Sentenza della Corte del 10 febbraio 1982.#Rudolf Flender KG ed altri contro Commissione delle Comunità europee.#CECA - Ricorso d'annullamento proposto da imprese che non rientrano nel Trattato.#Causa 74/81.

Parti

NELLA CAUSA 74/81 ,

RUDOLF FLENDER KG , SIEGEN ( RFG ),

BERGROHR GMBH , SIEGEN ,

EISEN- UND METALLWERKE FERNDORF GEBR . BENDER GMBH , FERNDORF ( RFG ),

EISENBAU KRAMER MBH , HILCHENBACH ( RFG ),

CON GLI AVVOCATI H . HELLMANN ED A . VON WINTERFELD , DEL FORO DI COLONIA , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , 2 , RUE GOETHE , PRESSO L ' AVV . J.-C . WOLTER ,

RICORRENTI ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . GOTZ ZUR HAUSEN , IN QUALITA DI AGENTE , CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . O . MONTALTO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ( CECA ) 13 FEBBRAIO 1981 , N . 385 , RELATIVA AD ALCUNI OBBLIGHI DEI PRODUTTORI COMUNITARI DI TUBI D ' ACCIAIO ( GU N . L 42 , PAG . 17 ) ED , IN VIA SUBORDINATA , L ' ANNULLAMENTO DI TALE DECISIONE NEI CONFRONTI DELLE IMPRESE RICORRENTI ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 7 APRILE 1981 , QUATTRO IMPRESE PRODUTTRICI DI TUBI D ' ACCIAIO HANNO PROPOSTO , IN FORZA DELL ' ART . 33 , 2* COMMA , DEL TRATTATO CECA , RICORSO PER L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 13 FEBBRAIO 1981 , N . 385/CECA , RELATIVA AD ALCUNI OBBLIGHI DEI PRODUTTORI COMUNITARI DI TUBI D ' ACCIAIO ( GU N . L 42 , PAG . 17 ).

2 LA DECISIONE CONTESTATA E STATA ADOTTATA NELL ' AMBITO DELLA DISCIPLINA INTRODOTTA DALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 31 OTTOBRE 1980 , N . 2794/CECA , CHE ISTITUISCE UN REGIME DI QUOTE DI PRODUZIONE D ' ACCIAIO PER LE IMPRESE DELL ' INDUSTRIA SIDERURGICA ( GU N . L 291 , PAG . 1 ). LA SUDDETTA DISCIPLINA ESIME DALLA FISSAZIONE DI QUOTE I SEMILAVORATI PER TUBI , PURCHE SIANO EFFETTIVAMENTE USATI ALL ' INTERNO DEL MERCATO COMUNE PER LA PRODUZIONE DI TUBI . PER TALUNI DI QUESTI SEMILAVORATI E STATO INOLTRE ISTITUITO UN REGIME SPECIALE DI CONTROLLO .

3 NELLA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE DE QUA , LA COMMISSIONE DICHIARAVA CHE L ' ESENZIONE ED IL REGIME SPECIALE RICHIEDEVANO CHE LA COMMISSIONE FOSSE INFORMATA E POTESSE CONTROLLARE L ' EFFETTIVO USO DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI E CHE TALE CONTROLLO FOSSE EFFETTUATO PRESSO I PRODUTTORI DI TUBI CHE , IN QUANTO TALI , NON SONO IMPRESE CECA AI SENSI DELL ' ART . 80 DEL TRATTATO . PER QUESTE RAGIONI LA COMMISSIONE RICORREVA ALL ' ART . 95 DEL TRATTATO CECA AL FINE DI ESTENDERE , CON LA DECISIONE CONTESTATA , L ' APPLICAZIONE DELL ' ART . 47 DEL TRATTATO AI PRODUTTORI DI TUBI .

4 CON L ' ART . 1 , LA DECISIONE CONTESTATA OBBLIGAVA I PRODUTTORI DI TUBI A FORNIRE MENSILMENTE ALLA COMMISSIONE INFORMAZIONI RELATIVE ALLA PRODUZIONE DI TUBI E ALLA PROVENIENZA DEI SEMILAVORATI USATI . L ' ART . 2 DISPONEVA CHE LA COMMISSIONE ' NELL ' ESERCIZIO DEI POTERI CHE LE SONO CONFERITI DALL ' ART . 47 DEL TRATTATO ' , VERIFICAVA L ' ESATTEZZA DELLE INFORMAZIONI FORNITE ED APPLICAVA IN CASO DI TRASGRESSIONE , LE SANZIONI PECUNIARIE E LE PENALITA DI MORA DI CUI ALL ' ART . 47 DEL TRATTATO .

5 AI SENSI DELL ' ART . 3 , LA DECISIONE DECADEVA CONTESTUALMENTE ALLA DISCIPLINA DELLE QUOTE DI PRODUZIONE O , AL PIU TARDI , IL 30 GIUGNO 1981 . MENTRE LA DISCIPLINA DI QUOTE DI PRODUZIONE , LA CUI VALIDITA DOVEVA CESSARE , SECONDO LA DECISIONE N . 2794/80 , ALLA DATA SUMMENZIONATA , E STATA PROROGATA , ESSENZIALMENTE CON LE STESSE ECCEZIONI , LA DECISIONE DE QUA NON E STATA RINNOVATA NE SOSTITUITA DA ALTRI PROVVEDIMENTI DI CONTROLLO IMPOSTI AI PRODUTTORI DI TUBI .

6 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE , NEL PERIODO DI VALIDITA DELLA DECISIONE IMPUGNATA , LE RICORRENTI NON HANNO FORNITO ALCUNA INFORMAZIONE E CHE LA COMMISSIONE SI E LIMITATA AD INVIARE LORO UNA LETTERA DI RICHIAMO . LA COMMISSIONE NON HA PROCEDUTO AD ATTI DI VERIFICA O DI CONTROLLO NEI CONFRONTI DELLE RICORRENTI E NEPPURE HA INFLITTO LORO SANZIONI PECUNIARIE O PENALITA DI MORA .

7 NELLA FASE SCRITTA , LE RICORRENTI HANNO CONCLUSO CHIEDENDO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE , ADDUCENDO LO SVIAMENTO DI POTERE NEI LORO CONFRONTI , L ' INCOMPETENZA DELLA COMMISSIONE E L ' INCOMPATIBILITA DELLA DECISIONE COL TRATTATO . LA COMMISSIONE HA CONCLUSO PER L ' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO , SOSTENENDO CHE LE RICORRENTI , CHE NON SONO IMPRESE AI SENSI DEL TRATTATO , POSSONO IMPUGNARE SOLO LE DECISIONI INDIVIDUALI E CHE NON HANNO , COMUNQUE , DIMOSTRATO CHE LA DECISIONE GENERALE , DI CUI CHIEDONO L ' ANNULLAMENTO , COSTITUISCE UNO SVIAMENTO DI POTERE NEI LORO CONFRONTI AI SENSI DELL ' ART . 33 , 2* COMMA , DEL TRATTATO .

8 NEL CORSO DELLA DISCUSSIONE ORALE , LA COMMISSIONE HA SOTTOLINEATO CHE , SECONDO LEI , LA LETTERA DELLA DECISIONE NON CONSENTIVA DI PUNIRE COLLE SANZIONI PECUNIARIE E LE PENALITA DI MORA CONTEMPLATE DALL ' ART . 47 DEL TRATTATO CECA LA SEMPLICE OMISSIONE DI FORNIRE LE INFORMAZIONI RICHIESTE DALL ' ART . 1 DELLA DECISIONE . INFATTE , POICHE IL RICHIAMO ALL ' ART . 47 DEL TRATTATO CECA FIGURA SOLO NELL ' ART . 2 , SOLO LA TRASGRESSIONE DELL ' OBBLIGO IMPOSTO DAL SUDDETTO ARTICOLO , DI CONSENTIRE VERIFICHE SUL POSTO , SAREBBE STATA PASSIBILE DI SANZIONE . LA COMMISSIONE HA INOLTRE AMMESSO DI NON AVERE PIU IL POTERE DI PROCEDERE A VERIFICHE SUL POSTO IN FORZA DELLA DECISIONE . DI CONSEGUENZA ESSA HA DICHIARATO CHE NON AVREBBE PIU AGITO NEI CONFRONTE DELLE RICORRENTI , IN BASE ALLA DECISIONE . LE RICORRENTI NON HANNO SOLLEVATO OBIEZIONI CONTRO QUESTO ATTEGGIAMENTO .

9 VA QUINDI CONCLUSO CHE IL RICORSO RIGUARDA UNA DECISIONE CHE NON HA AVUTO , E NON PUO PIU AVERE , EFFETTI DANNOSI PER LE RICORRENTI E CHE ESSO E QUINDI DIVENTATO PRIVO DI OGGETTO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

10 AI SENSI DELL ' ART . 69 , PAR 5 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IN CASO DI NON LUOGO A PROVVEDERE , LA CORTE DECIDE SULLE SPESE IN VIA EQUITATIVA . NELLA CIRCOSTANZE DI SPECIE , CIASCUNA DELLE PARTI DEVE SOPPORTARE LE PROPRIE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

DICHIARA E STATUISCE :

1* NON VI E LUOGO A PROVVEDERE SUL RICORSO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .