Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 21 maggio 1981.#Andreas Reinarz contro Commissione europea.#Causa C-29/80.

Parti

NELLA CAUSA 29/80 ,

ANDREAS H . REINARZ , GIA DIPENDENTE ( A 2 ) DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN BEERSEL ( DWORP , GROENSTRAAT , 44 ), CON L ' AVVOCATO A . J . HAMMERSTEIN , DEL FORO DI MAASTRICHT , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . F . JANSEN , HUISSIER , 21 , RUE ALDRINGEN ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . R . BAEYENS , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITO DALL ' AVV.TO R . NYS , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :

1 ) DI FAR STATUIRE CHE IL COMBINATO DISPOSTO DELL ' ART . 3 , N . 3 , ULTIMO COMMA , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 4 DICEMBRE 1972 , N . 2530 , CHE ISTITUISCE PROVVEDIMENTI PARTICOLARI E TEMPORANEI RIGUARDANTI L ' ASSUNZIONE DI DIPENDENTI DELLE COMUNITA EUROPEE A CAUSA DELL ' ADESIONE DI NUOVI STATI MEMBRI NONCHE LA CESSAZIONE DEFINITIVA DAL SERVIZIO DI DIPENDENTI DI DETTE COMUNITA ( GU N . L 272 , PAG . 1 ) E DELL ' ART . 63 , ULTIMO COMMA , DELLO STATUTO , NON SI APPLICA AL RICORRENTE PER QUANTO RIGUARDA LE INDENNITA CHE GLI SONO STATE VERSATE NEL CANADA NEL PERIODO 1* MAGGIO 1974 - 1* SETTEMBRE 1977 ;

2)CONDANNARE LA COMMISSIONE A RIPARARE IL DANNO FINANZIARIO COSI SUBITO O QUANTO MENO A RISARCIRE IL DANNO ,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO DEPOSITATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 18 GENNAIO 1980 , IL SIG . REINARZ , EX DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE IN BRUXELLES E ATTUALMENTE BENEFICIARIO DI UN ' IDENNITA A NORMA DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 4 DICEMBRE 1972 , N . 2530 , CHE ISTITUISCE PROVVEDIMENTI PARTICOLARI E TEMPORANEI RIGUARDANTI L ' ASSUNZIONE DEI DIPENDENTI DELLE COMUNITA EUROPEE A CAUSA DELL ' ADESIONE DI NUOVI STATI MEMBRI NONCHE LA CESSAZIONE DEFINITIVA DAL SERVIZIO DI DIPENDENTI DI DETTE COMUNITA ( GU N . L 272 , PAG . 1 ), HA PROPOSTO UN RICORSO DIRETTO ANZITUTTO A FAR DICHIARARE CHE , PER QUANTO RIGUARDA LE INDENNITA VERSATEGLI NEL CANADA , NEL PERIODO 1* MAGGIO 1974 - 1* SETTEMBRE 1977 , IL COMBINATO DISPOSTO DELL ' ART . 3 , N . 3 , ULTIMO COMMA , DEL REGOLAMENTO N . 2530/72 E DELL ' ART . 63 , ULTIMO COMMA , DELLO STATUTO , NON SI APPLICA NEI SUOI CONFRONTI E , IN SECONDO LUOGO , A FAR CONDANNARE LA COMMISSIONE , PER MOTIVI DI EQUITA , A RIPARARE IL DANNO FINANZIARIO CHE EGLI ASSERISCE AVER SUBITO A CAUSA DELL ' APPLICAZIONE DI DETTE DISPOSIZIONI , O QUANTO MENO A RISARCIRE IL DANNO LA CUI ENTITA VA STABILITA DALLA CORTE .

2 IL RICORRENTE , DOPO AVER CESSATO IL SERVIZIO PRESSO LE COMUNITA ALLA FINE DEL 1973 , FISSAVA LA PROPRIA RESIDENZA NEL CANADA E DI CONSEGUENZA L ' INDENNITA DETERMINATA IN FRANCHI BELGI GLI VENIVA PAGATA NELLA MONETA DI DETTO PAESE , CALCOLATA IN BASE ALLE PARITA ADOTTATE DAL FONDO MONETARIO INTERNAZIONALE IN VIGORE IL 1* GENNAIO 1965 , A NORMA DELL ' ART . 3 , N . 3 , DEL REGOLAMENTO N . 2530/72 , IN RELAZIONE ALL ' ART . 63 , 3* COMMA , DELLO STATUTO .

3 NEL 1976 IL RICORRENTE AVEVA CHIESTO ALLA CORTE DI ANNULLARE O , QUANTO MENO , DICHIARARE INAPPLICABILI NEI SUOI CONFRONTI LE DISPOSIZIONI SOPRA INDICATE , E DI RIPARARE IL DANNO CHE EGLI SOSTENEVA DI AVER SUBITO , MA LA CORTE , CON LA SENTENZA 17 FEBBRAIO 1977 ( REINARZ C / COMMISSIONE , 48/76 , RACC . PAG . 291 ), AVEVA DICHIARATO IRRICEVIBILE IL RICORSO , PER IL FATTO DI NON ESSERE STATO PRECEDUTO DAL RECLAMO AMMINISTRATIVO , PRESUPPOSTO DEL RICORSO GIURISDIZIONALE .

4 CON LETTERA 9 MAGGIO 1978 , REITERATA IL 28 NOVEMBRE 1978 , IL RICORRENTE PRESENTAVA ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , IN VIA PRINCIPALE , UNA DOMANDA AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 1 , CON CUI INVITAVA LA COMMISSIONE AD ADOTTARE NEI SUOI CONFRONTI UNA DECISIONE RIGUARDANTE L ' INDENNIZZO DELLE PERDITE CHE EGLI SOSTENEVA DI AVER SUBITO O , QUANTO MENO , IL RISARCIMENTO DEL DANNO FINANZIARIO . NELLA STESSA LETTERA IL RICORRENTE , PER IL CASO IN CUI LA COMMISSIONE AVESSE RESPINTO TALE DOMANDA , FORMULAVA , IN SUBORDINE , UN RECLAMO A NORMA DELL ' ART . 90 , N . 2 , DIRETTO CONTRO IL FATTO CHE LA COMMISSIONE , PER CALCOLARE LA SUA INDENNITA MENSILE , SI ERA BASATA SULLE NORME REGOLAMENTARI E STATUTARIE SOPRAMMENZIONATE , DI CUI SOSTENEVA LA NULLITA O QUANTO MENO L ' INAPPLICABILITA NEI SUOI CONFRONTI .

5 CONSIDERANDO IL COMPLESSO COME UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , LA COMMISSIONE LO RESPINGEVA IL 28 MARZO 1979 IN QUANTO TARDIVO E INFONDATO .

6 IL 22 GIUGNO 1979 IL RICORRENTE FACEVA CARICO ALLA COMMISSIONE DI AVER COMMESSO L ' ERRORE DI CONSIDERARE LA SUA DOMANDA DI INDENNIZZO COME UN RECLAMO E PRECISAVA CHE , CON QUESTA LETTERA , EGLI PROPONEVA , A NORMA DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , UN RECLAMO ' CONTRO IL RIGETTO DELLA DOMANDA CHE FOSSE ADOTTATA NEI SUOI CONFRONTI LA DECISIONE CHE EGLI CHIEDEVA ' .

7 LA COMMISSIONE RESPINGEVA QUESTO RECLAMO CON LETTERA 21 DICEMBRE 1979 , RICORDANDO INOLTRE CHE ESSA ' NON ERA RICEVIBILE ' ED ERA PER DI PIU INFONDATA . CONTRO QUESTO RIGETTO , IL RICORRENTE HA PROPOSTO IL PRESENTE RICORSO IL 18 GENNAIO 1980 .

SULLA RICEVIBILITA DEL RICORSO

8 LA COMMISSIONE CONTESTA LA RICEVIBILITA DEL RICORSO SOSTENENDO , IN PRIMO LUOGO , CHE LA CORTE SI TROVEREBBE DI NUOVO DI FRONTE AD UN ' AZIONE DI RISARCIMENTO DEI DANNI GIA FORMULATA NELLA CAUSA 48/76 E CHE ERA STATA RESPINTA CON SENTENZA 17 FEBBRAIO 1977 E , IN SECONDO LUOGO , CHE LA LETTERA DEL RICORRENTE 9 MAGGIO 1978 COSTITUIREBBE UN RECLAMO E CHE IL RICORSO SAREBBE STATO PROPOSTO DINANZI ALLA CORTE DOPO LA SCADENZA DEL TERMINE STABILITO DALL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE .

9 DALLA LETTERA DEL RICORRENTE IN DATA 9 MAGGIO 1978 SI DESUME PERO CHE EGLI HA RIVOLTO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA , IN VIA PRINCIPALE , UNA DOMANDA E , IN SUBORDINE , HA PROPOSTO UN RECLAMO ; E QUINDI OPPORTUNO ESAMINARE SEPARATAMENTE LA RICEVIBILITA DI QUESTI DUE ATTI .

10 PER QUANTO RIGUARDA IL RECLAMO DIRETTO CONTRO IL MODO IN CUI LA COMMISSIONE HA CALCOLATO L ' INDENNITA MENSILE DEL RICORRENTE A PARTIRE DAL 1* MAGGIO 1974 , E OPPORTUNO RICORDARE CHE IL TERMINE DI TRE MESI DI CUI ALL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO DECORRE DAL GIORNO DELLA NOTIFICA DELLA DECISIONE AL DESTINATARIO E COMUNQUE AL PIU TARDI DAL GIORNO IN CUI L ' INTERESSATO NE HA AVUTO CONOSCENZA , SE SI TRATTA DI UN PROVVEDIMENTO INDIVIDUALE ; ORBENE , NEL PRESENTE CASO L ' ATTO CHE RECA PREGIUDIZIO E COSTITUITO DALLA PRIMA SCHEDA DI STIPENDIO DEL MAGGIO 1974 IN BASE ALLA QUALE IL RICORRENTE HA POTUTO ACCERTARE QUALE FOSSE IL METODO DI CALCOLO USATO ; DI CONSEGUENZA , IL RECLAMO PROPOSTO QUATTRO ANNI DOPO VA CONSIDERATO TARDIVO AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , E IL RICORSO VA DICHIARATO IRRICEVIBILE SU QUESTO PUNTO .

11 VICEVERSA , PER QUANTO RIGUARDA LA DOMANDA RIVOLTA DAL RICORRENTE IN VIA PRINCIPALE ALLA COMMISSIONE , L ' ART . 90 , N . 1 , STABILISCE CHE :

' QUALSIASI PERSONA CUI SI APPLICA IL PRESENTE STATUTO PUO PRESENTARE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UNA DOMANDA CHE L ' INVITI A PRENDERE A SUO RIGUARDO UNA DECISIONE ' .

12 NE CONSEGUE CHE , NON ESSENDO CONTEMPLATO ALCUN TERMINE PER LA PRESENTAZIONE DI UNA DOMANDA , NON SI PUO FAR CARICO AL RICORRENTE DI AVER PRESENTATO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UNA DOMANDA DEL GENERE LA QUALE , BENCHE FOSSE STATA IN PRECEDENZA RESPINTA DALLA CORTE , LO ERA STATA SOLO PER MANCANZA DI PREVIO PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO , IL CHE LASCIAVA QUINDI INTATTA LA POSSIBILITA DI VALERSI DEI RIMEDI GIURISDIZIONALI CONTEMPLATI DALLO STATUTO DEL PERSONALE , PURCHE NE FOSSERO OSSERVATE LE PRESCRIZIONI , CUI IL RICORRENTE SI E DEL RESTO ATTENUTO . NE DERIVA CHE SU QUESTO PUNTO LA DOMANDA E RICEVIBILE .

NEL MERITO

13 IN QUESTO AMBITO , IL RICORRENTE CHIEDE ESSENZIALMENTE CHE LA COMMISSIONE L ' INDENNIZZI O RISARCISCA IL DANNO PER MOTIVI DI EQUITA , DATO CHE L ' APPLICAZIONE DEL COMBINATO DISPOSTO DELL ' ART . 3 , DEL REGOLAMENTO N . 2530/72 , E DELL ' ART . 63 DELLO STATUTO AVREBBE PROVOCATO A SUO CARICO UNA DISCRIMINAZIONE RISPETTO AGLI ALTRI EX DIPENDENTI DOMICILIATI IN UNO DEGLI STATI MEMBRI ; COSA CHE LA COMMISSIONE AVREBBE IMPLICITAMENTE AMMESSO NELLA MOTIVAZIONE DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 21 DICEMBRE 1978 , N . 3085 , CHE MODIFICA LE PARITA MONE TARIE DA USARE . QUESTO SISTEMA SAREBBE DEL PARI IN CONTRASTO CON UN PRINCIPIO GENERALE DEI DIRITTI DELL ' UOMO IL QUALE CONSENTIREBBE A CHIUNQUE DI STABILIRSI , ALLA FINE DEL SERVIZIO , NEL PAESE DI PROPRIA SCELTA SENZA SUBIRE PER QUESTO UNA DIMINUZIONE DEI PROPRI EMOLUMENTI , NONCHE CON L ' ART . 12 DEL PROTOCOLLO SUI PRIVILEGI E SULLE IMMUNITA DELLE COMUNITA EUROPEE .

14 A QUESTA TESI SI PUO RIBATTERE CHE IL RICORRENTE - CHE AVEVA LASCIATO VOLONTARIAMENTE E IN VIA DEFINITIVA IL SERVIZIO PRESSO LA COMUNITA - NON POTEVA NON ASPETTARSI CHE VENISSE APPLICATA NEI SUOI CONFRONTI UNA NORMATIVA DEL TUTTO CHIARA CHE E STATA MODIFICATA SOLO CON EFFETTO DAL 1* APRILE 1979 DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 21 DICEMBRE 1978 , N . 3085 . EGLI ERA QUINDI PERFETTAMENTE AL CORRENTE DELL ' IMPORTO DELL ' INDENNITA MENSILE CHE GLI SAREBBE STATA VERSATA QUANDO E PARTITO PER IL CANADA NEL MAGGIO DEL 1973 , IMPORTO CHE EGLI AVEVA ACCETTATO CON PIENA COGNIZIONE DI CAUSA .

15 QUESTO SISTEMA NON ERA NEMMENO DISCRIMINATORIO NEI CONFRONTI DEI DIPENDENTI CHE SI TROVAVANO NELLA STESSA SITUAZIONE DEL RICORRENTE , CIOE CHE AVEVANO DEL PARI SCELTO DI FISSARE LA LORO RESIDENZA IN UN PAESE CHE NON FACEVA PARTE DELLE COMUNITA .

16 INFINE , L ' ART . 12 C DEL PROTOCOLLO SUI PRIVILEGI E SULLE IMMUNITA DELLE COMUNITA EUROPEE NON E PERTINENTE AL NOSTRO CASO ; IN PROPOSITO E SUFFICIENTE RILEVARE CHE QUEST ' ARTICOLO SI APPLICA UNICAMENTE NEL TERRITORIO DI CIASCUNO DEGLI STATI MEMBRI .

17 DI CONSEGUENZA SI DEVE CONCLUDERE CHE IL RICORSO VA RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

18 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .

19 TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .