Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 17 dicembre 1981.#Pierre Gratreau contro Commissione delle Comunità europee.#Dipendenti - promozione.#Cause riunite 156/79 e 51/80.

Parti

NELLE CAUSE RIUNITE 156/79 E 51/80 ,

PIERRE GRATREAU , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN FRASCATI ( ITALIA ), CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO ERNEST ARENDT , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , CON STUDIO IVI PRESSO IL CENTRE LOUVIGNY , 34B , RUE PHILIPPE-II ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SIG . JORN PIPKORN , MEMBRO DEL SUO SERVIZIO GIURIDICO , IN QUALITA DI AGENTE , ASSISTITO DALL ' AVV . DANIEL JACOB , DEL FORO DI BRUXELLES , 93 , AVENUE BRILLAT-SAVARIN , IN 1050 BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO , CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSE AVENTI AD OGGETTO , NELL ' ATTUALE FASE DEL PROCEDIMENTO :

1 . L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DATATE 9 NOVEMBRE E , RISPETTIVAMENTE , 20 DICEMBRE 1978 CON CUI LA COMMISSIONE HA FISSATO , PER QUANTO RIGUARDA I DIPENDENTI ADDETTI ALLE ' AZIONI INDIRETTE ' , L ' ELENCO DEI DIPENDENTI DI CATEGORIA A , RETRIBUITI COI CREDITI PER LA RICERCA , RITENUTI PIU MERITEVOLI DELLA PROMOZIONE AL GRADO A 4 PER L ' ESERCIZIO 1978 E L ' ELENCO DEI DIPENDENTI EFFETTIVAMENTE PROMOSSI NELL ' AMBITO DI TALE ESERCIZIO , IN QUANTO IL NOME DEL RICORRENTE NON FIGURA IN TALI ELENCHI ;

2.L ' INQUADRAMENTO DEL RICORRENTE , A TITOLO DI RIPARAZIONE DEL PREGIUDIZIO DA QUESTI SUBITO , NEL 7* SCATTO DEL GRADO A 4 A DECORRERE DAL 1* GENNAIO 1981 ,

Motivazione della sentenza

15 CON SENTENZA INTERLOCUTORIA 18 DICEMBRE 1980 , LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ) HA RITENUTO CHE , IN UN CASO COME QUELLO DI SPECIE , L ' IRREGOLARITA DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE , ACCERTATA CON DETTA SENTENZA , CIOE L ' INDEBITO INSERIMENTO DEL RAPPORTO INFORMATIVO PER IL PERIODO 1973-1975 NEL FASCICOLO PERSONALE DELL ' INTERESSATO E IL FATTO CHE IL SUO RAPPORTO RELATIVO AL PERIODO 1975-1977 NON FOSSE DEFINITIVO , NON ERA SUFFICIENTE PER ANNULLARE LE PROMOZIONI CONFERITE , A MENO CHE VENISSE PROVATO CHE DETTA IRREGOLARITA AVEVA POTUTO AVERE INFLUENZA DECISIVA SUL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE .

16 I DOCUMENTI ULTERIORMENTE PRODOTTI DALLA COMMISSIONE CONSENTONO DI CONSTATARE CHE , ANCHE SE IL RAPPORTO INFORMATIVO DEL RICORRENTE RELATIVO AL PERIODO 1973-1975 FOSSE STATO MODIFICATO ALLA STESSA GUISA DEL RAPPORTO PER IL PERIODO 1975-1977 , ED ANCHE QUALORA QUESTO FOSSE STATO DEFINITIVO ALL ' ATTO DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE IMPUGNATO , LE MENZIONI OTTENUTE , PER GLI STESSI PERIODI , DA PARTE DEI DIPENDENTI EFFETTIVAMENTE PROMOSSI SAREBBERO STATE , COM PLESSIVAMENTE , SUPERIORI A QUELLE ATTRIBUITE AL RICORRENTE . NELLE PARTI DESCRITTIVE DEI RAPPORTI DEFINITIVI NULLA LASCIA PRESUPPORRE CHE LE RISPETTIVE MENZIONI NON SIANO STATE BASATE SU UN GIUDIZIO OBIETTIVO .

17 NON E QUINDI PROVATO CHE L ' ACCERTATA IRREGOLARITA ABBIA POTUTO AVERE INFLUENZA DECISIVA SUL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE . PER QUESTO MOTIVO , LA CORTE NON PUO ACCOGLIERE LE CONCLUSIONI CHE IL RICORRENTE , NELLE OSSERVAZIONI DEL 9 AGOSTO 1981 , HA PRESENTATO IN VIA PRINCIPALE .

18 PER QUANTO RIGUARDA LE CONCLUSIONI FORMULATE IN SUBORDINE , RELATIVE ALLA PRODUZIONE , DA PARTE DELLA COMMISSIONE , DI ULTERIORI DOCUMENTI , OCCORRE IN PRIMO LUOGO SOTTOLINEARE CHE IL RICORSO E UNICAMENTE DIRETTO AVVERSO IL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE PER L ' ESERCIZIO 1978 . IN PROPOSITO , I DOCUMENTI RELATIVI AGLI ESERCIZI 1979 E 1980 , DI CUI IL RICORRENTE CHIEDE LA PRODUZIONE , NON SONO PERTINENTI .

19 IN SECONDO LUOGO , OCCORRE RICORDARE CHE L ' UNICO MEZZO DEDOTTO DAL RICORRENTE NELL ' ATTO INTRODUTTIVO RIGUARDA SOLO I SUOI RAPPORTI INFORMATIVI PER I PERIODI 1973-1975 E 1975-1977 . IL FATTO CHE IL RICORRENTE , NELLE OSSERVAZIONI DEL 9 AGOSTO 1981 , SOLLEVI DUBBI SULLA QUESTIONE DEL SE LE ISTANZE DI PROMOZIONE E L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ABBIANO TENUTO ADEGUATAMENTE CONTO DI ALTRE CIRCOSTANZE COSTITUISCE DEDUZIONE DI UN NUOVO MEZZO . TALE MEZZO NON E FONDATO SU ELEMENTI DI DIRITTO O DI FATTO CHE SIANO EMERSI DURANTE IL PROCEDIMENTO DINANZI ALLA CORTE . IN CONFORMITA ALLE DISPOSIZIONI DELL ' ART . 42 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , ESSO DEV ' ESSERE QUINDI CONSIDERATO INAMMISSIBILE .

20 PER QUESTI MOTIVI , NON OCCORRE NEMMENO PRONUNCIARSI SULLE CONCLUSIONI CHE IL RICORRENTE HA PRESENTATO IN SUBORDINE NELLE OSSERVAZIONI DEL 9 AGOSTO 1981 .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

21 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE , SE NE E STATA FATTA DOMANDA . TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO , NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA , LE SPESE SOPPORTATE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

22 PER QUANTO RIGUARDA LA CAUSA 51/80 , IN CUI IL RICORSO E STATO RESPINTO CON SENTENZA INTERLOCUTORIA 18 DICEMBRE 1980 , SI DEVE STATUIRE , A NORMA DELLE SUMMENZIONATE DISPOSIZIONI , CHE CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .

23 PER LA CAUSA 156/79 , ENTRAMBE LE PARTI HANNO CONCLUSO NEL SENSO CHE TUTTE LE SPESE SIANO A CARICO DELLA COMMISSIONE . QUEST ' ULTIMA DEV ' ESSERE QUINDI CONDANNATA A SOPPORTARE TUTTE LE SPESE , IVI COMPRESE QUELLE SOSTENUTE DAL RICORRENTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO NELLA CAUSA 156/79 E RESPINTO .

2*IN TALE CAUSA LA COMMISSIONE SOPPORTERA TUTTE LE SPESE , IVI COMPRESE QUELLE SOSTENUTE DAL RICORRENTE .

3*PER QUANTO RIGUARDA LA CAUSA 51/80 , IN CUI IL RICORSO E STATO RESPINTO CON SENTENZA INTERLOCUTORIA 18 DICEMBRE 1980 , CIASCUNA DELLE PARTI SUPPORTERA LE PROPRIE SPESE .