Sentenza della Corte del 14 gennaio 1981.#Chemial Farmaceutici SpA contro DAF SpA.#Domanda di pronuncia pregiudiziale: Pretura di Castell'Arquato - Italia.#Trattamento fiscale dell'alcool denaturato.#Causa 140/79.

Parti

NEL PROCEDIMENTO 140/79 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE DI GIUSTIZIA , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL PRETORE DI CASTELL ' ARQUATO NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE FRA

CHEMIAL FARMACEUTICI SPA , CON SEDE IN TORINO ,

E

DAF SPA , CON SEDE IN S . GIORGIO PIACENTINO ,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE , RELATIVAMENTE ALLA LEGISLAZIONE ITALIANA SUL DIRITTO ERARIALE SPECIALE SULL ' ALCOOL DENATURATO ,

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 6 SETTEMBRE 1979 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 10 SETTEMBRE SUCCESSIVO , IL PRETORE DI CASTELL ' ARQUATO HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DI GIUSTIZIA DUE QUESTIONI RELATIVE ALL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO CEE , AL FINE DI POTER VALUTARE LA COMPATIBILITA CON GLI IMPERATIVI DEL TRATTATO DEL REGIME D ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA APPLICATO , IN FORZA DEL DECRETO LEGGE 6 OTTOBRE 1948 , N . 1200 , MODIFICATO DAL DECRETO LEGGE 16 SETTEMBRE 1955 , N . 836 , E DELL ' ART . 3 DELLA LEGGE 18 AGOSTO 1978 , N . 506 , ALL ' ALCOOL ETILICO SINTETICO DENATURATO E ALL ' ALCOOL ETILICO DI FERMENTAZIONE DENATURATO .

2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI UNA CAUSA CIVILE VERTENTE SULL ' ESECUZIONE DI UN CONTRATTO STIPULATO IL 18/27 LUGLIO 1978 FRA L ' ATTRICE , LA SPA CHEMIAL FARMACEUTICI , ED UN ' IMPRESA PRODUTTRICE-IMPORTATRICE DI ALCOOL , LA SPA DAF , E AVENTE AD OGGETTO LA FORNITURA DI UNA PARTITA DI ALCOOL SINTETICO DENATURATO IMPORTATO .

3 RISULTA DAL FASCICOLO CHE NEL LUGLIO 1978 LA CHEMIAL ORDINAVA ALLA DAF UN PICCOLO QUANTITATIVO DI ALCOOL SINTETICO DENATURATO . LA DAF ATTIRAVA L ' ATTENZIONE DELLA CHEMIAL SUL FATTO CHE L ' ALCOOL DI SINTESI ERA SOGGETTO A UN DIRITTO ERARIALE SPECIALE DI 6 000 LIRE L ' ETTANIDRO , MENTRE SULL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DA ESSA PRODOTTO , PERFETTAMENTE FUNGIBILE CON L ' ALCOOL SINTETICO RICHIESTO , GRAVAVA UN DIRITTO ERARIALE DI SOLE 1 000 LIRE L ' ETTANIDRO . POICHE , TUTTAVIA , LA CHEMIAL INSISTEVA NEL CHIEDERE , PER RAGIONI TECNICHE , ALCOOL DI ORIGINE SINTETICA , LA DAF LE OFFRIVA , CON LETTERA 18 LUGLIO 1978 , TALE MERCE AL ' PREZZO ( DI ) 30 000 LIRE PER ETTANIDRO COMPRENSIVO DEL DIRITTO ERARIALE SPECIALE ( 6 000 LIRE PER ETTANIDRO ) ' . LA CHEMIAL ACCETTAVA L ' OFFERTA CON LETTERA 27 LUGLIO 1978 , IN CUI SI FACEVA RIFERIMENTO AL ' PREZZO 30 000 LIRE PER ETTANIDRO COMPRENSIVO DEL DIRITTO ERARIALE SPECIALE ' . IN BASE AL CONTRATTO , LA MERCE ANDAVA RITIRATA ENTRO IL 15 SETTEMBRE 1978 .

4 E ASSODATO CHE , CON LA LEGGE 18 AGOSTO 1978 , IL DIRITTO ERARIALE SULL ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO VENIVA AUMENTATO A 12 000 LIRE L ' ETTANIDRO . CON LETTERA 7 SETTEMBRE 1978 , LA DAF NE INFORMAVA LA CHEMIAL , PREGANDOLA DI CONSIDERARE ANNULLATA L ' OFFERTA DEL 18 LUGLIO 1978 , A MENO CHE NON INTENDESSE SOBBARCARSI L ' ONERE DELLA MAGGIORE IMPOSTA . LA CHEMIAL INSISTEVA PER L ' ESECUZIONE DEL CONTRATTO SECONDO I TERMINI CONVENUTI , RILEVANDO CHE L ' AUMENTO DELL ' IMPOSTA , TRATTANDOSI NELLA FATTISPECIE DI ALCOOL SINTETICO IMPORTATO , ERA ILLEGITTIMO PERCHE CONTRASTANTE CON LE DISPOSIZIONI DELLA COMUNITA EUROPEA . SUCCESSIVAMENTE , ESSA ESPERIVA DINANZI AL GIUDICE CIVILE COMPETENTE UN ' AZIONE INTESA AD OTTENERE L ' ESECUZIONE DEL CONTRATTO .

5 DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , LA CHEMIAL SVILUPPAVA GLI ARGOMENTI RELATIVI ALL ' ASSERITA INCOMPATIBILITA DELL ' IMPOSTA CONTROVERSA CON IL TRATTATO CEE , RICHIAMANDOSI IN PARTICOLARE ALLA SENTENZA DELLA CORTE 10 OTTOBRE 1978 ( CAUSA 148/77 , HANSEN & BALLE ; RACC . PAG . 1787 ). LA DAF SI DIFENDEVA SOSTENENDO CHE , SICCOME IL CONTRATTO PONEVA ESPRESSAMENTE L ' ONERE TRIBUTARIO A CARICO DEL COMPRATORE , QUEST ' ULTIMO DOVEVA , SECONDO I TERMINI CONVENUTI , SOPPORTARE QUALSIASI AUMENTO INTERVENUTO TRA LA CONCLUSIONE E L ' ESECUZIONE DEL CONTRATTO . QUANTO ALL ' ASSERITA ILLEGITTIMITA DELLA RISCOSSIONE DELL ' IMPOSTA DI CUI TRATTASI , LA DAF SOTTOLINEAVA CHE TOCCAVA ALLA CHEMIAL DEDURRE TALE ILLEGITTIMITA DINANZI ALLE AUTORITA COMPETENTI ONDE OTTENERE IL RIMBORSO DEL TRIBUTO .

6 IL PRETORE , DOPO AVER CONSTATATO LA DIFFERENZA DI TRATTAMENTO FISCALE ISTITUITA DALLA LEGGE ITALIANA TRA L ' ALCOOL SINTETICO , PRODOTTO IMPORTATO CHE NON VIENE FABBRICATO IN MISURA RILEVANTE IN ITALIA , E L ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE , HA CONSIDERATO CHE LA SOLUZIONE PRELIMINARE DELLA QUESTIONE RELATIVA ALLA COMPATIBILITA DI DETTA LEGGE CON IL TRATTATO CEE PUO AVERE IMPORTANZA DETERMINANTE AI FINI DELLA DECISIONE DELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE . ESSO HA PERTANTO DECISO DI SOTTOPORRE ALLA CORTE DUE QUESTIONI PREGIUDIZIALI COSI FORMULATE :

1 . A . SE L ' ART . 95 , 1* COMMA , DEL TRATTATO DI ROMA , DEBBA ESSERE INTERPRETATO IN MODO DA FAR RITENERE ILLECITO , E QUINDI VIETATO , UN SISTEMA DI TASSAZIONE NAZIONALE CHE PREVEDA L ' APPLICAZIONE , SU UN PRODOTTO IMPORTATO DALLA CEE ( ALCOOL ETILICO SINTETICO ESCLUSIVAMENTE DESTINATO , DOPO LA SUA DENATURAZIONE , AD USO CHIMICO-INDUSTRIALE E QUINDI NON ATTO ALL ' ALIMENTAZIONE UMANA ) DI UNA TASSA SPECIALE DI GRAN LUNGA SUPERIORE A QUELLA APPLICATA SU UN PRODOTTO NAZIONALE AVENTI UGUALI CARATTERISTICHE E LA STESSA POSIZIONE DOGANALE ( 22.08/300 ) ( ALCOOL ETILICO DI FERMENTAZIONE , UGUALMENTE DESTINATO DOPO LA SUA DENATURAZIONE AD USO CHIMICO-INDUSTRIALE E NON ATTO ALL ' ALIMENTAZIONE UMANA ) PER IL SOLO FATTO CHE LA MATERIA PRIMA , DA CUI I DUE TIPI DI ALCOOL SONO RISPETTIVAMENTE ESTRATTI , E DIVERSA E QUINDI DIVERSO IL METODO DI ESTRAZIONE .

B.SE LA EVENTUALE ILLEGITTIMITA SEGNALATA NEL QUESITO DI CUI SOPRA , SUSSISTA ANCHE SE IL SISTEMA DI TASSAZIONE NAZIONALE NON COLPISCA TEORICAMENTE IN MODO DISCRIMINATORIO LO STESSO PRODOTTO CON RIFERIMENTO ALLA MATERIA PRIMA DA CUI E ESTRATTO , PER CUI SIA L ' ALCOOL ETILICO SINTETICO DI IMPORTAZIONE SIA QUELLO DI PRODUZIONE NAZIONALE SONO TASSATI NELLA STESSA MISURA , E ANALOGAMENTE , TANTO L ' ALCOOL ETILICO DI FERMENTAZIONE IMPORTATO QUANTO QUELLO DI PRODUZIONE NAZIONALE DOVREBBERO SCONTARE LA MEDESIMA TASSA .

2.IN CASO DI RISPOSTA NEGATIVA AL QUESITO N . 1 E IN VIA SUBORDINATA , SE L ' ART . 95 , 2* COMMA , DEL TRATTATO DI ROMA , DEBBA ESSERE INTERPRETATO IN MODO DA FAR RITENERE ILLECITO E QUINDI VIETATO - PERCHE PROTETTIVO DELLA PRODUZIONE NAZIONALE AI DANNI DI QUELLA COMUNITARIA - UN SISTEMA NAZIONALE DI TASSAZIONE APPLICATO SECONDO I CRITERI DI CUI AL QUESITO N . 1 E SUI PRODOTTI MENZIONATI IN DETTO QUESITO , TENUTO CONTO CHE IL PRODOTTO PIU GRAVEMENTE TASSATO ( ALCOOL ETILICO SINTETICO ) VIENE ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO DAGLI ALTRI PAESI DELLA CEE , MENTRE QUELLO MENO TASSATO ( ALCOOL ETILICO DI FERMENTAZIONE ) VIENE PRODOTTO IN ITALIA ED E IN CONCORRENZA CON IL PRIMO .

SULLA COMPETENZA DELLA CORTE

7 IL GOVERNO ITALIANO , NELLE SUE OSSERVAZIONI ORALI , HA MESSO IN DUBBIO LA RICEVIBILITA DELLA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA DAL PRETORE DI CASTELL ' ARQUATO . ESSO SOLLEVA LA QUESTIONE SE LA CONTROVERSIA SOTTOPOSTA ALLA COGNIZIONE DEL GIUDICE NAZIONALE NON ABBIA , IN REALTA , CARATTERE FITTIZIO E SE IL PROCEDIMENTO EX ART . 177 NON SIA STATO USATO NELLA FATTISPECIE PER METTERE IN CAUSA LO STATO ITALIANO , IN ASSENZA DI UNA CONTROVERSIA EFFETTIVA TRA LE PARTI CHE COINVOLGA PROBLEMI DI DIRITTO COMUNITARIO . DI CONSEGUENZA , IL GOVERNO ITALIANO SI CHIEDE SE LA SITUAZIONE NON DEBBA ESSERE EQUIPARATA A QUELLA CHE HA COSTITUITO OGGETTO DELLA SENTENZA DELLA CORTE 11 MARZO 1980 ( CAUSA 104/79 , FOGLIA C / NOVELLO ), NELLA QUALE LA CORTE SI E DICHIARATA INCOMPETENTE A PRONUNZIARSI SULLE QUESTIONI PROPOSTE DAL GIUDICE NAZIONALE .

8 AVVALENDOSI DEL POTERE CONFERITOLE DALL ' ART . 60 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA CORTE HA MANIFESTATO , CON LETTERA 28 MAGGIO 1980 , IL DESIDERIO DI ESSERE PIU AMPIAMENTE RAGGUAGLIATA SU QUESTO PUNTO . DI CONSEGUENZA , PRIMA DI PRENDERE UNA DECISIONE , ESSA HA POSTO ALLE PARTI TALUNI QUESITI .

9 DOPO AVER PRESO CONOSCENZA DELLE RISPOSTE FORNITE A TALI QUESITI , LA CORTE RITIENE CHE SI POSSA NON TENER CONTO , NEL CASO PRESENTE , DEI DUBBI ESPRESSI DAL GOVERNO ITALIANO ED ESAMINARE IL MERITO DELLA CAUSA .

NEL MERITO

10 L ' ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE ASSUME CHE L ' APPLICAZIONE DI UN ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA DIFFERENZIATA ALL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE E , RISPETTIVAMENTE , ALL ' ALCOOL SINTETICO IL QUALE , IN ASSENZA DI QUALSIASI PRODUZIONE IN ITALIA , VIENE ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO , COSTITUISCE UNA MANIFESTA DISCRIMINAZIONE FISCALE , VIETATA DALL ' ART . 95 DEL TRATTATO . IN EFFETTI , SI TRATTEREBBE DI PRODOTTI NON SOLO SIMILARI AI SENSI DI DETTO ARTICOLO , MA ADDIRITTURA IDENTICI E QUINDI FUNGIBILI , DI GUISA DA POTER ESSERE USATI L ' UNO AL POSTO DELL ' ALTRO SENZA ALCUNA DIFFICOLTA . SECONDO L ' ATTRICE , TALE TRATTAMENTO FISCALE DIFFERENZIATO E STATO ISTITUITO DALLA LEGGE ITALIANA UNICAMENTE PER SERVIRE UNA POLITICA PROTEZIONISTICA INCOMPATIBILE CON IL MERCATO COMUNE . ESSA RICORDA A QUESTO PROPOSITO IL CRITERIO STABILITO DALLA CORTE NELLA SENTENZA 17 FEBBRAIO 1976 ( CAUSA 45/75 , REWE-ZENTRALE ; RACC . PAG . 181 ), NELLA QUALE E DICHIARATO CHE IL RAPPORTO DI SIMILARITA , AI SENSI DEL L ' ART . 95 , SUSSISTE TRA PRODOTTI CHE , ' NELLA STESSA FASE PRODUTTIVA O DISTRIBUTIVA , . . . ABBIANO AGLI OCCHI DEL CONSUMATORE PROPRIETA ANALOGHE E RISPONDANO ALLE MEDESIME ESIGENZE ' .

11 IL PUNTO DI VISTA DELL ' ATTRICE E CONDIVISO DALLA COMMISSIONE , SECONDO CUI I DUE TIPI D ' ALCOOL DI CUI TRATTASI , NONOSTANTE LA LORO DIVERSA ORIGINE - L ' ALCOOL SINTETICO DERIVA , IN PARTICOLARE , DAL PETROLIO , MENTRE L ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE SI OTTIENE MEDIANTE DISTILLAZIONE DI PRODOTTI DEL SUOLO ( CEREALI , VINO , FRUTTA , PATATE , BARBABIETOLE E MELASSO ) - SONO CHIMICAMENTE IDENTICI E PERFETTAMENTE FUNGIBILI . QUESTI DUE PRODOTTI SAREBBERO PERTANTO NON SOLO SIMILARI , MA ADDIRITTURA IDENTICI TRA LORO SOTTO IL PROFILO DEI BISOGNI CH ' ESSI SONO IDONEI A SODDISFARE . ENTRAMBI I TIPI D ' ALCOOL SAREBBERO PERALTRO COMPRESI NELLA STESSA SOTTOVOCE DOGANALE , 22.08 A , CON LA DESIGNAZIONE ' ALCOOL ETILICO DENATURATO DI QUALSIASI GRADAZIONE ' . LA DIFFERENZA NELL ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA CONTEMPLATA DALLA LEGGE ITALIANA PER L ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO , DA UN LATO , E L ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , DALL ' ALTRO , AVREBBE L ' EFFETTO , POICHE IN ITALIA NON SI PRODUCE ALCOOL SINTETICO , DI IMPEDIRE PRATICAMENTE L ' IMPORTAZIONE DI QUESTO PRODOTTO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI E DI PRIVILEGIARE DIRETTAMENTE LA PRODUZIONE NAZIONALE DI ALCOOL DI FERMENTAZIONE . LA COMMISSIONE RITIENE PERTANTO CHE L ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DOVREBBE , IN QUANTO PRODOTTO SIMILE ALL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , FRUIRE DELLA STESSA ALIQUOTA D ' IMPOSTA APPLICATA A QUEST ' ULTIMO .

12 IL GOVERNO ITALIANO RICORDA CHE , IN NUMEROSE SENTENZE , LA CORTE HA DICHIARATO CHE GLI STATI MEMBRI POSSONO ISTITUIRE SISTEMI IMPOSITIVI DIFFERENZIATI , ANCHE PER PRODOTTI IDENTICI , IN FUNZIONE DI CRITERI OBIETTIVI , COME LE CONDIZIONI DI PRODUZIONE E LE MATERIE PRIME IMPIEGATE ( SENTENZA 22 GIUGNO 1976 , CAUSA 127/75 , BOBIE , RACC . PAG . 1079 ; SENTENZA 10 OTTOBRE 1978 , CAUSA 148/77 , HANSEN , RACC . PAG . 1787 ; SENTENZA 8 GENNAIO 1980 , CAUSA 21/79 , COMMISSIONE C / ITALIA , RACC . PAG . 8 ). SECONDO LA GIURISPRUDENZA DELLA CORTE , SIFFATTI REGIMI SAREBBERO COMPATIBILI COL TRATTATO SE STABILITI IN FUNZIONE DI ELEMENTI OGGETTIVI E PRIVI DI CARATTERE DISCRIMINATORIO O PROTEZIONISTICO .

13 ORBENE , IL REGIME CONTESTATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE AVREBBE TALI REQUISITI . INFATTI , L ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA DELL ' ALCOOL SINTETICO E DELL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE IN ITALIA SAREBBE DOVUTA AD UNA SCELTA ECONOMICA CONSISTENTE NEL FAVORIRE LA PRODUZIONE DI ALCOOL OTTENUTO DA PRODOTTI AGRICOLI , E , CORRELA TIVAMENTE , NEL FRENARE LA TRASFORMAZIONE IN ALCOOL DELL ' ETILENE , DERIVATO DEL PETROLIO , ALLO SCOPO DI RISERVARE QUESTA MATERIA PRIMA AD ALTRI IMPIEGHI ECONOMICI PRIORITARI . SI TRATTEREBBE PERTANTO DI UNA LEGITTIMA SCELTA DI POLITICA ECONOMICA , REALIZZATA MEDIANTE LO STRUMENTO FISCALE . L ' ATTUAZIONE DI QUESTA POLITICA NON PROVOCHEREBBE ALCUNA DISCRIMINAZIONE , POICHE , SE HA L ' EFFETTO DI SCORAGGIARE L ' IMPORTAZIONE IN ITALIA DI ALCOOL SINTETICO , HA NEL CONTEMPO COME CONSEGUENZA D ' IMPEDIRE LO SVILUPPO , NELL ' ITALIA STESSA , DELLA PRODUZIONE DI ALCOOL A BASE DI ETILENE LA QUALE , DAL PUNTO DI VISTA TECNICO , SAREBBE DEL TUTTO POSSIBILE .

14 COME LA CORTE HA RIPETUTAMENTE AFFERMATO , IN PARTICOLARE NELLE SENTENZE CITATE DAL GOVERNO ITALIANO , IL DIRITTO COMUNITARIO NON LIMITA , NELLO STADIO ATTUALE DELLA SUA EVOLUZIONE , LA LIBERTA DI CIASCUNO STATO MEMBRO DI ISTITUIRE SISTEMI IMPOSITIVI DIFFERENZIATI PER TALUNI PRODOTTI IN FUNZIONE DI CRITERI OBIETTIVI , QUALI LA NATURA DELLE MATERIE PRIME IMPIEGATE O I PROCEDIMENTI DI FABBRICAZIONE SEGUITI . SIFFATTE DIFFERENZIAZIONI SONO COMPATIBILI COL DIRITTO COMUNITARIO PURCHE PERSEGUANO SCOPI DI POLITICA ECONOMICA COMPATIBILI , ANCH ' ESSI , CON GLI IMPERATIVI DEL TRATTATO E DEL DIRITTO DERIVATO E LE LORO MODALITA SIANO TALI DA EVITARE QUALSIASI FORMA DI DISCRIMINAZIONE , DIRETTA O INDIRETTA , NEI CONFRONTI DEI PRODOTTI IMPORTATI DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , O DI PROTEZIONE A FAVORE DI PRODOTTI NAZIONALI CONCORRENTI .

15 UN ' IMPOSIZIONE DIFFERENZIATA COME QUELLA APPLICATA IN ITALIA ALL ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO , DA UN LATO , E ALL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , DALL ' ALTRO , SODDISFA TALI CONDIZIONI . RISULTA INFATTI CHE QUESTO REGIME FISCALE PERSEGUE UN LEGITTIMO SCOPO DI POLITICA INDUSTRIALE , IN QUANTO E IDONEO AD INCENTIVARE LA DISTILLAZIONE DI PRODOTTI AGRICOLI RISPETTO ALLA FABBRICAZIONE DI ALCOOL A BASE DI DERIVATI DEL PETROLIO . TALE SCELTA NON CONTRASTA NE CON LE NORME DEL DIRITTO COMUNITARIO NE CON LE ESIGENZE DI UNA POLITICA DECISA NELL ' AMBITO DELLA COMUNITA .

16 LE MODALITA DELLA NORMATIVA CONTESTATA DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE NON POSSONO ESSERE CONSIDERATE DISCRIMINATORIE SIA PERCHE NON E CONTESTATO CHE L ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI GODE DELLO STESSO TRATTAMENTO FISCALE RISERVATO ALL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE ITALIANO , SIA PERCHE L ' ALIQUOTA D ' IMPOSTA CONTEMPLATA PER L ' ALCOOL SINTETICO , SE HA L ' EFFETTO DI FRENARE L ' IMPORTAZIONE DI QUESTO PRODOTTO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI , PRODUCE UN EFFETTO ECONOMICO EQUIVALENTE NEL TERRITORIO NAZIONALE IN QUANTO FRENA DEL PARI LA CREAZIONE DI UNA PRODUZIONE REDDITIZIA DEL MEDESIMO PRODOTTO DA PARTE DELL ' INDUSTRIA ITALIANA .

17 LE QUESTIONI SOLLEVATE DAL GIUDICE NAZIONALE VANNO PERTANTO RISOLTE NEL SENSO CHE NON CONTRASTA CON L ' ART . 95 , 1* COMMA , DEL TRATTATO CEE , UN SISTEMA FISCALE CHE CONSISTA NEL TASSARE L ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO IN MISURA MAGGIORE DELL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , IN FUNZIONE DELLA MATERIA PRIMA E DEI PROCEDIMENTI IMPIEGATI PER LA FABBRICAZIONE DELL ' UNO E DELL ' ALTRO PRODOTTO , PURCHE TALI DISPOSIZIONI SIANO APPLICATE IN MANIERA IDENTICA A QUESTE DUE CATEGORIE DI ALCOOL ORIGINARIO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI .

18 L ' APPLICAZIONE DI UN SIFFATTO SISTEMA IMPOSITIVO NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UNA PROTEZIONE INDIRETTA DELLA PRODUZIONE NAZIONALE DI ALCOOL DI FERMENTAZIONE , AI SENSI DELL ' ART . 95 , 2* COMMA , PER IL SOLO FATTO CHE ESSA HA COME CONSEGUENZA CHE IL PRODOTTO TASSATO IN MISURA MAGGIORE E , IN PRATICA , UN PRODOTTO ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA QUALORA , A CAUSA DELLA TASSAZIONE DELL ' ALCOOL SINTETICO , NON ABBIA POTUTO SVILUPPARSI NEL TERRITORIO NAZIONALE UNA PRODUZIONE REDDITIZIA DI QUESTO TIPO DI ALCOOL .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

19 LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL PRETORE DI CASTELL ' ARQUATO CON ORDINANZA 6 SETTEMBRE 1979 , DICHIARA :

1* NON CONTRASTA CON L ' ART . 95 , 1* COMMA , DEL TRATTATO CEE , UN SISTEMA FISCALE CHE CONSISTA NEL TASSARE L ' ALCOOL SINTETICO DENATURATO IN MISURA MAGGIORE DELL ' ALCOOL DI FERMENTAZIONE DENATURATO , IN FUNZIONE DELLA MATERIA PRIMA E DEI PROCEDIMENTI IMPIEGATI PER LA FABBRICAZIONE DELL ' UNO E DELL ' ALTRO PRODOTTO , PURCHE TALI DISPOSIZIONI SIANO APPLICATE IN MANIERA IDENTICA A QUESTE DUE CATEGORIE DI ALCOOL ORIGINARIO DEGLI ALTRI STATI MEMBRI .

2*L ' APPLICAZIONE DI UN SIFFATTO SISTEMA IMPOSITIVO NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UNA PROTEZIONE INDIRETTA DELLA PRODUZIONE NAZIONALE DI ALCOOL DI FERMENTAZIONE , AI SENSI DELL ' ART . 95 , 2* COMMA , PER IL SOLO FATTO CHE ESSA HA COME CONSEGUENZA CHE IL PRODOTTO TASSATO IN MISURA MAGGIORE E , IN PRATICA , UN PRODOTTO ESCLUSIVAMENTE IMPORTATO DAGLI ALTRI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA QUALORA , A CAUSA DELLA TASSAZIONE DELL ' ALCOOL SINTETICO , NON ABBIA POTUTO SVILUPPARSI NEL TERRITORIO NAZIONALE UNA PRODUZIONE REDDITIZIA DI QUESTO TIPO DI ALCOOL .