Sentenza della Corte (Terza Sezione) del 20 marzo 1980.#Gebrüder Bagusat KG contro Hauptzollamt Berlin-Packhof ; Einkaufsgesellschaft der deutschen Konservenindustrie mbH contro Hauptzollamt Hamburg-Waltershof e Hauptzollamt Bad Reichenhall.#Domande di pronuncia pregiudiziale: Bundesfinanzhof - Germania.#Tariffa doganale comune, ciliege presentate in una miscela di acqua e di alcool.#Cause riunite 87, 112 e 113/79.

Parti

NEI PROCEDIMENTI RIUNITI 87 , 112 E 113/79

AVENTI AD OGGETTO DELLE DOMANDE DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTE ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL BUNDESFINANZHOF ( VII SEZIONE ) NELLE CAUSE DINANZI AD ESSO PENDENTI FRA

GEBRUDER BAGUSAT KG , POSSENHOFEN ,

E

HAUPTZOLLAMT BERLIN-PACKHOF ( 87/79 ),

EINKAUFSGESELLSCHAFT DER DEUTSCHEN KONSERVENINDUSTRIE MBH , BERLINO ,

E

HAUPTZOLLAMT HAMBURG-WALTERSHOF ( 112/79 ),

EINKAUFSGESELLSCHAFT DER DEUTSCHEN KONSERVENINDUSTRIE MBH , BERLINO ,

E

HAUPTZOLLAMT BAD REICHENHALL ( 113/79 ),

Oggetto della causa

DOMANDE VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA VOCE 08.11 E DELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ,

Motivazione della sentenza

1 CON TRE SEPARATE ORDINANZE DEL 24 APRILE E DEL 26 GIUGNO 1979 , PERVENUTE IN CANCELLERIA IL 31 MAGGIO E , RISPETTIVAMENTE , IL 25 LUGLIO 1979 , IL BUNDESFINANZHOF HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE TALUNE QUESTIONI PREGIUDIZIALE VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .

2 DETTE QUESTIONI SONO STATE SOLLEVATE NELL ' AMBITO DI TRE CAUSE IN CORSO FRA DUE IMPRESE , LA BAGUSAT KG ( PROCEDIMENTO 87/79 ) E LA EINKAUFSGESELLSCHAFT DER DEUTSCHEN KONSERVENINDUSTRIE MBH ( PROCEDIMENTI 112 E 113/79 ), DA UN LATO , E L ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE TEDESCA , DALL ' ALTRO , CAUSE VERTENTI SUL SE LE CILIEGE IMMERSE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL PER ESSERE CONSERVATE PROVVISORIAMENTE DURANTE IL TRASPORTO VERSO LA COMUNITA E FINO AL MOMENTO IN CUI , PREVIO SCOLAMENTO , VENGONO USATE NELL ' INDUSTRIA DEL CIOCCOLATO NELLA COMUNITA VADANO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE DOGANALE 20.06 B I .

3 IL CONTENUTO DELLA SOTTOVOCE DOGANALE 20.06 B I E STATO PRECISATO DAL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 2 LUGLIO 1974 , N . 1709 ( GU N . L 180 , PAG . 15 ), IL QUALE DISPONE , ALL ' ART . 1 , CHE :

' LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOLE ETILICO , IN QUANTO FRUTTA ATTE PER IL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI PRESENTANO , RIENTRANO NELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE NELLA SOTTOVOCE :

20.06 FRUTTA ALTRIMENTI PREPARATE O CONSERVATE , ANCHE CON L ' AGGIUNTA DI ZUCCHERO E DI ALCOLE :

B . ALTRE :

I . CON AGGIUNTA DI ALCOLE ' .

BASANDOSI SU TALE REGOLAMENTO , L ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE AVEVA CLASSIFICATO LE MERCI IN QUESTIONE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I .

4 LA CAUSA DA CUI HA AVUTO ORIGINE IL PROCEDIMENTO 87/79 HA GIA OFFERTO A QUESTA CORTE L ' OCCASIONE DI PRONUNCIARSI AI SENSI DELL ' ART . 177 , NELLA SENTENZA 11 NOVEMBRE 1975 ( CAUSA 37/75 , BAGUSAT C / HAUPTZOLLAMT BERLIN PACKHOF , RACC . 1975 , PAG . 1339 ) EMESSA IN SEGUITO A RINVIO PREGIUDIZIALE DA PARTE DEL FINANZGERICHT DI BERLINO .

5 IN TALE SENTENZA , QUESTA CORTE DICHIARAVA LA VALIDITA DEL REGOLAMENTO N . 1709/74 E STATUIVA CHE , PERCIO , IN FORZA DELLO STESSO REGOLAMENTO , LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL ETILICO VANNO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .

6 A SEGUITO DI DETTA SENTENZA , IL FINANZGERICHT DI BERLINO RESPINGEVA IL RICORSO PROPOSTO DALLA BAGUSAT CONTRO IL PROVVEDIMENTO DELL ' AMMINISTRAZIONE DOGANALE . DINANZI AL BUNDESFINANZHOF , IN SEDE DI CASSAZIONE ' REVISION ' , LA BAGUSAT SOSTENEVA CHE LA PRONUNZIA PREGIUDIZIALE DI QUESTA CORTE NEL PROCEDIMENTO 37/75 NON AVEVA ELIMINATO OGNI DUBBIO QUANTO ALL ' APPLICAZIONE DELLA SOTTOVOCE 20.06 B I AI PRODOTTI IMPORTATI DI CUI TRATTASI , E CHIEDEVA CHE VENISSE PROPOSTA ALLA CORTE UNA NUOVA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE . IL BUNDESFINANZHOF HA QUINDI FORMULATO , NEL PROCEDIMENTO 87/79 , LA SEGUENTE QUESTIONE :

' SE LA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE VADA INTERPRETATA NEL SENSO CHE VI RIENTRANO ANCHE LE FRUTTA CHE SIANO STATE IMMERSE IN UNA MISCELA DI ALCOOL , AROMI ED ACQUA AVENTE UN TENORE DI ALCOOL DEL 12 % ( 70 % DI FRUTTA , 30 % DI LIQUIDO ), ONDE CONSENTIRNE LA CONSERVAZIONE IN FUSTI DURANTE IL TRASPORTO , E DESTINATE ALL ' INDUSTRIA DEL CIOCCOLATO ' .

LE QUESTIONI DA ESSO SOLLEVATE NEI PROCEDIMENTI 112 E 113/79 SONO ANALOGHE A QUELLA SOPRA RIPORTATA , SALVO IL FATTO CHE LE PROPORZIONI DI ACQUA E DI ALCOOL DELLA MISCELA IN CUI VENGONO PRESENTATE LE MERCI DI CUI TRATTASI SONO DIVERSE .

7 POICHE IL CONTENUTO DELLA SOTTOVOCE 20.06 B I , PER QUANTO RIGUARDA LE FRUTTA CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLE CAUSE PRINCIPALI , E STATO PRECISATO NEL REGOLAMENTO N . 1709/74 , LE QUESTIONI FORMULATE DAL GIUDICE A QUO MIRANO IN REALTA A STABILIRE SE MERCI CHE PRESENTINO LE CARATTERISTICHE DA ESSO RILEVATE RIENTRINO NEL CAMPO D ' APPLICAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 1709/74 E , IN CASO AFFERMATIVO , SE QUESTO REGOLAMENTO SIA VALIDO NELLA PARTE IN CUI CLASSIFICA TALI MERCI NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I .

8 LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI HANNO SOSTENUTO CHE IL REGOLAMENTO N . 1709/74 NON RIGUARDA LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL ETILICO A CONCENTRAZIONE ALCOLICA APPENA SUFFICIENTE PER GARANTIRNE LA PROVVISORIA CONSERVAZIONE . QUESTA INTERPRETAZIONE E TUTTAVIA INCONCILIABILE CON LA FORMULAZIONE GENERICA DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 1709/74 , A TERMINI DEL QUALE SONO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I ' LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOLE ETILICO ' , SENZA CHE VENGA STABILITA ALCUNA DISTINZIONE A SECONDA DEL GRADO DI CONCENTRAZIONE ALCOLICA DELLA MISCELA . INOLTRE , DAL PREAMBOLO DEL REGOLAMENTO , E PIU PRECISAMENTE DAL TERZO E DAL SESTO PUNTO DELLO STESSO , RISULTA CHE GLI AUTORI HANNO INTESO CLASSIFICARE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I PER L ' APPUNTO LE ' CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOLE ETILICO ALLO SCOPO DI ASSICURARE LA LORO CONSERVAZIONE TEMPORANEA , UTILIZZATE IN PARTICOLARE NELLA FABBRICAZIONE DI PRODOTTI DI CIOCCOLATA ' . NE CONSEGUE CHE MERCI AVENTI LE CARATTERISTICHE RILEVATE DAL GIUDICE A QUO VANNO CLASSIFICATE , IN FORZA DELL ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO N . 1709/74 , NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I .

9 RESTA DA ESAMINARE SE , COME SOSTENGONO LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI , PER IL FATTO DI STABILIRE TALE CLASSIFICAZIONE IL REGOLAMENTO N . 1709/74 SIA INCOMPATIBILE CON LA TARIFFA DOGANALE COMUNE E QUINDI INVALIDO .

10 SI DEVE RICORDARE ANZITUTTO CHE IL CONSIGLIO , COL REGOLAMENTO N . 97/69 , RELATIVO AI PROVVEDIMENTI DA ADOTTARE PER L ' APPLICAZIONE DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE ( GU 1969 , N . L 14 , PAG . 1 ), HA CONFERITO ALLA COMMISSIONE , CHE AGISCE DI CONCERTO CON GLI ESPERTI DOGANALI DEGLI STATI MEMBRI , UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE QUANTO ALLA PRECISAZIONE DEL CONTENUTO DELLE VARIE VOCI DOGANALI DI CUI VA TENUTO CONTO PER LA CLASSIFICAZIONE . IL PROBLEMA CONSISTE QUINDI NELL ' ACCERTARE SE IL REGOLAMENTO N . 1709/74 VADA OLTRE I LIMITI IMPOSTI DAL TESTO DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE .

11 BENCHE SIA ESATTO CHE , COME SOSTENGONO LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI , LA NOTA 1 A ) DEL CAPITOLO 20 DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE PRECISA CHE QUESTO CAPITOLATO NON COMPRENDE LE FRUTTA PREPERATE O CONSERVATE SECONDO I METODI INDICATI NEL CAPITOLO 8 , DAL TENORE DELLA VOCE 08.11 , UNICA VOCE DI QUESTO CAPITOLO CHE POTREBBE ESSERE PRESA IN CONSIDERAZIONE PER LA CLASSIFICAZIONE DELLA MERCE DI CUI TRATTASI , RISULTA CHE TALE VOCE COMPRENDE LE FRUTTA TEMPORANEAMENTE CONSERVATE , PURCHE , TUTTAVIA , ESSE NON SIANO ATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SONO PRESENTATE .

12 NE CONSEGUE CHE LE FRUTTA TEMPORANEAMENTE CONSERVATE NON POSSONO RIENTRARE SOTTO LA VOCE DOGANALE 08.11 QUALORA RISULTI CHE IL METODO DI CONSERVAZIONE PRESCELTO NON HA AVUTO L ' EFFETTO DI RENDERE LA MERCE INADATTA AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVA . IL PROBLEMA DEL SE LE MERCI DI CUI TRATTASI DEBBANO O MENO COSTITUIRE OGGETTO DI ULTERIORE TRASFORMAZIONE E IRRILEVANTE AI FINI DELLA DELIMITAZIONE DEL RISPETTIVO CAMPO D ' APPLICAZIONE DELLE VOCI 08.11 E 20.06 . PERCIO LE FRUTTA CONSERVATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL VANNO CLASSIFICATE SOTTO LA VOCE 20.06 B I SE NON SONO INADATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVANO .

13 LA COMMISSIONE , SEGUENDO IL PARERE DEL COMITATO PER LA NOMENCLATURA DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE , HA RITENUTO CHE LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL ETILICO NON SONO , PER TALE CIRCONSTANZA , INADATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVANO .

14 LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI NON HANNO DEDOTTO ALCUN ELEMENTO CHE PERMETTA DI CONSIDERARE MANIFESTAMENTE INESATTA LA VALUTAZIONE ESPRESSA DALLA COMMISSIONE NEL REGOLAMENTO N . 1709/74 .

15 ANCHE SE , INFATTI , COME VIENE SOSTENUTO IN BASE A PERIZIE DALLE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI , LE MERCI DI CUI TRATTASI NON FOSSERO , SECONDO L ' OPINIONE CORRENTE DEI CONSUMATORI , APPETIBILI E IL LORO CONSUMO NELLO STATO IN CUI VENGONO PRESENTATE NON FOSSE ABITUALE , CIO NON SIGNIFICA CH ' ESSE SIANO PERCIO INADATTE AL CONSUMO , DAL MOMENTO CHE POSSONO ESSERE CONSUMATE NELLO STATO IN CUI SI TROVANO SENZA DANNO PER LA SALUTE . E VERO CHE , NEI PROCEDIMENTI 112 E 113/79 , LE RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI HANNO FATTO VALERE CHE IL GRADO D ' IMPURITA DELL ' ALCOOL IN CUI VENGONO PRESENTATE LE MERCI DA ESSE IMPORTATE E SUPERIORE A QUELLO AMMESSO DALLE DISPOSIZIONE TEDESCHE IN MATERIA ; TUTTAVIA , NESSUNA DELLE RICORRENTI E GIUNTA A SOSTENERE CHE IL CONSUMARE DETTE MERCI , DESTINATE ALL ' INDUSTRIA ALIMENTARE , NELLO STATO IN CUI SI TROVANO PRESENTI PARTICOLARI RISCHI PER LA SALUTE . DISPONENDO CHE MERCI DEL TIPO DI QUELLE CONTEMPLATE DALLE TRE QUESTIONI SOLLEVATE DAL BUNDESFINANZHOF RIENTRANO NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I , LA COMMISSIONE NON HA QUINDI VIOLATO IL TESTO DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE , CONSIDERATO IN PARTICOLARE IL TENORE DELLA VOCE 08.11 NELLE VARIE VERSIONI LINGUISTICHE .

16 LE QUESTIONI FORMULATE DAL GIUDICE A QUO VANNO QUINDI RISOLTE NEL SENSO CHE FRUTTA PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL E CHE NON SONO INADATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI TROVANSI VANNO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE . IL PRESENTE PROCEDIMENTO NON HA RIVELATO ALCUN ELEMENTO ATTO AD INFICIARE LA VALIDITA DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1709/74 IL QUALE CONTEMPLA UNA CLASSIFICAZIONE DOGANALE DEL GENERE PER LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL ETILICO , IN QUANTO FRUTTA ATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVANO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

17 LE SPESE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HA SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( TERZA SEZIONE )

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTOLE DAL BUNDESFINANZHOF CON SEPARATE ORDINANZE IN DATA 24 APRILE E 26 GIUGNO 1979 , DICHIARA :

FRUTTA PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL E CHE NON SONO INADATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI TROVANSI VANNO CLASSIFICATE NELLA SOTTOVOCE 20.06 B I DELLA TARIFFA DOGANALE COMUNE . IL PRESENTE PROCEDIMENTO NON HA RIVELATO ALCUN ELEMENTO ATTO AD INFICIARE LA VALIDITA DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE N . 1709/74 IL QUALE CONTEMPLA UNA CLASSIFICAZIONE DOGANALE DEL GENERE PER LE CILIEGE PRESENTATE IN UNA MISCELA DI ACQUA E DI ALCOOL ETILICO , IN QUANTO FRUTTA ATTE AL CONSUMO NELLO STATO IN CUI SI TROVANO .