Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 13 dicembre 1979.#Ralph Loebisch contro Consiglio dell'Unione europea.#Causa C-14/79.

Parti

NELLA CAUSA 14/79 ,

RALPH LOEBISCH ,

DIPENDENTE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE , CON L ' AVV . EDMOND LEBRUN , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER , 83 BD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE ,

RAPPRESENTATO DAL SIG . JOHN CARBERY , CONSIGLIERE PRESSO L ' UFFICIO LEGALE DELLA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO , BRUXELLES , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . VAN DEN HOUTEN , DIRETTORE DELL ' UFFICIO LEGALE DELLA BANCA EUROPEA PER GLI INVESTIMENTI , 2 PLACE DE METZ ,

CONVENUTO ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ACCERTAMENTO CHE IL RICORRENTE OCCUPA UN POSTO DI DIRETTORE DI GRADO A 2 E CHE HA QUINDI DIRITTO ALL ' INQUADRAMENTO NEL GRADO A 2 CON EFFETTO DAL 1* APRILE 1974 O , QUANTO MENO , DAL 4 MAGGIO 1978 , NONCHE L ' ANNULLAMENTO DEI SILENZI-RIFIUTI OPPOSTI ALLA DOMANDA E AL RECLAMO PROPOSTI A TALE SCOPO ,

Motivazione della sentenza

1 CON RICORSO PERVENUTO IN CANCELLERIA IL 25 GENNAIO 1979 , IL SIG . RALPH LOEBISCH , CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO DELLA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE , HA CHIESTO CHE GLI VENGA ATTRIBUITO IL GRADO A 2 E CHE SIANO ANNULLATI I SILENZI-RIFIUTI OPPOSTI ALLA DOMANDA ED AL RECLAMO PROPOSTI A TALE SCOPO .

2 IL RICORRENTE VENIVA ASSUNTO DAL CONSIGLIO DEI MINISTRI IN QUALITA DI TRADUTTORE IL 1* FEBBRAIO 1958 . IL 25 MAGGIO 1973 VENIVA PROMOSSO AL GRADO LA 3 E ASSEGNATO AL POSTO DI ' CAPO DELLA DIVISIONE DELLA TRADUZIONE ' . IL SERVIZIO LINGUISTICO DEL CONSIGLIO CONSTA DI SEI DIVISIONI CIASCUNA DELLE QUALI SI OCCUPA DI UNA DELLE SEI LINGUE UFFICIALI DELLE COMUNITA E CHE DIPENDONO CIASCUNA DA UN CAPO DIVISIONE . I SEI CAPI DIVISIONE DIPENDONO DAL ' CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO ' , IL QUALE A SUA VOLTA DIPENDE DAL DIRETTORE DELLA DIREZIONE II , OPERAZIONI - SERVIZIO LINGUISTICO , CHE FA PARTE DELLA DIREZIONE GENERALE A DELLA SEGRETERIA GENERALE .

IL POSTO DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO VENIVA OCCUPATO FINO AL PENSIONAMENTO , AVVENUTO IL 13 GENNAIO 1974 , DAL SIG . NOACK , IL QUALE ERA STATO PROMOSSO AD PERSONAM DAL GRADO LA 3 AL GRADO A 2 . IL 30 APRILE 1974 IL RICORRENTE RICEVEVA DAL SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO LA SEGUENTE NOTA :

' NOTA ALL ' ATTENZIONE DEL SIG . LOEBISCH . MI PREGIO INFORMARLA CHE A PARTIRE DAL 1* GENNAIO 1974 ELLA E POSTA A DISPOSIZIONE DELLA DIREZIONE GENERALE A , DIREZIONE II : OPERAZIONI - SERVIZIO LINGUISTICO , IN QUALITA DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO ' .

IL RICORRENTE , TRAENDO ARGOMENTO DALL ' ATTRIBUZIONE DEL GRADO A 2 AL SUO PREDECESSORE , CHIEDEVA DUE VOLTE ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA L ' INQUADRAMENTO AL GRADO A 2 , CON EFFETTO DAL 1* APRILE 1974 O , QUANTO MENO , DAL 4 MAGGIO 1978 , GIORNO DELL ' ENTRATA IN VIGORE DELLO STATUTO EMENDATO DEL PERSONALE . EGLI IMPUGNA I SILENZI-RIFIUTI OPPOSTI DALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ALLE SUE DOMANDE E CHIEDE CHE LA CORTE , VALENDOSI DELLA PROPRIA GIURISDIZIONE DI MERITO , STATUISCA CHE IL SUO POSTO E UN POSTO DI DIRETTORE E CONDANNI L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA AD INQUADRARLO NEL GRADO CORRISPONDENTE AL POSTO COSI DEFINITO , CIOE IN A 2 .

3 DATO CHE LE PARTI CONTRASTANO TANTO IN FATTO QUANTO IN DIRITTO , E OPPORTUNO ESAMINARE L ' UNO DOPO L ' ALTRO GLI ASPETTI DECISIVI DEL FASCICOLO , CIOE LA PORTATA DELLA NOTA 30 APRILE 1974 , LA NATURA DELLE ATTUALI MANSIONI DEL RICORRENTE E LA LORO COLLOCAZIONE NELL ' ORGANIGRAMMA DEL CONSIGLIO , L ' ASSERITA DISCRIMINAZIONE SUBITA DAL RICORRENTE RISPETTO AL SUO PREDECESSORE E , INFINE , IL SUO EVENTUALE DIRITTO AD UN DETERMINATO INQUADRAMENTO O ALLA PROMOZIONE .

4 CON LA NOTA DEL 30 APRILE 1974 , IL RICORRENTE VIENE ' MESSO A DISPOSIZIONE ' DI UNA DIREZIONE ' IN QUALITA DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO ' . INDIPENDENTEMENTE DAL TITOLO , DAI TERMINI USATI O DALLE QUALIFICAZIONI CHE GLI SONO STATE ATTRIBUITE , LA PORTATA DI UN ATTO VA DETERMINATA CON RIFERIMENTO ALLA SUA NATURA EFFETTIVA . LA NOTA DEL 30 APRILE COSTITUISCE UN MUTAMENTO DI DESTINAZIONE DEL RICORRENTE NELL ' INTERESSE DEL SERVIZIO , CHE NON INCIDE AFFATTO SUL SUO GRADO ; QUESTO ATTO NON PUO AVERE LA NATURA DI UNA VERA E PROPRIA NOMINA GIACCHE LA CARRIERA DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO NON ESISTE IN QUANTO TALE NELL ' ELENCO DELLE CARRIERE DEL RUOLO LINGUISTICO .

5 IL RICORRENTE E RIMASTO UN DIPENDENTE DI GRADO LA 3 , GIACCHE I POSTI DI CAPO DIVISIONE DELLA TRADUZIONE E DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO SONO ENTRAMBI INQUADRATI NEL GRADO LA 3 NELL ' ORGANIGRAMMA DELLA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO .

6 SI DEVE ORA ACCERTARE SE LE MANSIONI DI CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO DI DETTA SEGRETERIA GENERALE CORRISPONDANO O NO AI COMPITI CHE SI POSSONO NORMALMENTE ESIGERE DA UN DIPENDENTE DI GRADO LA 3 .

7 IL RICORRENTE DEDUCE IN PROPOSITO CHE IL SERVIZIO LINGUISTICO DEL CONSIGLIO E UN ' UNITA AMMINISTRATIVA IMPORTANTE , LA QUALE COMPRENDE CIRCA 250 UNIVERSITARI . A QUESTO ARGOMENTO SI DEVE RIBATTERE CHE NON SI PUO TROVARE NELLO STATUTO ALCUN APPIGLIO A FAVORE DELLA TESI SECONDO CUI L ' ATTRIBUZIONE DI UN DETERMINATO GRADO DIPENDEREBBE DAL NUMERO E DALLA QUALITA DEI SUBORDINATI .

8 IL RICORRENTE INVOCA POI IL FATTO DI ESSERE IL SUPERIORE GERARCHICO DEGLI ALTRI CAPI DIVISIONE DELLA TRADUZIONE . QUESTO ARGOMENTO E IRRILEVANTE PER QUANTO RIGUARDA IL COORDINAMENTO AMMINISTRATIVO DEL LAVORO DEL SERVIZIO ; PER LA LORO NATURA , QUESTE MANSIONI NON IMPLICANO INFATTI LA SUBORDINAZIONE DEI DIPENDENTI SOGGETTI A TALE COORDINAMENTO , CHE PUO ESSERE DI REGOLA AFFIDATO A UN DIPENDENTE DELLO STESSO GRADO .

9 IL RICORRENTE ADDUCE DEL PARI IL POTERE GERARCHICO CHE ESSO ESERCITEREBBE NEL PROCEDERE ALLA VALUTAZIONE DEI SUOI COLLEGHI . SE E VERO CHE IL RELATORE OCCUPA IN GENERALE UN GRADO PIU ELEVATO DEI DIPENDENTI DI CUI DEVE VALUTARE LA COMPETENZA , IL RENDIMENTO E IL COMPORTAMENTO IN SERVIZIO , TUTTAVIA NEL TESTO DELLO STATUTO NULLA OSTA AD UNA PRATICA DEL GENERE ; E LOGICAMENTE CONCEPIBILE CHE SI AFFIDI AD UN DIPENDENTE ANZIANO ED ESPERTO LA VALUTAZIONE DI DIPENDENTI DELLO STESSO GRADO . NON E QUINDI NECESSARIO CHE UN DIRETTORE SIA IL PRIMO RELATORE DI CAPI DIVISIONE DELLA TRADUZIONE .

10 IL RICORRENTE HA RICORDATO CHE IL POSTO DI CUI E CAUSA E STATO PRECEDENTEMENTE OCCUPATO DA UN DIPENDENTE DI GRADO A 2 , GRADO CORRISPONDENTE ALLE MANSIONI DI DIRETTORE . IN PROPOSITO VA RILEVATO CHE IL SIG . NOACK , GIA CAPO DEL SERVIZIO LINGUISTICO , ERA STATO NOMINATO AL GRADO A 2 AD PERSONAM : SE NE PUO DESUMERE A CONTRARIO CHE IL POSTO NON E DI PER SE EFFETTIVAMENTE INQUADRATO IN A 2 , DATO CHE IL PREDECESSORE DEL RICORRENTE AVEVA FRUITO DI QUESTO INQUADRAMENTO SOLO GRAZIE AD UNA PROMOZIONE DISCREZIONALE DOVUTA AI SUOI MERITI PERSONALI E PROBABILMENTE ALLA CIRCOSTANZA CHE EGLI ERA ALLA FINE DELLA CARRIERA .

11 IL RICORRENTE RAVVISA INFINE NEL COMPORTAMENTO DEL CONSIGLIO NEI SUOI CONFRONTI UNA VIOLAZIONE DEL PRINCIPIO DI EQUITA ; EGLI SVOLGEREBBE MANSIONI DI DIRETTORE CHE NELLE ALTRE ISTITUZIONI GIUSTIFICANO L ' ATTRIBUZIONE DEL GRADO A 2 . SI DEVE RIBATTERE A QUESTO ARGOMENTO CHE CIASCUNA ISTITUZIONE E PADRONA DEL PROPRIO ORGANIGRAMMA E DISPONE DI UN AMPIO POTERE DISCREZIONALE PER L ' ORGANIZZAZIONE DEI PROPRI UFFICI . SI PUO OSSERVARE CHE IL CONSIGLIO HA RITENUTO OPPORTUNO PORRE IL SERVIZIO DEL RICORRENTE AGLI ORDINI DI UN DIRETTORE - IL QUALE DIRIGE DEL RESTO AL TEMPO STESSO UN ' ALTRA UNITA AMMINISTRATIVA - E CHE IL SERVIZIO NON E QUINDI PRIVO DI DIREZIONE .

12 NE CONSEGUE CHE NON ESISTE OBIETTIVAMENTE ALCUNA POSIZIONE STATUTARIA ALLA QUALE IL RICORRENTE POSSA PRETENDERE DI ESSERE PROMOSSO . ANCHE SE UNA POSIZIONE DEL GENERE VENISSE CREATA , IN SEGUITO ALLA MODIFICA DELL ' ORGANIGRAMMA DEGLI UFFICI DEL CONSIGLIO , L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA RESTEREBBE ANCORA LIBERA NELLA VALUTAZIONE DEI MERITI DEL RICORRENTE AI FINI DELL ' EVENTUALE PROMOZIONE .

13 LE DOMANDE DEL RICORRENTE SONO INFONDATE E VANNO QUINDI RESPINTE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

14 A NORMA DEGLI ARTT . 69 E 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE PROPRIE SPESE .