Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 2 ottobre 1979.#John Szemerey contro Commissione europea.#Causa C-178/78.

Parti

NELLA CAUSA 178/78

JOHN SZEMEREY , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN BRUXELLES , RUE MAREYDE 27 , CON L ' AVVOCATO J . SAELS , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . TURKELL ROLZNA , 11 , BD GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE SIG . R . BAEYENS , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . M . CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO IN PARTICOLARE L ' ANNULLAMENTO DEL CONCORSO GENERALE PER ESAMI COM/A/154 , BANDITO DELLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI AMMINISTRATORI DI CATEGORIA A , GRADI 7 E 6 ( GU N . C 213 DEL 7 . 9 . 1977 , PAG . 9 ),

Motivazione della sentenza

1 IL RICORSO , PROPOSTO IL 24 AGOSTO 1978 , TENDE ALL ' ANNULLAMENTO DEL CONCORSO GENERALE COM/A/154 BANDITO DALLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI AMMINISTRATORI LA CUI CARRIERA COMPRENDEREBBE I GRADI 7 E 6 DELLA CATEGORIA A . ALL ' ORIGINE DEL RICORSO STA IL FATTO CHE IL RICORRENTE , DOPO AVER PRESENTATO LA PROPRIA CANDIDATURA A DETTO CONCORSO , SI E VISTO RIFIUTARE L ' AMMISSIONE ALLE PROVE SCRITTE , PER DECISIONE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE , PER IL MOTIVO CHE I SUOI TITOLI E I SUOI DIPLOMI NON ERANO STATI GIUDICATI CONFORMI ALLE QUALIFICHE RICHIESTE .

2 IL PRIMO MEZZO DEDOTTO DAL RICORRENTE RIGUARDA LE CONDIZIONI PARTICOLARI STABILITE DAL BANDO DI CONCORSO . SECONDO DETTE CONDIZIONI , IL CANDIDATO DOVEVA COMPROVARE DI AVER COMPIUTO STUDI UNIVERSITARI COMPLETI SANZIONATI DA UN DIPLOMA CORRISPONDENTE , IN RELAZIONE COL CAMPO DA LUI SCELTO , E NEL CONTEMPO AVERE UNA CERTA ESPERIENZA PROFESSIONALE POST-UNIVERSITARIA , DEL PARI IN RELAZIONE CON DETTO CAMPO . IL RICORRENTE DEDUCE CHE QUESTA DUPLICE CONDIZIONE E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 5 , N . 1 , 2* COMMA , DELLO STATUTO DEL PERSONALE A NORMA DEL QUALE I POSTI DELLA CATEGORIA A RICHIEDONO COME CONDIZIONI ALTERNATIVE E NON CUMULATIVE , VUOI COGNIZIONI DI LIVELLO UNIVERSITARIO , VUOI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE .

3 IL MEZZO NON PUO TUTTAVIA ESSERE ACCOLTO . COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 5 APRILE 1979 NELLA CAUSA 117/78 , ORLANDI C / COMMISSIONE , L ' ART . 5 DELLO STATUTO MIRA A DEFINIRE , IN VIA GENERALE , IL LIVELLO MINIMO DI UN DIPENDENTE DEL GRADO DI CUI TRATTASI , SECONDO LA NATURA DELLE MANSIONI CUI I POSTI CORRISPONDONO , E NON RIGUARDA LE MODALITA DELL ' ASSUNZIONE . QUESTE SONO DISCIPLINATE DALL ' ART . 29 E DALL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO E NULLA OSTA A CHE , PER DETERMINATI POSTI O DETERMINATE CATEGORIE DI POSTI , VENGANO STABILITE DAL BANDO DI CONCORSO CONDIZIONI PIU RIGIDE DI QUELLE CORRISPONDENTI ALLE CONDIZIONI MINIME RISULTANTI DALLA CLASSIFICA DEI POSTI , TANTO SE SI TRATTA DI COPRIRE UN DETERMINATO POSTO VACANTE , QUANTO PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DESTINATA ALLA COPERTURA DEI POSTI DI UNA DETERMINATA CATEGORIA .

4 UN ' ALTRA CENSURA E BASATA SULL ' ART . 27 , 1* COMMA , DELLO STATUTO IL QUALE RECITA

' LE ASSUNZIONI DEBBONO ASSICURARE ALL ' ISTITUZIONE LA COLLABORAZIONE DI FUNZIONARI DOTATI DELLE PIU ALTE QUALITA DI COMPETENZA , DI RENDIMENTO E D ' INTEGRITA , ASSUNTI SECONDO UNA BASE GEOGRAFICA QUANTO PIU AMPIA POSSIBILE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA . '

QUESTA DISPOSIZIONE , SECONDO IL RICORRENTE , E STATA TRASGREDITA PER IL FATTO CHE LA COMMISSIONE ESIGENDO IL POSSESSO DI UN DIPLOMA UNIVERSITARIO , HA ESCLUSO IN ANTICIPO LA POSSIBILITA DI ASSUNZIONE DI UN CANDIDATO IL QUALE , COME IL RICORRENTE , POSSEDEVA , GRAZIE ALLA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE , LA COMPETENZA INDISPENSABILE PER IL POSTO DA COPRIRE .

5 NEMMENO QUESTA CENSURA PUO ESSERE ACCOLTA . IL FATTO DI ESIGERE IL POSSESSO DI UN DIPLOMA UNIVERSITARIO , CUMULATIVAMENTE ALL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE , E IN GENERALE , E IN TUTTI I CASI NORMALI E TIPICI , ATTO A GARANTIRE , ANZI A RAFFORZARE , L ' OSSERVANZA DELLA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI . PONENDO QUESTA DUPLICE CONDIZIONE , IL BANDO DI CONCORSO NON E IN CONTRASTO CON LO STATUTO . NON SI PUO SOSTENERE , COME FA IL RICORRENTE , CHE I CANDIDATI CITTADINI DI DETERMINATI STATI MEMBRI SI TROVINO PER QUESTO SFAVORITI . LA COMBINAZIONE DI UNA PREPARAZIONE ACCADEMICA CON UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE NON PARE ESSERE LA CARATTERISTICA DEI CANDIDATI ORIGINARI DI DETERMINATI STATI MEMBRI A DIFFERENZA DI DETERMI NATI ALTRI . FRA I CITTADINI DI TUTTI GLI STATI MEMBRI SI POSSONO TROVARE CANDIDATI MUNITI DI UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE SOSTANZIALE E CHE TUTTAVIA NON POSSIEDONO UN DIPLOMA UNIVERSITARIO .

6 IL RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE , RIFIUTANDO DI AMMETTERLO ALLE PROVE SCRITTE , HA TRASGREDITO IL BANDO DI CONCORSO CHE LE IMPONEVA L ' OBBLIGO DI TENER CONTO DELLE VARIE STRUTTURE D ' INSEGNAMENTO ESISTENTI NEGLI STATI MEMBRI . PIU PRECISAMENTE , NEL SUO CASO LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON AVREBBE TENUTO CONTO DELLE PARTICOLARITA DELLA STRUTTURA D ' INSEGNAMENTO ESISTENTE NEL REGNO UNITO .

7 IN PROPOSITO , E ASSODATO CHE IL RICORRENTE NON HA COMPIUTO STUDI UNIVERSITARI COMPLETI NEL SUO PAESE D ' ORIGINE , IL REGNO UNITO . CIO TUTTAVIA NON HA NULLA A CHE VEDERE CON LA STRUTTURA DELL ' INSEGNAMENTO ESISTENTE IN QUESTO PAESE . LE CONDIZIONI D ' ACCESSO AGLI STUDI UNIVERSITARI , SANZIONATI DA UN DIPLOMA DI FINE STUDI , NON SONO PIU RESTRITTIVE NEL REGNO UNITO CHE NEGLI ALTRI STATI MEMBRI . IL RICORRENTE HA DEL RESTO FATTO STUDI UNIVERSITARI A LONDRA , SENZA TUTTAVIA PORTARLI A TERMINE . LA PRESA IN CONSIDERAZIONE DELLE VARIE STRUTTURE D ' INSEGNAMENTO CONTEMPLATA DAL BANDO DI CONCORSO POTREBBE ESSERE INDICATA QUANDO SI TRATTA DI ACCERTARE SE IL DIPLOMA DI UN CANDIDATO SIA IN RELAZIONE COL CAMPO DELLE MANSIONI DA LUI PRESCELTO . QUESTO PROBLEMA NON SI PONE TUTTAVIA NELLA FATTISPECIE , DATO CHE IL RICORRENTE NON POSSIEDE UN DIPLOMA UNIVERSITARIO FINALE .

8 IL RICORRENTE IMPUGNA INFINE IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE PER INSUFFICIENZA DI MOTIVAZIONE . E VERO CHE IN DETERMINATE ALTRE CAUSE RELATIVE ALLO STESSO CONCORSO LA CORTE - CON SENTENZA 30 NOVEMBRE 1978 , NELLE CAUSE RIUNITE 4 , 19 E 28/78 , SALERNO ED ALTRI ( RACC . PAG . 2403 ) - HA DICHIARATO INSUFFICIENTEMENTE MOTIVATO IL RIFIUTO CHE , A MO ' DI MOTIVAZIONE , SI RICHIAMA AD UNA RUBRICA DI UNA LETTERA-MODULO . IN QUESTE ALTRE CAUSE NON ERA POSSIBILE ACCERTARE A QUALE DEGLI ELEMENTI FACENTI PARTE DELLE CONDIZIONI PRESCRITTE SI RIFERISSE IL RICHIAMO . NELLA FATTISPECIE , VICEVERSA , NON VI PUO ESSERE DUBBIO CHE IL RIFIUTO E DOVUTO ALLA MANCANZA DI QUALSIASI DIPLOMA FINALE E IL RICORRENTE STESSO L ' HA DEL RESTO COMPRESO IN QUESTO SENSO . STANDO COSI LE COSE , LA MOTIVAZIONE NON PUO ESSERE DICHIARATA INSUFFICIENTE .

9 DATO CHE NESSUNO DEI MEZZI DEDOTTI E STATO ACCOLTO , IL RICORSO VA RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

10 A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ; IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATO ALLE SPESE .

TUTTAVIA , A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2*CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .