Sentenza della Corte del 29 maggio 1979.#Alberto Villano contro Nordwestliche Eisen- und Stahl-Berufsgenossenschaft ; Pasquale Barion contro Tiefbau-Berufsgenossenschaft.#Domande di pronuncia pregiudiziale: Bundessozialgericht - Germania.#Infortuni sul lavoro posteriori.#Cause riunite 173 e 174/78.

Parti

NEI PROCEDIMENTI RIUNITI 173/78 E 174/78 ,

AVENTI AD OGGETTO LE DOMANDE DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTE ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , DAL BUNDESSOZIALGERICHT NELLE CAUSE DINANZI AD ESSO PENDENTI FRA

( 173/78 )

ALBERTO VILLANO , LUMEZZANE PIEVE/BRESCIA ,

E

NORDWESTLICHE EISEN- UND STAHL-BERUFSGENOSSENSCHAFT , HANNOVER ,

E

( 174/78 )

PASQUALE BARION , MATTERELLO DI TRENTO ,

E

TIEFBAU-BERUFSGENOSSENSCHAFT , MUNCHEN ,

Oggetto della causa

DOMANDE VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DELL ' ART . 30 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 3 , ' PER LA SICUREZZA SOCIALE DEI LAVORATORI MIGRANTI ' ( GU 1958 , PAG . 561 ) E DELL ' ART . 61 , N . 5 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO N . 1408/71 , ' RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEI REGIMI DI SICUREZZA SOCIALE AI LAVORATORI SUBORDINATI E AI LORO FAMILIARI CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA ' ( GU 1971 , N . L 149 , PAG . 2 ),

Motivazione della sentenza

1CON ORDINANZE SEPARATE 28 GIUGNO 1978 , PERVENUTE IN CANCELLERIA IL 14 AGOSTO SUCCESSIVO , IL BUNDESSOZIALGERICHT HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE A NORMA DELL ' ART . 177 DEL TRATTATO CEE , LA SEGUENTE QUESTIONE PREGIUDIZIALE :

' SE , A NORMA DELL ' ART . 30 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE N . 3 , ' ' PER LA SICUREZZA SOCIALE DEI LAVORATORI MIGRANTI ' ' , E DELL ' ART . 61 , N . 5 , DEL REGOLAMENTO ( CEE ) DEL CONSIGLIO DELLE COMUNITA EUROPEE N . 1408/71 , ' ' RELATIVO ALL ' APPLICAZIONE DEI REGIMI DI SICUREZZA SOCIALE AI LAVORATORI SUBORDINATI . . . CHE SI SPOSTANO ALL ' INTERNO DELLA COMUNITA ' ' , L ' ENTE PREVIDENZIALE TEDESCO CONVENUTO DEBBA PRENDERE IN CONSIDERAZIONE , COME SE SI FOSSE VERIFICATO SOTTO LA LEGISLAZIONE TEDESCA , L ' INFORTUNIO SUL LAVORO SUCCESSIVAMENTE SUBITO DALL ' ATTORE IN ITALIA , QUALORA L ' ATTRIBUZIONE ALL ' INTERESSATO DI UNA RENDITA RELATIVA AD UN INFORTUNIO SUL LAVORO DA LUI SUBITO IN PRECEDENZA DIPENDA , SECONDO LA LEGISLAZIONE TEDESCA , DAL FATTO CHE LA RIDUZIONE DELLA CAPACITA LAVORATIVA A CAUSA DI ENTRAMBI GLI INFORTUNI RAGGIUNGA ALMENO IL TASSO DEL 20 % ( PAR 581 , 3* COMMA , PRIMA FRASE , DELLA ' ' REICHSVERSICHERUNGSORDNUNG ' ' ) ' .

2LA QUESTIONE E STATA SOLLEVATA NELL ' AMBITO DI DUE CONTROVERSIE CHE OPPONGONO L ' UNA ( CAUSA 173/78 ) LA NORDWESTLICHE EISEN- UND STAHL-BERUFSGENOSSENSCHAFT , L ' ALTRA ( CAUSA 174/78 ) LA TIEFBAU-BERUFSGENOSSENSCHAFT MUNCHEN , A DUE LAVORATORI ITALIANI , RICORRENTI NELLE CAUSE PRINCIPALI , AMBEDUE VITTIME DI UN INFORTUNIO SUL LAVORO VERIFICATOSI NEL TERRITORIO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA . ESSENDO RIMASTI VITTIME D ' UN SECONDO INFORTUNIO SUL LAVORO , VERIFICATOSI QUESTA VOLTA IN ITALIA , I DUE INTERESSATI CHIEDEVANO AGLI ENTI PREVIDENZIALI CONVENUTI NELLE CAUSE PRINCIPALI DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE IL SUDDETTO INFORTUNIO AL FINE DI DETERMINARE SE SUSSISTESSERO I REQUISITI STABILITI DALLA LEGISLAZIONE TEDESCA IN MATERIA PER LA CORRESPONSIONE D ' UNA RENDITA PER INFORTUNIO .

3L ' ART . 30 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 3 E L ' ART . 61 , N . 5 , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 DISPONGONO AMBEDUE CHE , ' SE LA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO PREVEDE ESPRESSAMENTE O IMPLICITAMENTE CHE GLI INFORTUNI SUL LAVORO O LE MALATTIE PROFESSIONALI VERIFICATISI OD ACCERTATI ANTERIORMENTE SIANO PRESI IN CONSIDERAZIONE PER VALUTARE IL GRADO D ' INABILITA , L ' ISTITUZIONE COMPETENTE DI TALE STATO PRENDE IN CONSIDERAZIONE ANCHE GLI INFORTUNI SUL LAVORO O LE MALATTIE PROFESSIONALI VERIFICATISI OD ACCERTATI ANTERIORMENTE SOTTO LA LEGISLAZIONE D ' UN ALTRO STATO MEMBRO , COME SE ESSI SI FOSSERO VERIFICATI O FOSSERO STATI ACCERTATI SOTTO LA LEGISLAZIONE CH ' ESSA APPLICA ' . QUESTE DUE DISPOSIZIONI IMPONGONO QUINDI UNICAMENTE ALLA COMPETENTE ISTITUZIONE L ' OBBLIGO DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE GLI INFORTUNI O LE MALATTIE SOPRAVVENUTE ANTERIORMENTE SOTTO LA LEGISLAZIONE D ' UN ALTRO STATO MEMBRO E NON QUELLI SUCCESSIVAMENTE VERIFICATISI .

4GLI ATTORI NELLE CAUSE PRINCIPALI SOSTENGONO TUTTAVIA CHE L ' ESTENSIONE ANALOGICA DEL PRINCIPIO SANCITO DALLE MENZIONATE DISPOSIZIONI AGLI INFORTUNI O MALATTIE SUCCESSIVAMENTE VERIFICATISI SOTTO LA LEGISLAZIONE D ' UN ALTRO STATO MEMBRO SI IMPONE TENUTO CONTO DELLO SCOPO DEGLI ARTT . 48-51 DEL TRATTATO CEE E DEI PRINCIPI GENERALI SUI QUALI SI BASANO I REGOLAMENTI N . 3 E N . 1408/71 . A LORO AVVISO , GLI ENTI COMPETENTI SONO TENUTI NON SOLO A PRENDERE IN CONSIDERAZIONE GLI INFORTUNI O MALATTIE VERIFICATISI ANTERIORMENTE SOTTO LA LEGISLAZIONE D ' UN ALTRO STATO MEMBRO , COME STABILISCONO LE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI , MA ANCHE QUELLI VERIFICATISI SUCCESSIVAMENTE .

5QUESTA TESI NON PUO PERO ESSERE ACCOLTA .

6LE SUDDETTE DISPOSIZIONI , IMPONENDO ALL ' ENTE DA ULTIMO COMPETENTE L ' OBBLIGO DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE GLI INFORTUNI O MALATTIE VERIFICATISI ANTERIORMENTE SOTTO LA LEGISLAZIONE D ' UN ALTRO STATO MEMBRO , COME SE SI FOSSERO VERIFICATI O FOSSERO STATI ACCERTATI SOTTO LA LEGISLAZIONE CH ' ESSO APPLICA , MIRANO A GARANTIRE AI LAVORATORI COLPITI DA UNO O PIU INFORTUNI O MALATTIE IN UN ALTRO STATO MEMBRO UN TRATTAMENTO PARI A QUELLO RISERVATO AI LAVORATORI CHE SI TROVINO NELLA STESSA SITUAZIONE E CHE NON ABBIANO LASCIATO LO STATO MEMBRO CONSIDERATO . QUESTE DISPOSIZIONI HANNO QUINDI GARANTITO IN MANIERA ADEGUATA L ' ATTUAZIONE DEI PRINCIPI DI BASE ENUNCIATI DAGLI ARTT . 48-51 DEL TRATTATO CEE .

7LA QUESTIONE SOTTOPOSTA A QUESTA CORTE VA QUINDI RISOLTA NEL SENSO CHE L ' ART . 30 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 3 E L ' ART . 61 , N . 5 DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 NON IMPONGONO ALL ' ENTE COMPETENTE D ' UNO STATO MEMBRO L ' OBBLIGO DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE , COME SE SI FOSSERO PRODOTTI SOTTO LA LEGISLAZIONE DI TALE STATO MEMBRO , INFORTUNI O MALATTIE VERIFICATISI SUCCESSIVAMENTE SOTTO LA LEGISLAZIONE DI UN ALTRO STATO MEMBRO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

8LE SPESE SOSTENUTE DAL GOVERNO ITALIANO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .

9NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLE CAUSE PRINCIPALI , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , CUI SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL BUNDESSOZIALGERICHT , CON ORDINANZE SEPARATE 28 GIUGNO 1978 , DICHIARA :

L ' ART . 30 , N . 1 , DEL REGOLAMENTO N . 3 E L ' ART . 61 , N . 5 , DEL REGOLAMENTO N . 1408/71 , NON IMPONGONO ALL ' ENTE COMPETENTE DI UNO STATO MEMBRO L ' OBBLIGO DI PRENDERE IN CONSIDERAZIONE , COME SE SI FOSSERO VERIFICATI SOTTO LA LEGISLAZIONE DI TALE STATO MEMBRO , INFORTUNI O MALATTIE VERIFICATISI SUCCESSIVAMENTE SOTTO LA LEGISLAZIONE D ' UN ALTRO STATO MEMBRO .