Sentenza della Corte del 25 ottobre 1979.#Commissione delle Comunità europee contro Repubblica italiana.#Spedizionieri doganali.#Causa 159/78.

Parti

NELLA CAUSA 159/78 ,

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL DOTT . ALBERTO PROZZILLO , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL DOTT . MARIO CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

RICORRENTE ,

CONTRO

REPUBBLICA ITALIANA , RAPPRESENTATA DALL ' AMBASCIATORE ADOLFO MARESCA , ASSISTITO DALL ' AVVOCATO DELLO STATO ARTURO MARZANO , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AMBASCIATA D ' ITALIA , 5 , RUE MARIE ADELAIDE ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DICHIARAZIONE DEL FATTO CHE , SOTTOPONENDO A RESTRIZIONI LA RAPPRESENTANZA IN DOGANA E DISCIPLINANDO IN MODO DISCRIMINATORIO LA PROFESSIONE DI SPEDIZIONIERE DOGANALE , LA REPUBBLICA ITALIANA E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI INCOMBENTILE IN FORZA DEGLI ARTT . 30 , 34 E 52 DEL TRATTATO CEE ,

Motivazione della sentenza

1 CON RICORSO 17 LUGLIO 1978 LA COMMISSIONE HA ADITO QUESTA CORTE , IN FORZA DELL ' ART . 169 DEL TRATTATO CEE , PER FAR DICHIARARE CHE LA REPUBBLICA ITALIANA ,

' - NON CONSENTENDO CHE IL PROPRIETARIO DELLA MERCE POSSA ESSERE RAPPRESENTATO IN DOGANA DA QUALSIASI PERSONA A CUI EGLI ABBIA DATO PROCURA AFFINCHE AGISCA IN SUO NOME E PER SUO CONTO , MA SOLO DA UNO SPEDIZIONIERE DOGANALE ;

- REGOLAMENTANDO I REQUISITI PER OTTENERE IL RILASCIO DELLA PATENTE DI SPEDIZIONIERE DOGANALE IN MODO DISCRIMINATORIO SULLA BASE DELLA NAZIONALITA ' ,

E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI INCOMBENTILE IN FORZA DEGLI ARTT . 30 , 34 E 52 DEL TRATTATO CEE .

2 SIA DALLA LETTERA INVIATA IL 16 DICEMBRE 1976 DALLA COMMISSIONE AL GOVERNO ITALIANO , SIA DAL PARERE MOTIVATO EMESSO IL 25 GENNAIO 1978 , RISULTA CHE LE CENSURE FORMULATE DALLA COMMISSIONE RIGUARDANO GLI ARTT . 40 , 43 , 44 , 47 E 48 , LETT . A ), DEL TESTO UNICO DELLE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE IN MATERIA DOGANALE ( IN PROSIEGUO ' TESTO UNICO ' ), APPROVATO CON DPR 23 GENNAIO 1973 , N . 43 ( SUPPLEMENTO ORDINARIO ALLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA ITALIANA N . 80 DEL 28 MARZO 1973 ).

SECONDO LA COMMISSIONE , GLI ARTT . 40 , 43 , 44 E 47 DEL TESTO UNICO , RIGUARDANTI LA RAPPRESENTANZA AI FINI DELLA DICHIARAZIONE IN DOGANA , IMPEDIREBBERO AL PROPRIETARIO DELLE MERCI IMPORTATE O ESPORTATE DI SCEGLIERE LIBERAMENTE UN RAPPRESENTANTE CHE EFFETTUI LE OPERAZIONI DOGANALI IN SUO NOME E PER SUO CONTO E L ' OBBLIGHEREBBERO A CHIEDERE L ' INTERVENTO DI UNO SPEDIZIONIERE DOGANALE , CON CONSEGUENTI SPESE CHE RENDEREBBERO PIU COSTOSE LE IMPORTAZIONI E LE ESPORTAZIONI , DI GUISA CHE TALI NORME COSTITUIREBBERO DIRETTAMENTE O INDIRETTAMENTE , DI FATTO O IN POTENZA , UN OSTACOLO PER GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI E , PERTANTO , UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA , IN CONTRASTO CON GLI ARTT . 30 E 34 DEL TRATTATO CEE .

QUANTO ALL ' ART . 48 , LETT . A ), DEL TESTO UNICO , SECONDO CUI IL RILASCIO DELLA PATENTE DI SPEDIZIONIERE DOGANALE E SUBORDINATO , FRA L ' ALTRO , ALLA CONDIZIONE CHE IL RICHIEDENTE SIA CITTADINO ITALIANO O CITTADINO DI UNO STATO ESTERO CHE RISERVI UN IDENTICO TRATTAMENTO AI CITTADINI ITALIANI , LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE TALE NORMA , IN QUANTO SI APPLICHI A CITTADINI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI , E INCOMPATIBILE CON L ' ART . 52 DEL TRATTATO , RELATIVO ALLA LIBERTA DI STABILIMENTO .

3 SECONDO IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA ITALIANA , LE SUDDETTE CENSURE DERIVANO DA UNA COMPRENSIONE INESATTA , DA PARTE DELLA COMMISSIONE , DEI TESTI DI CUI TRATTASI , QUALI SONO INTERPRETATI ED APPLICATI DALLE AUTORITA ITALIANE . LA COMMISSIONE AVREBBE OMESSO , IN PARTICOLARE , DI VALUTARE NEL SUO COMPLESSO IL SISTEMA ITALIANO DELLA DICHIARAZIONE IN DOGANA E LA SUA CRITICA NON TERREBBE CONTO DI ALTRE DISPOSIZIONI , COME FRA L ' ALTRO GLI ARTT . 56 E 57 DEL TESTO UNICO , CHE COMPLETANO LE DISPOSIZIONI CONTESTATE E CHE CON QUESTE FORMANO UN TUTTO UNICO . DA UN ESAME SISTEMATICO DELLA NORMATIVA IN QUESTIONE RISULTA CHE LE CENSURE DIRETTE CONTRO IL SISTEMA ITALIANO DELLA DICHIARAZIONE IN DOGANA SONO INFONDATE .

A - ILLUSTRAZIONE DEL SISTEMA ITALIANO DELLA DICHIARAZIONE IN DOGANA

4 TENUTO CONTO DEI SUDDETTI ARGOMENTI , E OPPORTUNO PROCEDERE , PRIMA DI STATUIRE SULLE CENSURE FORMULATE DALLA COMMISSIONE , AD UN ' ANALISI DELLA NORMATIVA VIGENTE IN ITALIA NEL SETTORE CONSIDERATO .

5 LE DISPOSIZIONI DA PRENDERE IN ESAME FANNO PARTE DEL TITOLO II DEL TESTO UNICO , TITOLO COSTITUITO DA TRE CAPI : IL PRIMO RIGUARDA ' L ' OBBLIGAZIONE TRIBUTARIA DOGANALE ' ; IL SECONDO , DI CUI FANNO PARTE LE DISPOSIZIONI IN QUESTIONE , ' LA RAPPRESENTANZA DEI PROPRIETARI DELLE MERCI ' AI FINI DELL ' ADEMPIMENTO DEGLI OBBLIGHI DOGANALI , MENTRE IL TERZO E INTITOLATO ' PROCEDURA DI ACCERTAMENTO ' E COMPRENDE , FRA L ' ALTRO , GLI ARTT . 56 E 57 . LA DISPOSIZIONE DI BASE E L ' ART . 56 , 1* COMMA , SECONDO CUI ' OGNI OPERAZIONE DOGANALE DEVE ESSERE PRECEDUTA DA UNA DICHIARAZIONE DA FARSI DAL PROPRIETARIO DELLA MERCE , NELLE FORME INDICATE NELL ' ART . 57 ' . LE ALTRE DISPOSIZIONI CONTESTATE RIGUARDANO LA QUESTIONE DEL SOGGETTO CHE PUO EFFETTUARE TALE DICHIARAZIONE , QUANDO AD ESSA NON PROVVEDA PERSONALMENTE IL PROPRIETARIO . IN PROPOSITO , VANNO PRESE IN CONSIDERAZIONE DUE CATEGORIE DI NORME : DA UNA PARTE , GLI ARTT . 40 , 43 , 44 E 47 DEL TESTO UNICO E , DALL ' ALTRA , L ' ART . 56 , 2* COMMA , DELLO STESSO .

A NORMA DELL ' ART . 40 , 1* E 2* COMMA ,

' OGNIQUALVOLTA LE DISPOSIZIONI IN MATERIA DOGANALE PRESCRIVONO AL PROPRIETARIO DELLA MERCE DI FARE UNA DICHIARAZIONE O DI COMPIERE DETERMINATI ATTI O DI OSSERVARE SPECIALI OBBLIGHI E NORME OVVERO GLI CONSENTONO DI ESERCITARE DETERMINATI DIRITTI , IL PROPRIETARIO STESSO PUO AGIRE A MEZZO DI UN RAPPRESENTANTE .

LA RAPPRESENTANZA PER IL COMPIMENTO DELLE OPERAZIONI DOGANALI PUO ESSERE CONFERITA ESCLUSIVAMENTE AD UNO SPEDIZIONIERE DOGANALE ISCRITTO NELL ' ALBO PROFESSIONALE ISTITUITO CON LA LEGGE 22 DICEMBRE 1960 , N . 1612 , SALVO QUANTO PREVISTO NELL ' ART . 43 ' .

SECONDO L ' ART . 43 , 1* COMMA ,

' LA RAPPRESENTANZA DEL PROPRIETARIO DELLA MERCE PER IL COMPIMENTO DELLE OPERAZIONI DOGANALI PUO ESSERE CONFERITA ANCHE AD UNO SPEDIZIONIERE DOGANALE NON ISCRITTO NELL ' ALBO PROFESSIONALE , PURCHE SI TRATTI DI UN DIPENDENTE DEL PROPRIETARIO STESSO ' .

SECONDO L ' ART . 44 , QUESTI SPEDIZIONIERI-DIPENDENTI , A DIFFERENZA DEGLI SPEDIZIONIERI INDIPENDENTI DI CUI AL 2* COMMA DELL ' ART . 40 , DEVONO ESSERE ISCRITTI IN UN APPOSITO ELENCO FORMATO DAL CONSIGLIO COMPARTIMENTALE DEGLI SPEDIZIONIERI DOGANALI E POSSONO OPERARE IN DOGANA SOLTANTO SULLA BASE E NEI LIMITI DELLA PROCURA RILASCIATA DAL PROPRIETARIO DELLA MERCE E SOTTO LA RESPONSABILITA DI QUEST ' ULTIMO .

A NORMA DELL ' ART . 47 , LA QUALIFICA DI SPEDIZIONIERE DOGANALE E SUBORDINATA AL RILASCIO DI UNA PATENTE DA PARTE DEL MINISTERO DELLE FINANZE . GLI SPEDIZIONIERI SONO ABILITATI AL COMPIMENTO DI OPERAZIONI DOGANALI ESCLUSIVAMENTE PRESSO GLI UFFICI DI UNA DETERMINATA CIRCOSCRIZIONE DOGANALE INDICATA NELLA PATENTE E DEVONO , SALVO ECCEZIONI CONSENTITE PER GIUSTIFICATI MOTIVI , AVERE LA PROPRIA RESIDENZA IN UN COMUNE COMPRESO NELLA CIRCOSCRIZIONE PER LA QUALE RISULTANO ABILITATI .

L ' ART . 56 , 2* COMMA , DISPONE CHE

' E CONSIDERATO PROPRIETARIO DELLA MERCE COLUI CHE LA PRESENTA IN DOGANA OVVERO CHE LA DETIENE AL MOMENTO DELL ' ENTRATA NEL TERRITORIO DOGANALE O DELL ' USCITA DAL TERRITORIO STESSO . RIMANE SALVO , IN OGNI CASO , IL DIRITTO DELLA DOGANA DI ACCERTARE , AD OGNI EFFETTO DEL PRESENTE TESTO UNICO , CHI ABBIA LA PROPRIETA DELLA MERCE OGGETTO DELLE OPERAZIONI DOGANALI ' .

L ' ART . 57 PRECISA POI LE INDICAZIONI CHE DEVONO ESSERE CONTENUTE NELLA DICHIARAZIONE IN DOGANA , E CIOE , FRA L ' ALTRO , ' IL NOME , IL COGNOME E IL DOMICILIO DEL DICHIARANTE , NONCHE DEL PROPRIETARIO DELLE MERCI CHE FOSSE DA LUI RAPPRESENTATO ' .

INFINE , L ' ART . 48 , LETT . A ), COLPITO DALLA CENSURA DI VIOLAZIONE DELL ' ART . 52 DEL TRATTATO , DISPONE CHE

' LA PATENTE DI SPEDIZIONIERE DOGANALE E RILASCIATA ALLE PERSONE FISICHE IN POSSESSO DEI SEGUENTI REQUISITI :

A ) SIANO DI CITTADINANZA ITALIANA , OVVERO SIANO CITTADINI DI UNO STATO ESTERO CHE ACCORDA IN MATERIA UGUALE TRATTAMENTO AI CITTADINI ITALIANI ' .

B - SULLA CENSURA RELATIVA ALLA VIOLAZIONE DEL DIVIETO DI MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE A RESTRIZIONI QUANTITATIVE ( ARTT . 30 E 34 DEL TRATTATO )

6 BENCHE CIO NON SIA DETTO ESPRESSAMENTE NEL PARERE MOTIVATO E NEL RICORSO , DAL TENORE DI QUESTI ATTI E DAL RINVIO AGLI ARTT . 30 E 34 DEL TRATTATO RISULTA CHE LE CENSURE FORMULATE DALLA COMMISSIONE RIGUARDANO LE MODALITA DI ESPLETAMENTO DELLE FORMALITA DOGANALI NEGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI . LE FORMALITA DOGANALI ALLE FRONTIERE ESTERNE DELLA COMUNITA , RELATIVE ALLE MERCI PROVENIENTI DA PAESI TERZI O DESTINATE A QUESTI ULTIMI , NON SONO OGGETTO DI CONTESTAZIONE .

7 PER QUANTO RIGUARDA GLI SCAMBI INTRACOMUNITARI , SI DEVE SOTTOLINEARE CHE , DAL MOMENTO CHE TUTTI I DAZI DOGANALI ALL ' IMPORTAZIONE E ALL ' ESPORTAZIONE E TUTTE LE TASSE D ' EFFETTO EQUIVALENTE , NONCHE TUTTE LE RESTRIZIONI QUANTITATIVE ALL ' IMPORTAZIONE E ALL ' ESPORTAZIONE E LE MISURE D ' EFFETTO EQUIVALENTE DOVEVANO ESSER STATI ABOLITI , IN FORZA DELLE DISPOSIZIONI DEL TITOLO I DEL TRATTATO , AL PIU TARDI ALLA FINE DEL PERIODO TRANSITORIO , I CONTROLLI DOGANALI VERI E PROPRI HANNO IN PRATICA PERDUTO , RELATIVAMENTE A DETTI SCAMBI , LA LORO RAGION D ' ESSERE . I CONTROLLI ALLA FRONTIERA RESTANO GIUSTIFICATI SOLTANTO NELLA MISURA NECESSARIA ALL ' ATTUAZIONE DELLE DEROGHE ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE CONTEMPLATE DALL ' ART . 36 DEL TRATTATO , O ALLA RISCOSSIONE DEI TRIBUTI INTERNI AI SENSI DELL ' ART . 95 DEL TRATTATO , QUALORA L ' ATTRAVERSAMENTO DELLA FRONTIERA POSSA ESSERE ASSIMILATO ALLA SITUAZIONE CHE , PER QUANTO RIGUARDA LE MERCI NAZIONALI , DA LUOGO ALLA RISCOSSIONE DI UN TRIBUTO , OVVERO AL CONTROLLO DELLE OPERAZIONI DI TRANSITO O , INFINE , QUA LORA RISULTINO INDISPENSABILI PER ACQUISIRE INFORMAZIONI RAGIONEVOLMENTE ESAURIENTI ED ATTENDIBILI SUI MOVIMENTI INTRACOMUNITARI DI MERCI . QUESTI CONTROLLI RESIDUI DEVONO TUTTAVIA ESSERE RIDOTTI AL MINIMO , IN MODO CHE GLI SCAMBI DI MERCI FRA GLI STATI MEMBRI AVVENGANO A CONDIZIONI IL PIU POSSIBILE SIMILI A QUELLE VIGENTI SU UN MERCATO INTERNO .

8 LE CENSURE FORMULATE DALLA COMMISSIONE VANNO ESAMINATE ALLA LUCE DEI PRINCIPI SOPRA ESPOSTI , CHE PRESIEDONO ALLA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IN QUANTO FONDAMENTO DEL MERCATO COMUNE , TENUTO CONTO , TUTTAVIA , DELLA COMPETENZA DEGLI STATI MEMBRI IN MATERIA DOGANALE , NELLA MISURA IN CUI LE NORMATIVE NAZIONALI NON SIANO STATE ARMONIZZATE O SOSTITUITE DA DISPOSIZIONI COMUNITARIE , COME PURE DELLE DIFFERENZE DOVUTE ALLE PECULIARITA DI TALI NORMATIVE , PURCHE QUESTE ULTIME NON CREINO INUTILI OSTACOLI PER LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI IMPONENDO OBBLIGHI NON NECESSARI ALLA REALIZZAZIONE DELLO SCOPO PERSEGUITO , CHE CONSISTE , NELLA FATTISPECIE , NELLA CORRETTA ESECUZIONE DI TALI CONTROLLI OD ATTI ANCORA AMMESSI .

9 IN PROPOSITO E OPPORTUNO OSSERVARE CHE , AL FINE DI REALIZZARE TALE SCOPO , LA COMMISSIONE HA PRESENTATO AL CONSIGLIO , IL 19 GENNAIO 1979 , UNA PROPOSTA DI REGOLAMENTO ' IN CUI SI DEFINISCONO LE CONDIZIONI ALLE QUALI UNA PERSONA E AMMESSA A EFFETTUARE UNA DICHIARAZIONE IN DOGANA ' ( GU N . C 29 , PAG . 3 ), REGOLAMENTO DESTINATO AD ENTRARE IN VIGORE IL 1* GENNAIO 1980 ED IL CUI ART . 3 E INTESO AD IMPORRE AGLI STATI MEMBRI , PER QUANTO RIGUARDA LA DICHIARAZIONE IN DOGANA , IL SISTEMA CHE LA COMMISSIONE FA CARICO AL GOVERNO ITALIANO DI NON AVER ACCOLTO NELL ' ORDINAMENTO NAZIONALE .

10 LA COMMISSIONE FORMULA TRE CENSURE :

A ) ESSA SOSTIENE ANZITUTTO CHE LA NORMATIVA DI CUI TRATTASI OBBLIGA INUTILMENTE GLI OPERATORI ECONOMICI A RICORRERE , PER L ' ESPLETAMENTO DELLE FORMALITA DOGANALI , A SPEDIZIONIERI DOGANALI ISCRITTI NELL ' APPOSITO REGISTRO E MUNITI DI PATENTE , MENTRE , A SUO AVVISO , DETTE FORMALITA DOVREBBERO POTER ESSERE COMPIUTE DA QUALSIASI PERSONA DESIGNATA DAL PROPRIETARIO E AGENTE IN NOME E PER CONTO DI QUESTI . TALE OBBLIGO SAREBBE FONTE DI SPESE SUPPLEMENTARI E INUTILI , CHE COSTITUIREBBERO UN OSTACOLO PER GLI SCAMBI .

B ) IN SECONDO LUOGO ESSA FA VALERE CHE , ANCHE QUALORA L ' ART . 56 , 2* COMMA , DEL TESTO UNICO ANDASSE INTERPRETATO NEL SENSO CHE ESSO PERMETTA AL PROPRIETARIO DELLA MERCE DI FARSI SOSTITUIRE , AI FINI DELLA DICHIARAZIONE , DA PERSONE DIVERSE DAGLI SPEDIZIONIERI PROFESSIONISTI O DIPENDENTI , QUESTI INTERMEDIARI NON POTREBBERO AGIRE IN NOME E PER CONTO DEL PROPRIETARIO , BENSI UNICAMENTE IN PROPRIO NOME E SOTTO LA PROPRIA RESPONSABILITA , IL CHE RENDEREBBE POCO AGEVOLE IL SISTEMA ITALIANO .

C ) INFINE ESSA SOSTIENE CHE , IMPONENDO ALLO SPEDIZIONIERE DOGANALE L ' OBBLIGO DI AVERE LA PROPRIA RESIDENZA IN UN COMUNE COMPRESO NELLA CIRCOSCRIZIONE PER LA QUALE RISULTA ABILITATO , L ' ART . 47 , 4* COMMA , DA ALLO SPEDIZIONIERE DOGANALE STESSO LA FIGURA DI UN RESPONSABILE O DI UN RAPPRESENTANTE NEL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO IMPORTATORE , MENTRE L ' IMPOSIZIONE DI TALE FIGURA E STATA ESPRESSAMENTE QUALIFICATA , DALL ' ART . 2 , N . 3 , LETT . G ), DELLA DIRETTIVA 22 DICEMBRE 1969 , N . 70/50/CEE ( GU 1970 , N . L 13 , PAG . 29 ), COME MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE A UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA .

11 DALL ' ESAME DELLA NORMATIVA IN MATERIA DI DICHIARAZIONE IN DOGANA , QUALE RISULTA DAL COMPLESSO DELLE DISPOSIZIONI CONTENUTE NEGLI ARTT . 40 , 43 , 44 , 47 E 56 DEL TESTO UNICO , EMERGE CHE E ESATTA LA COSTATAZIONE DELLA COMMISSIONE SECONDO CUI DETTE DISPOSIZIONI NON CONSENTONO AL PROPRIETARIO DELLA MERCE DI ' ESSERE RAPPRESENTATO IN DOGANA DA QUALSIASI PERSONA A CUI EGLI ABBIA DATO PROCURA AFFINCHE AGISCA IN SUO NOME E PER SUO CONTO ' , MA CHE , PER CONTRO , L ' AFFERMAZIONE SECONDO CUI DETTO PROPRIETARIO PUO ESSERE RAPPRESENTATO SOLO DA UNO SPEDIZIONIERE DOGANALE NON TIENE PIENAMENTE CONTO DELLA VERA PORTATA DELLE DISPOSIZIONI DI CUI TRATTASI , SE L ' ESPRESSIONE ' ESSERE RAPPRESENTATO . . . SOLO ' VIENE INTESA NEL SENSO CHE IL PROPRIETARIO DELLA MERCE , QUALORA NON FACCIA EGLI STESSO LA DICHIARAZIONE IN DOGANA , POSSA FARSI SOSTITUIRE SOLTANTO DA UNO SPEDIZIONIERE DOGANALE PER L ' ESPLETAMENTO DI QUESTA FORMALITA .

12 L ' ART . 56 DISPONE INFATTI , AL 2* COMMA , CHE AI FINI DELLA DICHIARAZIONE ' E CONSIDERATO PROPRIETARIO DELLA MERCE COLUI CHE LA PRESENTA IN DOGANA OVVERO CHE LA DETIENE AL MOMENTO DELL ' ENTRATA NEL TERRITORIO DOGANALE O DELL ' USCITA DAL TERRITORIO STESSO . . . ' . IL GOVERNO ITALIANO , SIA NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO AMMINISTRATIVO , SIA NELLE FASI SCRITTA E ORALE DEL PRESENTE PROCEDIMENTO , HA DICHIARATO FORMALMENTE CHE QUESTA DISPOSIZIONE DOVEVA ESSERE INTERPRETATA , ED ERA EFFETTIVAMENTE APPLICATA - QUEST ' ULTIMO PUNTO NON E STATO CONTESTATO DALLA COMMISSIONE - DA PARTE DELLE COMPETENTI AMMINISTRAZIONI ITALIANE NEL SENSO CHE IL PROPRIETARIO DELLA MERCE IL QUALE NON EFFETTUI PERSONALMENTE LA DICHIARAZIONE PUO NON SOLO RICORRERE AD UNO SPEDIZIONIERE PROFESSIONISTA O AD UNO SPEDIZIONIERE-DIPENDENTE , MA ANCHE CONFERIRE A QUALSIASI PERSONA , E QUINDI , FRA L ' ALTRO , AL TRASPORTATORE E AL DEPOSITARIO DELLA MERCE , L ' INCARICO DI PROVVEDERE A TALE DICHIARAZIONE , PURCHE DETTA PERSONA PRESENTI LA MERCE IN DOGANA O LA DETENGA AL MOMENTO DELLA SUA ENTRATA O DELLA SUA USCITA DAL TERRITORIO DOGANALE . ESSO HA INOLTRE PRECISATO CHE L ' ULTIMA FRASE DELL ' ART . 56 , SECONDO CUI ' RIMANE SALVO , IN OGNI CASO , IL DIRITTO DELLA DOGANA DI ACCERTARE , AD OGNI EFFETTO DEL PRESENTE TESTO UNICO , CHI ABBIA LA PROPRIETA DELLA MERCE OGGETTO DELLE OPERAZIONI DOGANALI ' , NON SIGNIFICA CHE L ' AMMINISTRAZIONE POSSA RIFIUTARE DI RICEVERE LA DICHIARAZIONE DA CHI , PUR NON ESSENDO PROPRIETARIO , DETENGA LA MERCE O LA PRESENTI IN DOGANA , MA HA LO SCOPO DI PERMETTERE ALL ' AMMINISTRAZIONE STESSA DI RENDERE IL PROPRIETARIO SOLIDALMENTE RESPONSABILE COL DICHIARANTE PER I DIRITTI DOGANALI E LE EVENTUALI AMMENDE , COM ' E PRECISATO NELL ' ART . 38 DEL TESTO UNICO .

13 IL GOVERNO ITALIANO HA TENUTO ALTRESI A PRECISARE CHE LA PRASSI AMMINISTRATIVA E TUTTAVIA ORIENTATA NEL SENSO DI UN ESAME PIU MINUZIOSO DELLA DICHIARAZIONE , ALLORCHE QUESTA VIENE FATTA DAL PROPRIETARIO O DAI SOGGETTI ASSIMILATI CHE NON NEL CASO IN CUI VI PROVVEDANO SPEDIZIONIERI PROFESSIONISTI - INDIPENDENTI O DIPENDENTI - IN RAGIONE DELLA QUALIFICAZIONE CHE QUESTI DEVONO POSSEDERE .

14 PRENDENDO ATTO DI TALI DICHIARAZIONI , LA CORTE COSTATA CHE L ' INTERPRETAZIONE DELLE NORME IN QUESTIONE E CONFORME AL TESTO DELLE STESSE . NE CONSEGUE CHE IL PROPRIETARIO DELLA MERCE HA VARIE POSSIBILITA QUALORA INTENDA FAR EFFETTUARE DA UN TERZO LA DICHIARAZIONE IN DOGANA , SENZA DOVERE , COME SOSTIENE LA COMMISSIONE , RICORRERE NECESSARIAMENTE AD UNO SPEDIZIONIERE DOGANALE . LA CIRCOSTANZA CHE LA SOSTITUZIONE POSSA AVVENIRE ATTRAVERSO UNA FINZIONE LEGALE , COME QUELLA CUI SI RIFERISCE L ' ART . 56 , 2* COMMA , DEL TESTO UNICO ( PER LA QUALE E ASSIMILATO AL PROPRIETARIO COLUI CHE PRESENTA LA MERCE IN DOGANA O CHE FA LA DICHIARAZIONE IN QUALITA DI DETENTORE ), OVVERO SULLA BASE DELLA NOZIONE GIURIDICA DI ' RAPPRESENTANZA INDIRETTA ' ( PER CUI IL DICHIARANTE AGISCE PER CONTO DEL PROPRIETARIO , MA IN NOME PROPRIO , ED E SOLIDALMENTE RESPONSABILE COL PROPRIETARIO ) INVECE CHE IN BASE AD UNA PROCURA CONFERITA DAL PROPRIETARIO A QUESTA STESSA PERSONA , NON PUO ESSERE CONSIDERATA COME UN VALIDO INDIZIO DEL FATTO CHE LE FORMALITA DI CUI TRATTASI ABBIANO IL CARATTERE DI MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA .

LA CIRCOSTANZA CHE IL PROPRIETARIO NON POSSA FARSI SOSTITUIRE DA UN PROCURATORE CHE NON SIA DETENTORE DELLA MERCE NE IN GRADO DI PRESENTARLA IN DOGANA , E CHE DEBBA IN TALE IPOTESI RICORRERE AI SERVIZI DI UNO SPEDIZIONIERE INDIPENDENTE O DIPENDENTE , NON PUO NEPPUR ESSA DETERMINARE UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVA LENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA , POICHE LE ALTRE MODALITA DI DICHIARAZIONE OFFRONO AL PROPRIETARIO STESSO UNA SCELTA EFFETTIVA E RAGIONEVOLE CHE GLI CONSENTE DI EVITARE , SE LO RITENGA CONVENIENTE , LA NECESSITA DI RICORRERE AD UNO SPEDIZIONIERE PROFESSIONISTA .

15 LA COMMISSIONE FA TUTTAVIA VALERE , IN SECONDO LUOGO , CHE DETERMINA UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA ANCHE LA CIRCOSTANZA PER CUI I DICHIARANTI DIVERSI DAL PROPRIETARIO STESSO , QUANDO NON SIANO SPEDIZIONIERI , POSSONO EFFETTUARE LA DICHIARAZIONE SOLTANTO IN NOME PROPRIO , NON GIA COME MANDATARI DEL PROPRIETARIO DELLA MERCE , E RISPONDONO DI CONSEGUENZA PERSONALMENTE - E , SE DEL CASO , IN SOLIDO COL PROPRIETARIO STESSO - DEI DIRITTI E DELLE AMMENDE , MENTRE , DA UNA PARTE , LA RESPONSABILITA PERSONALE DEGLI SPEDIZIONIERI INDIPENDENTI E SOLO SUSSIDIARIA E LIMITATA AL PAGAMENTO DEI MAGGIORI DIRITTI DOVUTI ( ART . 41 DEL TESTO UNICO ) E , DALL ' ALTRA , GLI SPEDIZIONIERI-DIPENDENTI AGISCONO SOTTO LA RESPONSABILITA DEL PROPRIETARIO DELLA MERCE DA ESSI RAPPRESENTATO . LA COMMISSIONE SEMBRA VOLER SOSTENERE CHE I TERZI CUI IL PROPRIETARIO DELLA MERCE FA RICORSO PER L ' ESPLETAMENTO DELLE FORMALITA DOGANALI DOVREBBERO POTER AGIRE IN SUO NOME E PER SUO CONTO , E SENZA ALCUNA RESPONSABILITA PROPRIA NEI CONFRONTI DELL ' AMMINISTRAZIONE , PURCHE SI MANTENGANO ENTRO I LIMITI DEL MANDATO . QUALSIASI OBBLIGO SUPPLEMENTARE COSTITUIREBBE UN OSTACOLO ECCESSIVO PER LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI .

16 A PRESCINDERE DALLA CIRCOSTANZA CHE QUESTO ASPETTO DELLA NORMATIVA ITALIANA NON E STATO PRESO IN ESAME , O QUANTO MENO NON E STATO ESPRESSAMENTE CONSIDERATO , NEL PARERE MOTIVATO O NEL RICORSO , NON SI PUO RITENERE CHE LA DIFFERENZA STABILITA SUL PIANO NAZIONALE TRA IL REGIME DELLA RESPONSABILITA VIGENTE PER COLORO CHE ESERCITANO UN ' ATTIVITA SOTTOPOSTA AD UNA DISCIPLINA PROFESSIONALE E A DETERMINATE ESIGENZE DI QUALIFICAZIONE PROFESSIONALE E QUELLO APPLICATO NEL CASO DI DICHIARANTI CHE NON RISPONDANO A TALI REQUISITI VADA OLTRE I LIMITI DI CIO CHE LE AUTORITA GOVERNATIVE POSSONO CONSIDERARE GIUSTIFICATO DALLA PREOCCUPAZIONE DI GARANTIRE IL CORRETTO ADEMPIMENTO DEGLI OBBLIGHI IN MATERIA DI DICHIARAZIONE IN DOGANA . D ' ALTRA PARTE , LA COMMISSIONE NON PRECISA NEPPURE IN QUAL MODO TALE DIFFERENZA POSSA COSTITUIRE , ALMENO IN POTENZA , UN OSTACOLO PER LA LIBERA CIRCOLAZIONE DELLE MERCI .

17 LA COMMISSIONE SOSTIENE INFINE CHE L ' OBBLIGO , IMPOSTO IN VIA DI PRINCIPIO DALL ' ART . 47 , 4* COMMA , DEL TESTO UNICO , DI AVERE LA RESIDENZA IN UN COMUNE COMPRESO NELLA ' CIRCOSCRIZIONE PER LA QUALE RISULTA ABILITATO ' DA ALLO SPEDIZIO NIERE DOGANALE ' LA FIGURA DI UN RESPONSABILE O DI UN RAPPRESENTANTE SUL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO IMPORTATORE ' , MENTRE L ' IMPOSIZIONE DI UN SIFFATTO RAPPRESENTANTE E STATA ESPRESSAMENTE QUALIFICATA DALL ' ART . 2 , N . 3 , LETT . G ), DELLA DIRETTIVA 22 DICEMBRE 1969 , N . 70/50/CEE ( GU 1970 , N . L 13 , PAG . 29 ) COME MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA .

18 QUESTA TESI NON PUO ESSERE ACCOLTA . SENZA CHE SIA NECESSARIO INTERPRETARE LA RICHIAMATA NORMA DELLA DIRETTIVA N . 70/50 E CHIARIRE LA QUESTIONE DEL SE ESSA RIGUARDI EFFETTIVAMENTE L ' OBBLIGO DI RESIDENZA IMPOSTO DALLA NORMATIVA NAZIONALE AI FINI DELL ' ESPLETAMENTO , DA PARTE DI PROFESSIONISTI , PER CONTO TERZI , DELLE FORMALITA DOGANALI , E SUFFICIENTE RITENERE CHE QUESTO ASPETTO DOVREBBE ESSERE EVENTUALMENTE PRESO IN CONSIDERAZIONE SOLTANTO QUALORA FOSSE PROVATO CHE GLI IMPORTATORI O GLI ESPORTATORI NON ABBIANO , COM ' E STATO SOSTENUTO DALLA COMMISSIONE , ALTRA SCELTA CHE IL RICORSO AD UNO SPEDIZIONIERE PROFESSIONISTA . DALL ' ESAME DELLE CONTESTATE DISPOSIZIONI DEL TESTO UNICO RISULTA TUTTAVIA , CHE , PUR NON DISPONENDO DI UNA LIBERTA ASSOLUTA NELLA SCELTA DEL TERZO DAL QUALE INTENDONO FARSI RAPPRESENTARE AL FINE DI PROVVEDERE ALLA DICHIARAZIONE IN DOGANA , DETTI OPERATORI DISPONGONO DI UNA RAGIONEVOLE LIBERTA DI SCELTA , SUFFICIENTE A FAR RITENERE INFONDATA LA CENSURA RELATIVA ALL ' ESISTENZA DI UNA MISURA D ' EFFETTO EQUIVALENTE AD UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA .

19 DALLE PRECEDENTI CONSIDERAZIONI RISULTA CHE LE CENSURE FORMULATE DALLA COMMISSIONE CON RIFERIMENTO AGLI ARTT . 30 E 34 DEL TRATTATO CEE NON POSSONO RITENERSI FONDATE .

C - SULLA VIOLAZIONE DELL ' ART . 52 DEL TRATTATO

20 LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE IL SUMMENZIONATO ART . 48 , LETT . A ), DEL TESTO UNICO VIOLA L ' ART . 52 DEL TRATTATO , AI SENSI DEL QUALE LA LIBERTA DI STABILIMENTO IMPORTA L ' ACCESSO ALLE ATTIVITA INDIPENDENTI E IL LORO ESERCIZIO ALLE CONDIZIONI DEFINITE DALLA LEGISLAZIONE DEL PAESE DI STABILIMENTO NEI CONFRONTI DEI PROPRI CITTADINI .

21 IL GOVERNO ITALIANO CONTESTA QUESTO PUNTO DI VISTA E FA VALERE CHE LA CONDIZIONE DI RECIPROCITA CONTEMPLATA DAL SUDDETTO ART . 48 SI RIFERISCE NECESSARIAMENTE SOLTANTO AI CITTADINI DEI PAESI TERZI , NON CERTO A QUELLI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI . IL PRINCIPIO GIURIDICO SECONDO CUI LA LEX SPECIALIS - NELLA FATTISPECIE , ART . 52 DEL TRATTATO - PREVALE SULLA NORMA DI CARATTERE GENERALE - NELLA FATTISPECIE , ART . 48 DEL TESTO UNICO - ESCLUDEREBBE QUALSIASI DUBBIO IN PROPOSITO . SAREBBE EVIDENTE CHE , ATTUALMENTE , NON SI PUO IPOTIZZARE ALCUNA CONDIZIONE DI RECIPROCITA RELATIVAMENTE ALLA PRESTAZIONE DI SERVIZI , NEI RAPPORTI FRA GLI STATI MEMBRI , NE AL RIGUARDO SUSSISTEREBBE ALCUNA INCERTEZZA PRESSO GLI OPERATORI ECONOMICI INTERESSATI .

LA COMMISSIONE AVREBBE DEL RESTO RICONOSCIUTO CHE L ' APPLICAZIONE DATA IN ITALIA ALL ' ART . 48 , LETT . A ), DEL TESTO UNICO E CONFORME AL TRATTATO . IL GOVERNO ITALIANO AGGIUNGE DI AVER INOLTRE INDICATO , NELLA RISPOSTA AL PARERE MOTIVATO , CHE ' SARA COMUNQUE PROVVEDUTO AD UNA PRECISAZIONE LEGISLATIVA ' .

22 LA TESI DEL GOVERNO ITALIANO NON PUO ESSERE ACCOLTA . VA TENUTO CONO DEL FATTO CHE , BENCHE IN MATERIA LA SITUAZIONE OBIETTIVA SIA CHIARA , NEL SENSO CHE L ' ART . 52 DEL TRATTATO HA EFFICACIA DIRETTA NELL ' ORDINAMENTO GIURIDICO ITALIANO , CIO NON TOGLIE CHE - COME E STATO RITENUTO DA QUESTA CORTE NELLA SENTENZA 4 APRILE 1974 ( CAUSA 167/73 , COMMISSIONE C/REPUBBLICA FRANCESE , RACC , 1974 , PAG . 359 ) - LA PERMANENZA , NELLA LEGISLAZIONE DI UNO STATO MEMBRO , DI UN TESTO INCOMPATIBILE COL TRATTATO DETERMINA , CON IL MANTENERE UNO STATO DI INCERTEZZA CIRCA LA POSSIBILITA DI FARE APPELLO AL DIRITTO COMUNITARIO , UNA SITUAZIONE DI FATTO AMBIGUA PER GLI INTERESSATI . IL FATTO CHE LA DISPOSIZIONE DI CUI TRATTASI SIA STATA MANTENUTA IN VIGORE SENZA ALCUNA MODIFICA COSTITUISCE QUINDI UN OSTACOLO PER LA LIBERTA DI STABILIMENTO . IL GOVERNO ITALIANO , DEL RESTO , HA AMMESSO LA NECESSITA DI PORRE FINE A TALE AMBIGUITA , ASSICURANDO , NELLA LETTERA 24 APRILE 1978 , CON LA QUALE RISPONDEVA AL PARERE MOTIVATO , CHE SAREBBE STATO BEN PRESTO PROVVEDUTO ' A PROMUOVERE L ' EMANAZIONE DI UN PROVVEDIMENTO LEGISLATIVO ' PER LE NECESSARIE PRECISAZIONI , ANCHE SE FINORA NON HA DATO SEGUITO A TALE IMPEGNO .

23 CONSIDERATO QUANTO PRECEDE , E D ' UOPO DICHIARARE CHE , MANTENENDO INVARIATO L ' ART . 48 , LETT . A ), DEL TESTO UNICO , SENZA STABILIRE ALCUNA DEROGA , PER QUANTO RIGUARDA LA CONDIZIONE DI RECIPROCITA , A FAVORE DEI CITTADINI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI , LA REPUBBLICA ITALIANA A VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DALL ' ART . 52 DEL TRATTATO CEE ; PER IL RESTO , IL RICORSO VA RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

24 AI SENSI DELL ' ART . 69 , PAR 3 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , SE LE PARTI SOCCOMBONO RISPETTIVAMENTE SU UNO O PIU CAPI , LA CORTE PUO COMPENSARE LE SPESE . POICHE LA COMMISSIONE E LA REPUBBLICA ITALIANA SONO RIMASTE SOCCOMBENTI CIASCUNA SU UN CAPO DELLA DOMANDA , SI PROCEDERA ALLA COMPENSAZIONE DELLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

DICHIARA E STATUISCE :

1* MANTENENDO INVARIATO L ' ART . 48 , LETT . A ), DEL TESTO UNICO DELLE DISPOSIZIONI LEGISLATIVE IN MATERIA DOGANALE APPROVATO CON DPR 23 GENNAIO 1973 , N . 43 , SENZA STABILIRE ALCUNA DEROGA , PER QUANTO RIGUARDA LA CONDIZIONE DI RECIPROCITA , A FAVORE DEI CITTADINI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI , LA REPUBBLICA ITALIANA E VENUTA MENO AGLI OBBLIGHI IMPOSTILE DALL ' ART . 52 DEL TRATTATO CEE .

2* PER IL RESTO , IL RICORSO E RESPINTO .

3* LE SPESE SONO COMPENSATE .