Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 10 gennaio 1980.#Arturo Bellintani e altri contro Commissione delle Comunità europee.#Causa 116/78 rev.

Parti

NELLA CAUSA 116/78 REV .

ARTURO BELLINTANI ,

BORTOLO BETTI ,

CARLO BREGANI ,

ANGELO DEL GRANDE ,

ANGELO GEMELLI ,

GIAMPAOLO NICHELE ,

BRUNO PALOMBI ,

ANGELO RETTORE ,

ILARIO SCARTON ,

TUTTI AGENTI TECNICI DEL C.C.R . DI ISPRA , CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , CON STUDIO IVI IN RUE DES GLACIS 18A ,

RICORRENTI ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG.RA DENISE SORASIO-ALLO , IN QUALITA D ' AGENTE , ASSISTITA DALL ' AVV . DANIEL JACOB , DEL FORO DI BRUXELLES , 36 , RUE DE PRACTERE A BRUXELLES ( 1050 ), E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO , PRESSO IL SIG . MARIO CERVINO , CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE , EDIFICIO JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA PRONUNZIATA DALLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE IL 5 APRILE 1979 , NELLA CAUSA 116/78

Motivazione della sentenza

1 DATO CHE I RICORRENTI CHIEDONO LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA 116/78 PRONUNZIATA IL 5 APRILE 1979 DALLA CORTE ( SECONDA SEZIONE ), E OPPORTUNO , VISTA LA DOMANDA , RICORDARE TALUNI DEI PRINCIPI CHE GIUSTIFICANO E REGGONO IL PROCEDIMENTO DI REVOCAZIONE .

2 I PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE ( ART . 38 PER LA CECA ; ART . 41 PER LA CEE E ART . 42 PER LA CEEA ) PRECISANO CHE LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA PUO ESSERE CHIESTA ALLA CORTE SOLO IN SEGUITO ALLA SCOPERTA DI UN FATTO DI NATURA TALE DA AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA E CHE , PRIMA DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA , ERA IGNOTO ALLA CORTE E ALLA PARTE CHE DOMANDA LA REVOCAZIONE . CIO PRESUPPONE CHE SIANO SODDISFATTE TRE CONDIZIONI . LA PRIMA DI QUESTE CONDIZIONI PRESUPPONE L ' IGNORANZA ASSOLUTA , TANTO DELLA CORTE QUANTO DEL RICORRENTE , DELL ' ESISTENZA DI UN FATTO ANTERIORE ALLA DATA DI PRONUNZIA DELLA SENTENZA ; QUESTA ESIGENZA NON E QUINDI SODDISFATTA QUANDO IL FATTO DI CUI TRATTASI E STATO , IN QUALSIASI MODO , INVOCATO O SEMPLICEMENTE NOTO , ANCHE SE NON E STATO ESPRESSAMENTE MENZIONATO IN CORSO DI CAUSA ; LA SUA PREVIA CONOSCENZA , FORTUITA O MENO , E , A FORTIORI , LA SUA VALUTAZIONE AD OPERA DEL GIUDICE NON RIENTRANO QUINDI NELL ' IPOTESI CHE CONSENTE IL RICORSO PER EVOCAZIONE , IL QUALE COSTITUISCE UN MEZZO STRAORDINARIO DI RICORSO , SOGGETTO A CONDIZIONI RIGOROSE , NON GIA UNA SORTA D ' APPELLO . LA SECONDA CONDIZIONE E UN ' ESIGENZA D ' ANTERIORITA : AL MOMENTO DELLA PRONUNZIA DELLA SENTENZA , IL GIUDICE DEVE ESSERE STATO NELL ' IGNORANZA DI UN FATTO GIA AVVENUTO . INFINE , LA TERZA CONDIZIONE ESIGE CHE IL FATTO IGNOTO SAREBBE STATO TALE DA AVERE UN ' INFLUENZA DECISIVA SULLE DEFINIZIONE DELLA LITE , CIOE ATTO A MODIFICARE LA PRONUNZIA GIURISDIZIONALE DI CUI SI CHIEDE LA REVOCAZIONE .

3 IL RIGORE DI QUESTE CONDIZIONI , COMPRENSIBILE DATO CHE LA REVOCAZIONE PONE NEL NULLA LA FORZA DEL GIUDICATO , SPIEGA CHE LE CITATE DISPOSIZIONI DELLO STATUTO DELLA CORTE CONTEMPLINO UNA PRIMA FASE DEL PROCEDIMENTO DI REVOCAZIONE IL QUALE HA INIZIO CON UNA SENTENZA CHE ACCERTA ESPRESSAMENTE L ' ESISTENZA DI UN FATTO NUOVO , RICONOSCE LE CARATTERISTICHE CHE DANNO ADITO ALLA REVOCAZIONE E DICHIARA QUINDI AMMISSIBILE LA DOMANDA . L ' ART . 100 PAR 1 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA PRECISA CHE , SENZA PREGIUDICARE IL MERITO , LA CORTE , SENTITO L ' AVVOCATO GENERALE E VISTE LE OSSERVAZIONI SCRITTE DELLE PARTI , STATUISCE MEDIANTE SENTENZA RESA IN CAMERA DI CONSIGLIO SULL ' AMMISSIBILITA DELLA DOMANDA .

4 I TRE FATTI ADDOTTI DAI RICORRENTI A SOSTEGNO DELL ' AMMISSIBILITA DEL RICORSO PER REVOCAZIONE VANNO ESAMINATI ALLA LUCE DI QUESTE OSSERVAZIONI PRELIMINARI .

5 IL PRIMO ' FATTO NUOVO ' CONSISTEREBBE IN UN ' AFFERMAZIONE CONTENUTA NEL PUNTO 5 DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA IMPUGNATA , SECONDO LA QUALE TALUNI DEI RICORRENTI SAREBBERO STATI AGENTI TEMPORANEI DI CATEGORIA B . ORBENE , QUESTO PUNTO SI LIMITA A MENZIONARE - ACCANTO ALLA SITUAZIONE EFFETTIVA DEI RICORRENTI - UN POSSIBILE INQUADRAMENTO DI CUI I RICORRENTI AVREBBERO POTUTO EVENTUALMENTE FRUIRE . IL PASSO CRITICATO E QUINDI ESATTO . SOTTO IL PROFILO DELLA REVOCAZIONE , VA DETTO CHE LA MENZIONE DI UN POSSIBILE INQUADRAMENTO IN FORZA DI UNA NORMATIVA IN VIGORE NON E UN FATTO NUOVO , DEL GENERE SOPRA DESCRITTO , E CHE LA DOMANDA E QUINDI MANIFESTAMENTE INAMMISSIBILE SU QUESTO PUNTO .

6 IL SECONDO ' FATTO NUOVO ' SAREBBE COSTITUITO DALL ' ERRONEA INTERPRETAZIONE DELLA GIURISPRUDENZA PORRINI ( SENTENZA 65/74 DELL ' 11 MARZO 1975 , RACC . PAG . 319 ) A PROPOSITO DELL ' INQUADRAMENTO ANTERIORE DEI RICORRENTI : QUESTO ERRORE - CHE SECONDO I RICORRENTI SAREBBE ' INCOMPRENSIBILE ' E PERSINO ' INVEROSIMILE ' - SAREBBE CONTENUTO NEI PUNTI 5-7 DELLA SENTENZA IMPUGNATA . SENZA CHE SIA NECESSARIO RILEVARE QUI CHE LA SENTENZA IMPUGNATA E LA SENTENZA PORRINI SONO MANIFESTAMENTE COERENTI FRA LORO ED ENTRAMBE AFFERMANO CHE IL RICORRENTE CHE RIVENDICHI UNA DETERMINATA QUALITA DISPONE DEI DIRITTI D ' IMPUGNAZIONE INERENTI A TALE QUALITA ( IL CHE NELLA FATTISPECIE SIGNIFICA CHE , ESSENDO AGENTI LOCALI , ESSI POTEVANO ESPERIRE UN ' AZIONE PER ESSERE DICHIARATI TEMPORANEI ), E SUFFICIENTE CONSTATARE CHE QUESTA APPLICAZIONE NEL CASO CONCRETO DELLA GIURISPRUDENZA PORRINI NON HA NULLA DI UN FATTO NUOVO E CHE IL RICORSO E MANIFESTAMENTE INAMMISSIBILE SU QUESTO SECONDO PUNTO .

7 IL TERZO ' FATTO NUOVO ' CONSISTEREBBE NELLA DEFORMAZIONE , CONTENUTA NEI PUNTI 19 E 32 DELLA SENTENZA IMPUGNATA , DEI FATTI E DEL DIRITTO A PROPOSITO DI UNA PRESUNTA POSSIBILITA DI PROMOZIONE DEI RICORRENTI . PUR RILEVANDO CHE GLI STESSI RICORRENTI AMMETTONO LA POSSIBILITA CHE LE NORME VIGENTI ' SERVANO ONESTAMENTE A CREARE DELLE SELEZIONI FRA IL PERSONALE CUI SARA OFFERTO UN NUOVO CONTRATTO ' , QUINDI UNA NUOVA CARRIERA , E CHE ESSI NON HANNO DEL RESTO PROVATO , NE PER ISCRITTO NE ALL ' UDIENZA , CHE LE ' DISPOSIZIONI GENERALI D ' ATTUAZIONE RELATIVE AL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE DEL PERSONALE RETRIBUITO CON I CREDITI DELLA RICERCA ' NON SI APPLICASSERO DIRETTAMENTE O PER ANALOGIA ALLE CARRIERE DEGLI ' ALTRI DIPENDENTI ' CUI FANNO CHIARAMENTE ALLUSIONE IL PRIMO VISTO E L ' ART . 9 DELLE DISPOSIZIONI STESSE , VA RILEVATO CHE L ' INTERPRETAZIONE DI DISPOSIZIONI AMMINISTRATIVE NON E ' UN FATTO NUOVO ' DEL GENERE SOPRA DESCRITTO E CHE IL RICORSO , DEL PARI SU QUESTO TERZO PUNTO , E MANIFESTAMENTE INAMMISSIBILE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

8 I RICORRENTI SONO RIMASTI SOCCOMBENTI . A NORMA DELL ' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI E DAI DIPENDENTI DELLE COMUNITA SONO , IN TAL CASO , GENERALMENTE COMPENSATE . TUTTAVIA , TROVANDOSI LA CORTE DI FRONTE AD UN ' AZIONE PER REVOCAZIONE MANIFESTAMENTE INFONDATA E PERSINO TEMERARIA , E OPPORTUNO APPLICARE L ' ART . 69 , PAR 3 , 2* COMMA DI DETTO REGOLAMENTO - DI CUI L ' ART . 70 CONSENTE DI VALERSI - E PORRE LE INTERE SPESE A CARICO DEI RICORRENTI PER AZIONE ABUSIVA CHE HA CAUSATO SPESE SUPERFLUE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO PER REVOCAZIONE E RESPINTO .

2* I RICORRENTI SONO CONDANNATI ALLE SPESE .