Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 5 aprile 1979.#Dorothea Sonne (épouse Kobor) contro Commissione europea.#Causa C-112/78.

Parti

NELLA CAUSA 112/78 ,

DOROTHEA SONNE , IN KOBOR , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN GOETZINGEN ( GRANDUCATO DEL LUSSEMBURGO ), RUE PRINCIPALE , 9 , CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO LOUIS SCHILTZ , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , BD . GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE , 83 , LUSSEMBURGO ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE , SIG . RAYMOND BAEYENS , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/B/155 HA RIFIUTATO DI AMMETTERE LA RICORRENTE AGLI ESAMI SCRITTI DI DETTO CONCORSO , IL CUI BANDO A STATO PUBBLICATO NELLA GAZZETTA UFFICIALE N . C 128 DEL 1* GIUGNO 1977 , PAG . 10 ,

Motivazione della sentenza

1CON IL RICORSO , PRESENTATO L ' 8 MAGGIO 1978 , SI CHIEDE L ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE , NOTIFICATA ALLA RICORRENTE IL 23 SETTEMBRE 1977 , CON LA QUALE LA COMMISSIONE ESAMINATRICE DEL CONCORSO COM/B/155 HA RIFIUTATO DI AMMETTERLA ALLE PROVE DEL CONCORSO ;

2IL CONCORSO E STATO BANDITO DALLA COMMISSIONE PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI ASSISTENTI AGGIUNTI DA INQUADRARE NEI GRADI 5 E 4 DELLA CATEGORIA B ;

3LE FUNZIONI INERENTI AI POSTI DA ATTRIBUIRE SI ARTICOLAVANO IN QUATTRO DIVERSE SPECIALIZZAZIONI - UNA DELLE QUALI ERA L ' APPLICAZIONE DELLE NORME DI GESTIONE AMMINISTRATIVA - FRA LE QUALI I CANDIDATI DOVEVANO ESPRIMERE LA LORO SCELTA ;

4ALLA VOCE ' CONDIZIONI PARTICOLARI ' DI AMMISSIONE , IL BANDO DI CONCORSO STABILIVA CHE I CANDIDATI DOVEVANO POSSEDERE UN DIPLOMA D ' ISTITUTO D ' ISTRUZIONE SECONDARIA DI SECONDO GRADO , E , INOLTRE , UN ' ESPERIENZA PROFESSIONALE POST-SCOLASTICA DI ALMENO UN ANNO NELLA SPECIALIZZAZIONE SCELTA ;

5LA RICORRENTE , CHE AVEVA POSTO LA PROPRIA CANDIDATURA SCEGLIENDO LA SPECIALIZZAZIONE ' APPLICAZIONE DELLE NORME DI GESTIONE AMMINISTRATIVA ' , NON VENIVA AMMESSA AL CONCORSO , CON LA MOTIVAZIONE CHE LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE NON ERA SUFFICIENTE .

6A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA , LA RICORRENTE ARGOMENTA CHE LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA RIFIUTATO DI AMMETTERLA AL CONCORSO DERIVA O DA UN PALESE ERRORE , O DALL ' ERRATA VALUTAZIONE DELLA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE ;

7A QUESTO PROPOSITO ESSA RICORDA , DA UNA PARTE , CHE , IN OCCASIONE DELLA SUA PARTECIPAZIONE A PRECEDENTI CONCORSI - ED IN PARTICOLARE AL CONCORSO COM/B/139 , DEL 1975 , PER IL QUALE LE CONDIZIONI DI AMMISSIONE ERANO , SU QUESTO PUNTO , INDENTICHE A QUELLE STABILITE DAL BANDO DI CONCORSO IN ESAME - LA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE ERA STATA RITENUTA SUFFICIENTE E , D ' ALTRA PARTE , CHE DAI SUCCESSIVI RAPPORTI INFORMATIVI REDATTI AL SUO RIGUARDO RISULTA CHE ESSA AVEVA ESERCITATO FUNZIONI ATTESTANTI UNA SIFFATTA ESPERIENZA ;

8ESSA SOSTIENE INOLTRE CHE LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE L ' HA ESCLUSA DAL CONCORSO ERA INSUFFICIENTEMENTE MOTIVATA .

9A PROPRIA DIFESA , LA COMMISSIONE , ARGOMENTA CHE , GIACCHE CIASCUN CONCORSO COSTITUISCE UN PROCEDIMENTO A PARTE , NON SI POSSONO CONFRONTARE LE VALUTAZIONI FORMULATE SULLO STESSO CANDIDATO DA COMMISSIONI GIUDICATRICI DIVERSE NELL ' AMBITO DI CONCORSI SUCCESSIVI ;

10INOLTRE , IL GRADO DI SEVERITA DELLE VALUTAZIONI VARIA IN FUNZIONE DEL NUMERO E DEL LIVELLO DELLE CANDIDATURE , LE QUALI AUMENTANO NOTEVOLMENTE DI ANNO IN ANNO .

11NONOSTANTE IL GRAN NUMERO DELLE PERSONE CHE PRESENTANO LA PROPRIA CANDIDATURA AD UN DETERMINATO CONCORSO POSSA GIUSTIFICARE UNA RIGOROSA SELEZIONE CON PROVE ELIMINATORIE , NON E AMMISSIBILE INTERPRETARE IN MODO DIVERSO DA CONCORSO A CONCORSO , A SECONDA DEL NUMERO DEI CANDIDATI , LE CONDIZIONI OBIETTIVE DI AMMISSIONE ALLE PROVE , FORMULATE IN TERMINI IDENTICI ;

12COMUNQUE , IL GIUDIZIO SU DI UN CANDIDATO NON PUO ESSERE MENO FAVOREVOLE DI QUELLO ESPRESSO SU DI LUI IN UN PRECEDENTE CONCORSO , A MENO CHE LA MOTIVAZIONE DELLA DECISIONE GIUSTIFICHI IN MODO CHIARO QUESTA DIFFERENZA DI GIUDIZIO .

13A QUESTO PROPOSITO , LA DECISIONE DI NON AMMETTERE LA RICORRENTE ALLE PROVE DEL CONCORSO NON E SUFFICIENTEMENTE MOTIVATA ;

14INFATTI LA LETTERA-TIPO CON LA QUALE VENIVA COMUNICATA ALLA RICORRENTE LA DECISIONE DI NON AMMETTERLA AL CONCORSO CONTENEVA , COME UNICA MOTIVAZIONE , IL RIFERIMENTO ALLA CONDIZIONE NON SODDISFATTA ;

15LA CONDIZIONE POSTA DAL BANDO DI CONCORSO RELATIVA ALL ' ' ESPERIENZA PROFESSIONALE POST-SCOLASTICA DI ALMENO UN ANNO NELLA SPECIALIZZAZIONE SCELTA DAL CANDIDATO ' , COMPRENDEVA VARI ELEMENTI , DI GUISA CHE IL RINVIO ALLA CONDIZIONE NEL SUO COMPLESSO NON ERA SUFFICIENTE AD INDICARE QUALE DEGLI ELEMENTI FOSSE RITENUTO MANCANTE ;

16PUR ESSENDO LECITO , IN CONSIDERAZIONE DEL GRAN NUMERO DI CANDIDATURE , RICORRERE A MOTIVAZIONI SOMMARIE , IL SEMPLICE RICHIAMO ALLA CONDIZIONE CONSIDERATA INSODDISFATTA NON PUO RISPONDERE ALL ' ESIGENZA DI MOTIVAZIONE , QUALORA UN SIFFATTO RICHIAMO NON SIA ATTO A FORNIRE ALL ' INTERESSATO SUFFICIENTI INDICAZIONI QUANTO ALLA FONDATEZZA DEL RIFIUTO , O , PER CONTRO , ALLA POSSIBILITA CH ' ESSO SIA INFICIATO DA UN VIZIO CHE CONSENTA DI CONTESTARNE LA LEGITTIMITA ;

17LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE ESAMINATRICE HA RIFIUTATO DI AMMETTERE LA RICORRENTE AL CONCORSO DEV ' ESSERE , DI CONSEGUENZA , ANNULLATA .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

18AI SENSI DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ;

19POICHE LA CONVENUTA E SOCCOMBENTE , LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* E ANNULLATA LA DECISIONE , NOTIFICATA ALLA SIG.RA DOROTHEA KOBOR CON LETTERA 23 SETTEMBRE 1977 , CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/B/155 HA RIFIUTATO DI AMMETTERLA AGLI ESAMI .

2*LA COMMISSIONE E CONDANNATA ALLE SPESE .