Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 30 novembre 1978.#Enrico Salerno e a. contro Commissione europea.#Cause riunite C-4/78, C-19/78 e C-28/78.

Parti

NELLE CAUSE RIUNITE 4 , 19 E 28/78 ,

ENRICO M . SALERNO , RESIDENTE IN ETTERBEEK ( BRUXELLES ), BELGIO , 7 , SQUARE CHARLES-MAURICE WISER , CON L ' AVVOCATO MARCEL SLUSNY , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . ERNEST ARENDT , CENTRE LOUVIGNY 34 B/IV , RUE PHILIPPE II ,

XAVIER AUTHIE , RESIDENTE IN PARIGI , 15 , RUE SEVERIN , CON L ' AVV . SLUSNY , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO LA SIG.NA F . FABER , 51 , AV . DE LA LIBERTE ,

GIUSEPPE MASSANGIOLI , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RESIDENTE IN OVERIJSE , BELGIO , 185 , FRANS VERBEEKSTRAAT , CON L ' AVV . EDMOND LEBRUN , DEL FORO DI BRUXELLES , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AVV . TONY BIEVER , 83 , BD . GRANDE-DUCHESSE CHARLOTTE ,

RICORRENTI ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO PRINCIPALE SIG . RAYMOND BAYENS , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A/154 DI AMMETTERE I RICORRENTI AL CONCORSO STESSO ,

Motivazione della sentenza

1I RICORSI NELLE TRE PRESENTI CAUSE TENDONO ALL ' ANNULLAMENTO DEL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A/154 DI AMMETTERE I RICORRENTI A DETTO CONCORSO , NONCHE ALL ' ANNULLAMENTO DELLE NOMINE INTERVENUTE IN SEGUITO ALLO STESSO ;

2LE CAUSE SONO STATE RIUNITE AI FINI DELLA TRATTAZIONE ORALE E TALI DEVONO RIMANERE ANCHE AI FINI DELLA SENTENZA .

3IL CONCORSO DI CUI TRATTASI E STATO INDETTO COME CONCORSO GENERALE PER ESAMI , PER LA COSTITUZIONE DI UNA RISERVA DI AMMINISTRATORI DA INQUADRARE NEI GRADI 7 E 6 DELLA CATEGORIA A ;

4LE FUNZIONI INERENTI AI POSTI DA ASSEGNARE ERANO DEFINITE CON RIFERIMENTO A SEI DIVERSI SETTORI ( FRA I QUALI QUELLO DELLE RELAZIONI ESTERNE E QUELLO DEGLI AFFARI FINANZIARI E DI BILANCIO ), CHE DOVEVANO COSTITUIRE OGGETTO DI UNA SCELTA DA PARTE DEI CANDIDATI ;

5SOTTO LA RUBRICA RELATIVA ALLE CONDIZIONI PARTICOLARI PER L ' AMMISSIONE AL CONCORSO , IL BANDO STABILIVA CHE I CANDIDATI DOVEVANO PROVARE , IN PRIMO LUOGO , DI ESSERE IN POSSESSO DI UN DIPLOMA DI LAUREA O TITOLO DI STUDIO EQUIPOLLENTE IN RELAZIONE AL SETTORE SCELTO PER IL CONCORSO E , IN SECONDO LUOGO , DI AVERE UNA CERTA ESPERIENZA POST-UNIVERSITARIA DI ALMENO UN ANNO , IN RELAZIONE CON TALE SETTORE ;

6I DUE RICORRENTI CHE AVEVANO PRESENTATO LA PROPRIA CANDIDATURA OPTANDO RISPETTIVAMENTE PER IL SETTORE DELLE RELAZIONI ESTERNE E PER QUELLO DEGLI AFFARI FINANZIARI E DI BILANCIO SI VEDEVANO RIFIUTARE L ' AMMISSIONE AL CONCORSO , PER IL MOTIVO CHE LA LORO ESPERIENZA NON ERA STATA RITENUTA SUFFICIENTE IN RELAZIONE COL SETTORE DA ESSI INDICATO , MENTRE IL RIFIUTO OPPOSTO AL TERZO RICORRENTE , LA CUI SCELTA SI ERA ORIENTATA VERSO IL SETTORE DELLE RELAZIONI ESTERNE , ERA MOTIVATO NEL SENSO CHE I SUOI TITOLI O DIPLOMI NON ERANO CONSIDERATI CONFORMI ALLE ESIGENZE DEL BANDO DI CONCORSO .

SULLA RICEVIBILITA

7I RICORRENTI HANNO ADITO QUESTA CORTE DOPO AVER PROPOSTO ALL ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO DEL PERSONALE , MA SENZA ATTENDERE CHE VENISSE DATA LORO UNA RISPOSTA O CHE FOSSE SCADUTO IL TERMINE STABILITO IN PROPOSITO DALLO STATUTO ;

8SI PONE QUINDI IL PROBLEMA DI STABILIRE SE I RICORSI SIANO RICEVIBILI , SOTTO IL PROFILO DELL ' ART . 91 , N . 2 , DELLO STATUTO , IL QUALE ESIGE CHE VENGA PREVIAMENTE SEGUITO L ' ITER DEL RECLAMO AMMINISTRATIVO .

9IN PROPOSITO LA CORTE HA COSTANTEMENTE AFFERMATO CHE LA PRESENTAZIONE , ALL ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA , DI UN RECLAMO AMMINISTRATIVO DIRETTO CONTRO LA DECISIONE DI UNA COMMISSIONE DI CONCORSO ESULA DALL ' AMBITO DELLE DISPOSIZIONI STATUTARIE , IN QUANTO DETTA AUTORITA NON HA IL POTERE DI ANNULLARE O RIFORMARE LE DECISIONI DI UNA COMMISSIONE DI CONCORSO ;

10SE TUTTAVIA IL DIPENDENTE SI RIVOLGE , CON UN RECLAMO AMMINISTRATIVO , ALL ' AUTORITA AVENTE IL POTERE DI NOMINA , TALE ATTO , QUALE CHE SIA IL SUO SIGNIFICATO GIURIDICO , NON PUO AVERE LA CONSEGUENZA DI PRIVARE L ' INTERESSATO DEL DIRITTO DI ADIRE SENZ ' ALTRO LA CORTE , POICHE SI TRATTA DI UN DIRITTO IRRINUNCIABILE E SUL QUALE , QUINDI , NON PUO INFLUIRE IL COMPORTAMENTO INDIVIDUALE ;

11NE CONSEGUE CHE I RICORSI SONO RICEVIBILI .

NEL MERITO

12GLI ARGOMENTI SVOLTI DAI RICORRENTI NELL ' IMPUGNARE IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI AMMETTERLI AL CONCORSO SI POSSONO CONSIDERARE , IN SOSTANZA , CONNESSI AD UN PRIMO MEZZO RELATIVO A TALUNE IRREGOLARITA DEL PROCEDIMENTO SEGUITO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE , AD UN SECONDO MEZZO RELATIVO AL DIFETTO DI MOTIVAZIONE DEL RIFIUTO E AD UN TERZO MEZZO RELATIVO ALLA DISCRIMINAZIONE CHE I RICORRENTI SOSTENGONO DI AVER SUBITO RISPETTO AD ALTRI CANDIDATI , COME LORO TITOLARI DI DIPLOMI DI STUDI EUROPEI RILASCIATI DAL COLLEGIO D ' EUROPA DI BRUGES .

SUL PRIMO MEZZO

13I RICORRENTI SOSTENGONO , IN PRIMO LUOGO , CHE L ' ART . 3 , 2* COMMA , DELL ' ALLEGATO III DELLO STATUTO E STATO VIOLATO IN QUANTO LA COMMISSIONE GIUDICATRICE E RICORSA ALLA COLLABORAZIONE DI MEMBRI AGGREGATI PER VALUTARE LA POSSIBILITA DI AMMETTERE I CANDIDATI AL CONCORSO , MENTRE DETTA NORMA CONSENTE L ' INTERVENTO DI MEMBRI AGGREGATI SOLO ' PER DETERMINATI ESAMI ' .

14TUTTAVIA , COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 26 OTTOBRE 1978 ( CAUSA 122/77 , AGNEESSENS E.A . CONTRO COMMISSIONE ), LA NORMA SOPRA RICHIAMATA NON PUO ESSERE INTESA NEL SENSO CH ' ESSA INDICHI TASSATIVAMENTE I CASI IN CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE PUO LECITAMENTE CHIEDERE LA COLLABORAZIONE DI MEMBRI AGGREGATI AVENTI FUNZIONI CONSULTIVE , NE PUO OSTARE A CHE DETTA COMMISSIONE SI AVVALGA DI TALE COLLABORAZIONE QUANDO NON POTREBBE ALTRIMENTI PORTARE A TERMINE I SUOI LAVORI ENTRO UN RAGIONEVOLE LASSO DI TEMPO A CAUSA DEL GRAN NUMERO DI CANDIDATI ;

15E PERO NECESSARIO CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE CONSERVI IL CONTROLLO DELLE OPERAZIONI E SI RISERVI IL POTERE DI VALUTAZIONE FINALE ;

16NEL CASO DI SPECIE , IL NUMERO ELEVATISSIMO DI CANDIDATI , SUPERIORE A 4 000 , GIUSTIFICAVA PIENAMENTE IL RICORSO A MEMBRI AGGREGATI GIA NELLA FASE INIZIALE DEI LAVORI DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ;

17PER QUANTO RIGUARDA , INVECE , LE FUNZIONI SVOLTE DAI MEMBRI AGGREGATI , RISULTA DAI FATTI , QUALI SONO STATI ACCERTATI DALLA CORTE , CHE ESSE HANNO SUPERATO I LIMITI DELLA SEMPLICE ASSISTENZA A TITOLO CONSULTIVO E CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON HA ESERCITATO UN EFFETTIVO CONTROLLO DELLE OPERAZIONI ;

18LA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON AVEVA , INFATTI , FISSATO IN ANTICIPO CRITERI O DIRETTIVE PER VALUTARE I RAPPORTI FRA I TITOLI UNIVERSITARI E IL SETTORE SCELTO DA CIASCUN CANDIDATO , NE PER DETERMINARE LA NATURA DELL ' ESPERIENZA POST-UNIVERSITARIA RICHIESTA DAL BANDO DI CONCORSO ; INOLTRE , LA VALUTAZIONE DATA NEI SINGOLI CASI DAI MEMBRI AGGREGATI E STATA CONTROLLATA DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE , IN QUANTO ORGANO COLLEGIALE , SOLTANTO NEI CASI CHE ERANO PARSI DUBBI AI MEMBRI AGGREGATI ;

19LA CENSURA FONDATA SULLE FUNZIONI SVOLTE NELLA FATTISPECIE DAI MEMBRI AGGREGATI RISULTA PERCIO FONDATA .

20PER CONTESTARE LA REGOLARITA DEL PROCEDIMENTO SEGUITO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE , I RICORRENTI DENUNCIANO INOLTRE L ' ARBITRARIETA DEL RIESAME DEI CASI IN CUI ERANO STATI PROPOSTI RECLAMI CONTRO IL RIFIUTO DI AMMISSIONE DA PARTE DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ;

21VA RILEVATO , IN PROPOSITO , CHE UN SIFFATTO RIESAME NON E PREVISTO DAI TESTI CHE DISCIPLINANO I LAVORI DELLE COMMISSIONI DI CONCORSO ;

22SE E VERO CHE , NELLA FATTISPECIE , LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA RIESAMINATO TALUNI CASI , E ANCHE VERO CHE ESSA L ' HA FATTO NELL ' INTENTO DI CORREGGERE EVENTUALI ERRORI CHE AVREBBERO POTUTO ESSERE SOTTOPOSTI ALLA SUA ATTENZIONE , NON GIA ALLO SCOPO DI PROCEDERE AD UNA NUOVA VALUTAZIONE DEGLI ELEMENTI CONTENUTI NEI FASCICOLI ;

23IL FATTO CH ' ESSA ABBIA MENZIONATO , NEL VERBALE DELLA SUA RIUNIONE 8 GENNAIO 1978 , FRA L ' ALTRO DUE CASI IN CUI LA DECISIONE INIZIALE ERA STATA CONFERMATA , NON TOGLIE CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE HA CONFERMATO , IN GENERALE , IL PROPRIO RIFIUTO INIZIALE IN TUTTI I CASI RIESAMINATI , SALVO CINQUE NEI QUALI ERA STATO POSSIBILE CONSTATARE ERRORI ;

24QUESTA FASE DEL PROCEDIMENTO SEGUITO DALLA COMMISSIONE GIUDICATRICE NON PUO QUINDI ESSERE CONSIDERATA IRREGOLARE .

SUL SECONDO MEZZO

25I RICORRENTI SOSTENGONO CHE LA DECISIONE CON CUI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RIFIUTAVA DI AMMETTERLI ALLE PROVE NON ERA SUFFICIENTEMENTE MOTIVATA .

26LA LETTERA-TIPO CON CUI VENIVA COMUNICATO AI RICORRENTI IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE CONTENEVA , COME UNICA MOTIVAZIONE , IL RICHIANO DELLA CONDIZIONE CONSIDERATA INSODDISFATTA ;

27CIASCUNA DELLE DUE CONDIZIONI POSTE DAL BANDO DI CONCORSO , E RELATIVE AI TITOLI E DIPLOMI E RISPETTIVAMENTE , ALL ' ESPERIENZA PROFESSIONALE , COMPRENDEVA VARI ELEMENTI , DI GUISA CHE IL RICHIAMO DELLA CONDIZIONE NEL SUO COMPLESSO NON ERA SUFFICIENTE AD INDICARE QUALE DEGLI ELEMENTI FOSSE RITENUTO MANCANTE ;

28BENCHE L ' USO DI FORMULE GENERALI PER DEFINIRE LE CONDIZIONI D ' AMMISSIONE AD UN CONCORSO POSSA ESSERE AMMESSO IN CIRCOSTANZE COME QUELLE DEL CASO DI SPECIE , IN CUI IL BANDO DI CONCORSO ERA DESTINATO AD UNA CERCHIA DI PERSONE DI DIVERSA ESTRAZIONE E PREPARAZIONE , QUESTA POSSIBILITA IMPLICA TUTTAVIA , COME LA CORTE HA GIA AFFERMATO NELLA SENTENZA 14 GIUGNO 1972 ( CAUSA 44/71 , MARCATO C/COMMISSIONE , RACC . PAG . 427 ), CHE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE E TENUTA A MOTIVARE LE SUE DECISIONI IN PROPOSITO ;

29PUR ESSENDO LECITO , IN CONSIDERAZIONE DEL GRAN NUMERO DI CANDIDATI , RICORRERE A MOTIVAZIONI SOMMARIE , IL SEMPLICE RICHIAMO DELLA CONDIZIONE CONSIDERATA INSODDISFATTA NON PUO RISPONDERE ALL ' ESIGENZA DI MOTIVAZIONE , DATO FRA L ' ALTRO CHE UN SIFFATTO RICHIAMO NON E ATTO A FORNIRE ALL ' INTERESSATO SUFFICIENTI INDICAZIONI QUANTO ALLA FONDATEZZA DEL RIFIUTO O , PER CONTRO , ALLA POSSIBILITA CH ' ESSO SIA INFICIATO DA UN VIZIO CHE CONSENTA DI CONTESTARNE LA LEGITTIMITA ;

30SI DEVE QUINDI CONCLUDERE CHE , NELLA FATTISPECIE , IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE ERA INSUFFICIENTEMENTE MOTIVATO .

SUL TERZO MEZZO

31LA DISCRIMINAZIONE LAMENTATA DAI RICORRENTI CONSISTEREBBE NEL FATTO CHE IL DIPLOMA DI STUDI EUROPEI DEL COLLEGIO D ' EUROPA NON E STATO RICONOSCIUTO IDONEO , NEL LORO CASO , A PROVARE , COME RICHIESTO DAL BANDO DI CONCORSO , ' UNA CERTA ESPERIENZA PROFESSIONALE POST-UNIVERSITARIA DI ALMENO UN ANNO IN RELAZIONE AL SETTORE SCELTO ' , MENTRE L ' IDONEITA E STATA AMMESSA NEL CASO DI TALUNI ALTRI CANDIDATI .

32OPPONENDOSI A QUESTO ASSUNTO , LA COMMISSIONE HA PROVATO , DA UN LATO , CHE IN CIASCUN CASO SI E PROCEDUTO AL RAFFRONTO FRA LA SPECIALIZZAZIONE INDICATA NEL DIPLOMA DEL COLLEGIO D ' EUROPA E IL SETTORE SCELTO NELL ' ATTO DI CANDIDATURA E , DALL ' ALTRO , CHE , NEI CASI DEGLI ALTRI CANDIDATI CUI SI RIFERISCONO I RICORRENTI , AL DIPLOMA DEL COLLEGIO D ' EUROPA ERANO VENUTI AD AGGIUNGERSI ALTRI ELEMENTI PER PROVARE L ' ESPERIENZA PROFESSIONALE RICHIESTA ;

33STANDO COSI LE COSE , IL MEZZO RELATIVO ALLA DISCRIMINAZIONE VA DISATTESO .

34DALL ' ESAME DEL PRIMO E DEL SECONDO MEZZO RISULTA CHE IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE GIUDICATRICE DI AMMETTERE I RICORRENTI AL CONCORSO E VIZIATO E DEV ' ESSERE , DI CONSEGUENZA , ANNULLATO ;

35TRATTANDOSI DI UN CONCORSO GENERALE BANDITO AL FINE DI COSTITUIRE UN ELENCO DI RISERVA , I DIRITTI DEI RICORRENTI SI POTRANNO CONSIDERARE ADEGUATAMENTE TUTELATI SE LA COMMISSIONE GIUDICATRICE RIESAMINERA LA PROPRIA DECISIONE , SENZA CHE SIA NECESSARIO RIMETTERE IN QUESTIONE IL RISULTATO COMPLESSIVO DEL CONCORSO O ANNULLARE LE NOMINE INTERVENUTE IN SEGUITO ALLO STESSO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

36A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE ;

37POICHE LA CONVENUTA E RIMASTA SOCCOMBENTE , LE SPESE VANNO POSTE A SUO CARICO .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),

DICHIARA E STATUISCE :

1* LE DECISIONI COMUNICATE AGLI INTERESSATI CON LETTERE DEL 5 DICEMBRE 1977 E CON LE QUALI LA COMMISSIONE GIUDICATRICE DEL CONCORSO COM/A/154 RIFIUTAVA DI AMMETTERE I SIGG . ENRICO M . SALERNO , XAVIER AUTHIE E GIUSEPPE MASSANGIOLI ALLE PROVE DEL CONCORSO STESSO SONO ANNULLATE .

2* LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE INTERAMENTE A CARICO DELLA COMMISSIONE .