Conclusioni dell'avvocato generale Reischl del 6 marzo 1979. # E. Danhuber contro Bundesanstalt für landwirtschaftliche Marktordnung. # Domanda di pronuncia pregiudiziale: Hessisches Finanzgericht - Germania. # Prelievi Exim. # Causa 134/78.

1.

L'attrice sostiene che nell'ultima gara EXIM l'offerta più bassa era stata di 42,988 u.c. e che questo era stato appunto il tasso minimo del prelievo fissato dalla Commissione. Tutti i partecipanti a detta gara avevano quindi ottenuto la licenza. Essa è l'unica impresa che non ha potuto partecipare all'ultima gara in quanto le era stato impossibile, per motivi indipendenti dalla sua volontà, produrre tempestivamente l'attestato di esportazione. La disciplina transitoria si riferisce unicamente a questo caso ed è quindi in realtà una lex Danhuber.

La Commissione ci ha invece detto all'udienza che nell'ultima gara sette offerte erano inferiori al tasso minimo stabilito dalla Commissione e pari a 42,988 u.c. e non vennero quindi accolte. In complesso nove ditte si sono valse a posteriori della disciplina transitoria di cui trattasi, fra le quali sei non avevano ottenuto alcuna licenza in occasione dell'ultima asta EXIM perché avevano offerto tassi di prelievo troppo bassi.

La disciplina transitoria, qualora fosse stato necessario adottarne una, doveva quindi tener conto di numerosi casi. Dato che la Commissione sapeva che vi erano numerose ditte le quali avevano esportato senza restituzione ma non avevano ottenuto licenze per motivi vari, non vi è nulla da eccepire sul fatto che essa si sia preoccupata del modo in cui, nel passare da una misura di salvaguardia all'altra, si potevano liquidare le pendenze del sistema EXIM. In proposito non è necessario accertare se essa fosse poi tenuta ad emanare disposizioni transitorie, tenuto conto del fatto che nell'ambito del sistema EXIM nessuna impresa era sicura di ottenere una licenza d'importazione e in luogo di questa poteva sempre chiedere la restituzione in danaro.

La vera restitutio in integrum, che l'attrice pretende, si sarebbe potuta avere soltanto se la Commissione avesse bandito una nuova gara. Questo modo di agire sarebbe però stato in contrasto con lo spirito dell'art. 2 del regolamento n. 3170/75, a norma del quale le domande andavano presentate entro e non oltre il 15 dicembre, onde porre termine al sistema EXIM. A parte ciò, questa asta avrebbe dovuto svolgersi nello stesso modo dell'ultima tenuta in dicembre, con la conseguenza che le imprese partecipanti sarebbero state altrettanto poco certe dell'accoglimento delle loro offerte. Perciò, la sola cosa logica che la Commissione potesse fare era di dare alle imprese interessate la garanzia del rilascio di una licenza d'importazione allo scopo di liquidare la pendenza. Tale garanzia presupponeva però che il tasso del prelievo fosse fissato in anticipo, ed era quindi incompatibile col sistema dell'asta.

La Commissione non ha perciò commesso uno sivamento di potere fissando le sopra descritte condizioni particolari come disciplina transitoria per tutte le imprese che, in occasione dell'ultima asta e per qualsivoglia ragione, non avevano ottenuto alcuna licenza d'importazione.

2.

Si deve ora accertare se l'entità dei prelievi sia stata fissata in base a considerazioni pertinenti.

L'attrice sostiene in proposito che la Commissione ha commesso uno sviamento di potere in quanto non ha proceduto ad un nuovo esame della situazione del mercato nel mese di gennaio, bensì si è rifatta all'asta del 15 dicembre, fissando come tasso del prelievo nella disposizione transitoria l'offerta massima fatta in tale occasione. Essa non avrebbe tenuto conto del fatto che tale offerta massima si riferiva presumibilmente ad una quantità minima, mentre le offerte relative al grosso delle importazioni si aggiravano sulle 43 u.c. Così pure si sarebbe persa di vista la circostanza che le importazioni effettuate sotto il sistema dell'abbinamento sarebbero avvenute contemporaneamente a quelle effettuate in base al sistema EXIM e avrebbero dovuto essere poste sul mercato a prezzi troppo elevati. La Commissione, nel sostenere che il prelievo minimo di 50,320 u.c. il quintale lasciava ancora un considerevole margine di vantaggio rispetto al pagamento delle restituzioni all'esportazione, si riferirebbe al prelievo normale, il quale sarebbe stato di proposito fissato ad un livello proibitivo. Essa si baserebbe inoltre sui prelievi di gennaio, già superiori di 10 u.c. a quelli di dicembre. Se però ci si basa su questi prelievi più elevati, si dovrebbe pure tener conto delle restituzioni per questo mese che erano state correlativamente aumentate.

L'attrice sostiene inoltre di aver fatto i propri calcoli, relativi tanto all'acquisto quanto alla vendita, anteriormente al 15 dicembre in base alla situazione di mercato allora esistente e di essersi basata nel far ciò su un prelievo di 43 u.c. Essa aveva il diritto di ritenere che le licenze le sarebbero state rilasciate con questo prelievo. Avendo invece dovuto importare con un prelievo più elevato, essa è stata trattata in modo meno favorevole dei richiedenti che avevano potuto rispettare il termine.

La situazione allora esistente sul mercato della carne bovina obbligava la Commissione, come essa ci ha plausibilmente dichiarato, a regolare il volume delle importazioni. Come abiamo visto, servivano a questo scopo tanto il sistema EXIM quanto il sistema dell'abbinamento. Anche nella disciplina transitoria la Commissione doveva quindi stabilire un prelievo che rispondesse a detto scopo.

Nel far ciò essa ha giustamente ritenuto che i prelievi normali, i quali dipendono dal prezzo di orientamento, sarebbero stati troppo elevati, dato il basso livello dei prezzi, per consentire importazioni di un certo rilievo. D'altro canto, per regolare il volume delle importazioni con ci si poteva nemmeno basare su un importo minimo arbitrariamente stabilito. Sotto il sistema EXIM, i tassi di prelievo dovevano per contro essere diminuiti in misura tale che, da un lato, venissero compensate le perdite causate dalla rinunzia alle restituzioni in denaro all'atto dell'esportazione e, d'altro lato, il prezzo della carne a buon mercato importata aumentasse in modo che essa potesse essere venduta senza ostacolare la stabilizzazione dei prezzi interni. Era quindi logico e opportuno che la Commissione, nel determinare i prelievi della disciplina transitoria, prendesse come punto di riferimento i tassi offerti in dicembre, in modo da rimanere aderente alla realtà del mercato.

Dato che la disposizione transitoria si proponeva di stabilire una norma generale per tutti coloro che non avevano partecipato all'ultima asta, a mio parere la Commissione non era nemmeno obbligata ad attenersi a detto tasso minimo stabilito nell'asta stessa per il mese di dicembre. Essa disponeva per contro di un margine discrezionale che le consentiva di tener conto eventualmente dei mutamenti di prezzo avvenuti in gennaio. Che il tasso di 50,320 u.c. fosse assolutamente adeguato al mercato e tutt'altro che palesemente erroneo si desume dal fatto che varie offerte del mese di dicembre contenevano un tasso di prelievo superiore a 43 u.c. il quintale e che ve ne era persino una, per 200 tonnellate, con tasso di circa 50 u.c. il quintale. Nemmeno era privo di pertinenza il fatto che la Commissione abbia ritenuto che gli operatori i quali, nell'ultima asta EXIM, avevano offerto il tasso di prelievo più elevato possibile, onde ottenere comunque una licenza d'importazione, non andavano discriminati rispetto a quelli cui, se possibile, l'importazione doveva essere garantita ad un tasso inferiore.

In corso di causa non sono emersi indizi a favore della tesi dell'attrice, secondo la quale nell'esercizio del potere discrezionale si sarebbe dovuto tener conto del fatto che i partecipanti all'abbinamento potevano effettuare contemporaneamente offerte più favorevoli. Del resto, val la pena di ripetere che le misure di salvaguardia nel loro complesso si proponevano di regolare il volume delle importazioni, non già offrire agli operatori particolari occasioni di guadagno e d'importazione. E quindi irrilevante se la disciplina transitoria recasse ai singoli operatori un notevole vantaggio rispetto al pagamento delle restituzioni all'esportazione. Anche in caso di teorico svantaggio sarebbe stato infatti sempre possibile optare per la restituzione in danaro.

Quest'ultima considerazione potrebbe anche fornire già una risposta all'interrogativo se la Commissione, per il fatto di aver fissato nella disciplina transitoria un tasso di prelievo superiore a quello dell'ultima asta EXIM, abbia contravvenuto al principio della tutela dell'affidamento, principio riconosciuto dalla Corte (cfr. in proposito causa 1/73 Westzucker/Einfuhr- und Vorratsstelle für Zucker, sentenza 3 luglio 1973, Racc. 1973, pag. 723; causa 78/74, Deuka/Einfuhr- und Vorratsstelle für Getreide und Futtermittel, sentenza 18 marzo 1975, Racc. 1975, pag. 421; causa 78/77 Johann Lührs/Hauptzollamt Hamburg-Jonas, sentenza 1o febbraio 1978, Racc. 1978, pag. 169). Dato che la disciplina transitoria voleva introdurre una norma generale per tutti gli operatori che avevano esportato carne bovina senza restituzione anteriormente al 16 dicembre ma non avevano presentato tempestivamente la domanda, la semplice situazione soggettiva dell'attrice non ha importanza. Il principio dell'affidamento sarebbe stato leso solo qualora la fissazione del prelievo in 50,320 u.c. il quintale fosse stata effettuata senza tener conto della legittima fiducia di tutti gli operatori interessati nel mantenimento in vigore di un tasso inferiore. Come pure la Commissione giustamente rileva, né dalla lettera né dalla struttura della disciplina EXIM di cui al regolamento n. 1090/75 si può desumere che l'operatore, una volta effettuata l'esportazione, deve in ogni caso ottenere la corrispondente licenza d'importazione, deve in ogni caso ottenere la corrispondente licenza d'importazione alla prima occasione, pagando per questo solo il prelievo minimo stabilito per la stessa occasione. Secondo questa disciplina, l'esportatore non aveva per contro alcuna certezza nemmeno di ottenere una licenza d'importazione, neanche se offriva solo l'importo minimo stabilito per l'asta precedente, dato che la situazione del mercato poteva cambiare. Se voleva essere assolutamente certo di ottenere la licenza, doveva offrire il tasso di prelievo più alto possibile, impegnandosi a versarlo anche se il prelievo minimo veniva fissato ad un livello inferiore. Se ora nemmeno chi partecipava ad una determinata asta aveva alcuna garanzia di ottenere una licenza col prelievo pari a quello della volta precedente, è logico che non potesse averla chi, come l'attrice, per qualsivoglia ragione non aveva partecipato ad una determinata gara.

3.

Riassumendo, giungo alla conclusione che la validità della disciplina transitoria di cui all'art. 11 del regolamento n. 76/76 non può essere posta in dubbio né sotto il profilo del divieto di discriminazione, né sotto quello della tutela dell'affidamento o dello sviamento di potere.