Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 aprile 1978.#Luigi Ganzini contro Commissione europea.#Causa C-101/77.

Parti

NELLA CAUSA 101/77 ,

LUIGI GANZINI , DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE CC.EE ., RESIDENTE IN LUSSEMBURGO , 37 , AVENUE ALPHONSE MUNCHEN , CON L ' AVVOCATO DOMICILIATARIO VICTOR BIEL , DEL FORO DI LUSSEMBURGO , 18 A , RUE DES GLACIS ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO , SIG . RAYMOND BAEYENS , IN QUALITA D ' AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO , EDIFICIO JEAN MONNET KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DIRETTA ESSENZIALMENTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI NON PRESCEGLIERE IL RICORRENTE PER IL POSTO DI COMMESSO ( C 3/C 2 ) PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE , DIREZIONE DI LUSSEMBURGO , POSTO DI CUI ALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/726/76 ,

Motivazione della sentenza

1IL PRESENTE RICORSO , PROPOSTO IL 2 AGOSTO 1977 , TENDE PRINCIPALMENTE ALL ' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA DI NON AMMETTERE LA CANDIDATURA DEL RICORRENTE AL POSTO DI COMMESSO ( C 3/C 2 ) PRESSO LA DIREZIONE GENERALE DEL PERSONALE E DELL ' AMMINISTRAZIONE DI LUSSEMBURGO , SERVIZIO ' SPEDIZIONI ' , DI CUI ALL ' AVVISO DI POSTO VACANTE COM/726/76 ;

2IN SEGUITO A DETTO AVVISO , SI PRESENTAVANO DUE CANDIDATI , IL SIG . S . ( C 4 ) E IL RICORRENTE ( D 1 ), I QUALI POTEVANO ENTRAMBI ESSERE PRESI IN CONSIDERAZIONE A NORMA DELL ' ART . 29 , N . 1 , LETT . A ), DELLO STATUTO , CIOE PER LA PROMOZIONE O IL TRASFERIMENTO NELL ' AMBITO DELL ' ISTITUZIONE ;

3CON NOTA 26 NOVEMBRE 1976 , DIRETTA AL CAPO DELLA DIVISIONE DEL PERSONALE DI LUSSEMBURGO , IL CAPO DELLA DIVISIONE DELL ' AMMINISTRAZIONE DI BRUXELLES ESPRIMEVA IL PARERE CHE ' . . . IL SIG . S . AVEVA I MIGLIORI TITOLI PER IL POSTO ( DI CUI TRATTASI ), IN PARTICOLARE PERCHE AVEVA UN ' ESPERIENZA MOLTO PIU LUNGA E PIU RECENTE DI QUELLA DEL SIG . GANZINI NEL CAMPO DELLA SPEDIZIONE ' ;

4IL SIG . S . VENIVA PROMOSSO AL POSTO DI CUI E CAUSA CON ATTO 7 DICEMBRE 1976 ;

5CON UNA NOTA SENZA DATA RICEVUTA , A SUO DIRE , ALL ' INIZIO DEL GENNAIO 1977 , IL RICORRENTE VENIVA INFORMATO CHE L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ' NON AVEVA POTUTO ACCOGLIERE ALLA ( SIC ) SUA CANDIDATURA PER L ' IMPIEGO RESOSI VACANTE ' ;

6CON NOTA DEL 1* MARZO 1977 , IL GANZINI HA PROPOSTO ALL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA UN RECLAMO AI SENSI DELL ' ART . 90 , N . 2 , DELLO STATUTO , CUI LA COMMISSIONE HA OMESSO DI RISPONDERE , DI GUISA CHE IL 1* LUGLIO 1977 , A NORMA DI DETTO ARTICOLO , SI AVEVA IL SILENZIO-RIFIUTO DI CUI IL RICORRENTE CHIEDE ORA L ' ANNULLAMENTO .

7SOLO CON LETTERA 29 SETTEMBRE 1977 DELLA CONVENUTA , FIRMATA DAL SIG . CHRISTOPHER TUGENDHAT , VENIVA COMUNICATO AL RICORRENTE CHE ' LA SUA CANDIDATURA ERA STATA PRESA IN CONSIDERAZIONE , CIOE ESAMINATA NELLO STESSO MODO DI QUELLA DI UN ALTRO DIPENDENTE NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO CONTEMPLATO DALL ' ART . 29 , N . 1 , A ), DELLO STATUTO , IN VISTA DELLA COPERTURA DEL POSTO DI CUI TRATTASI MEDIANTE PROMOZIONE ' ;

8IL RICORRENTE SOSTIENE DI NON AVER MAI RICEVUTO DETTA LETTERA .

9A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA , IL RICORRENTE DEDUCE IL DIFETTO DI MOTIVAZIONE , IN CONTRASTO CON L ' ART . 25 DELLO STATUTO , DELLA DECISIONE , PRESA A SUO CARICO , DI NON ' ACCETTARE ' LA SUA CANDIDATURA .

10L ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON E TENUTA A MOTIVARE LE DECISIONI DI NON PRESCEGLIERE UN CANDIDATO , DATO CHE DETTA MOTIVAZIONE POTREBBE ESSERE LESIVA PER IL CANDIDATO STESSO .

11E ASSODATO CHE , ANCHE SE IL VERBO ITALIANO ' ACCOGLIERE ' NON CORRISPONDE AL FRANCESE ' RETENIR ' , E CERTO IN QUEST ' ULTIMO SENSO CHE SI DEVE INTENDERE IL RIGETTO DA PARTE DELLA COMMISSIONE DELLA CANDIDATURA DEL RICORRENTE PREVIO SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO DEI DUE CANDIDATI , NELL ' AMBITO DEL PROCEDIMENTO DI PROMOZIONE O TRAMUTAMENTO AI SENSI DELL ' ART . 29 , N . 1 , A ), DELLO STATUTO ;

12L ' AMMINISTRAZIONE NON HA DUNQUE IN ALCUN MODO ECCEDUTO DAI SUOI POTERI DISCREZIONALI ED HA COPERTO IL POSTO TENENDO PRESENTE IL SOLO INTERESSE DEL SERVIZIO ;

13ESSA AVREBBE CIONONDIMENO DOVUTO VALERSI DEL TERMINE PER RISPONDERE AL RECLAMO AMMINISTRATIVO ONDE SPIEGARE AL RICORRENTE IL SUO ERRORE ;

14CIO NON TOGLIE CHE IL MEZZO E INFONDATO E VA DISATTESO .

15IL RICORRENTE LAMENTA POI LE MANCHEVOLEZZE DELL ' AVVISO DI POSTO VACANTE , IL QUALE NON AVREBBE CONTENUTO LE INDICAZIONI ATTE A FAR CALCOLARE LE PROBABILITA DI SUCCESSO DI UNA CANDIDATURA E QUANTO MENO L ' OBBLIGO ASSOLUTO DI ESAMINARE LE POSSIBILITA DI PROMOZIONE AI SENSI DELL ' ART . 45 DELLO STATUTO .

16L ' ASSERITA MANCANZA DI SCRUTINIO PER MERITO COMPARATIVO E GIA STATA PRESA IN ESAME DALLA CORTE ;

17PER IL RESTO , L ' AVVISO CRITICATO INDICA CHIARAMENTE IL POSTO DA COPRIRE , LA NATURA DELLE MANSIONI E LE QUALITA RICHIESTE ;

18IL MEZZO NON PUO QUINDI ESSERE ACCOLTO .

19IL RICORRENTE DEDUCE INFINE LO SVIAMENTO DI POTERE CONSISTENTE NEL FATTO CHE L ' AMMINISTRAZIONE NON AVREBBE ACCERTATO SE IL CASO DEL GANZINI FOSSE DIVERSO DA QUELLO DEGLI ALTRI DIPENDENTI , COME LUI DECLASSATI AL MOMENTO DELL ' APPLICAZIONE DELLO STATUTO NEL 1968 .

20GLI ALTRI DIPENDENTI DI CUI PARLA IL RICORRENTE NON HANNO PRESENTATO LA LORO CANDIDATURA AL POSTO DI CUI E CAUSA E , QUINDI , LA SITUAZIONE DEL RICORRENTE NON DOVEVA ESSERE E NON E STATA PARAGONATA ALLA LORO ;

21DEL RESTO , E STATO DIMOSTRATO CHE LA SCELTA DELL ' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA ERA BASATA SULL ' INTERESSE DEL SERVIZIO E CHE QUINDI NON PUO ESSERE INFICIATA DA SVIAMENTO DI POTERE ;

22IL MEZZO E INAMMISSIBILE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

23A NORMA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE ;

24IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;

25TUTTAVIA , DATO L ' ATTEGGIAMENTO DELLA COMMISSIONE , LA QUALE HA OMESSO DI SPIEGARE AL RICORRENTE IL SUO ERRORE CIRCA IL SENSO DA ATTRIBUIRE AL RIGETTO DELLA CANDIDATURA , SI DECIDE DI PORRE A CARICO DELLA CONVENUTA , IN FORZA DELL ' ART . 69 , PAR 2 , 2* COMMA , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , TUTTE LE SPESE DI CAUSA .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE )

DICHIARA E STATUISCE :

1* IL RICORSO E RESPINTO .

2* LA CONVENUTA SOPPORTERA TUTTE LE SPESE .