Sentenza della Corte del 22 novembre 1977.#Industrial Diamond Supplies contro Luigi Riva.#Domanda di pronuncia pregiudiziale: Rechtbank van eerste aanleg Antwerpen - Belgio.#Convenzione 27 settembre 1968 - Sospensione dell'esecuzione (artt. 30 e 38).#Causa 43/77.

Parti

NEL PROCEDIMENTO 43/77 ,

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE , IN APPLICAZIONE DEL PROTOCOLLO DEL 3 GIUGNO 1971 RELATIVO ALL ' INTERPRETAZIONE DA PARTE DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CONVENZIONE DEL 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE , DALLA RECHTBANK VAN EERSTE AANLEG ( TRIBUNALE DI PRIMO GRADO ) DI ANVERSA , NELLA CAUSA DINANZI AD ESSA PENDENTE FRA

INDUSTRIAL DIAMOND SUPPLIES , SOCIETA DI PERSONE A RESPONSABILITA LIMITATA , CON SEDE IN ANVERSA ,

E LUIGI RIVA , RAPPRESENTANTE DI COMMERCIO , RESIDENTE IN TORINO ,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL ' INTEPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE DEL 27 SETTEMBRE 1968 ,

Motivazione della sentenza

1 CON SENTENZA DEL 7 APRILE 1977 , PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 18 DELLO STESSO MESE , IL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO D ' ANVERSA HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE , A NORMA DELL ' ART . 2 , N . 3 , E DELL ' ART . 3 , N . 2 , DEL PROTOCOLLO DEL 3 GIUGNO 1971 , DUE QUESTIONI VERTENTI SULL ' INTERPRETAZIONE DEL TERMINE ' MEZZO ORDINARIO ' FIGURANTE NEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE DEL 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE ( IN PROSIEGUO : LA CONVENZIONE ).

2 RISULTA DAL FASCICOLO PROCESSUALE CHE LA SOCIETA INDUSTRIAL DIAMOND SUPPLIES , CON SEDE IN ANVERSA , ATTRICE NELLA CAUSA PRINCIPALE , E STATA CONDANNATA DAL TRIBUNALE CIVILE E PENALE DI TORINO A PAGARE AL SIG . LUIGI RIVA , RAPPRESENTANTE DI COMMERCIO RESIDENTE IN TORINO , CONVENUTO NELLA CAUSA PRINCIPALE , LA SOMMA DI LIT . 53 052 980 A TITOLO DI PROVVIGIONI DOVUTE DALLA SOCIETA ATTRICE AL CONVENUTO NELL ' AMBITO DEI LORO RAPPORTI CONTRATTUALI , NONCHE GLI INTERESSI E LE SPESE PROCESSUALI ;

3 LA SENTENZA , PRONUNZIATA DAL TRIBUNALE DI TORINO IL 23 SETTEMBRE 1976 , SU APPELLO CONTRO UNA SENTENZA DEL LOCALE PRETORE , E ATTUALMENTE ESECUTIVA ;

4 IL 25 NOVEMBRE 1976 , IL SIG . RIVA OTTENEVA DAL TRIBUNALE D ' ANVERSA L ' AUTORIZZAZIONE A FAR ESEGUIRE NEL BELGIO , IN BASE AGLI ARTT . 31 E SEGG . DELLA CONVENZIONE , LA SENTENZA PRONUNZIATA DAL TRIBUNALE DI TORINO ;

5 IL 15 DICEMBRE 1976 , LA INDUSTRIAL DIAMOND SUPPLIES PROPONEVA DINANZI AL TRIBUNALE D ' ANVERSA , AI SENSI DEGLI ARTT . 36 E 37 DELLA CONVENZIONE , OPPOSIZIONE CONTRO LA CONCESSIONE DELLA FORMULA ESECUTIVA ;

6 IL 27 DICEMBRE 1976 , LA INDUSTRIAL DIAMOND SUPPLIES IMPUGNAVA LA SENTENZA DEL TRIBUNALE DI TORINO DI FRONTE ALLA SUPREMA CORTE DI CASSAZIONE ITALIANA ;

7 E PACIFICO CHE DETTO RICORSO NON SOSPENDE L ' ESECUTORIETA DELLA SENTENZA IMPUGNATA ;

8 E DEL PARI INCONTESTATO CHE LA INDUSTRIAL DIAMOND SUPPLIES NON HA CHIESTO IN ITALIA LA SOSPENSIONE DELL ' ESECUZIONE .

9 ESSA HA CHIESTO AL TRIBUNALE D ' ANVERSA , IN VIA PRINCIPALE , DI SOSPENDERE LA DECISIONE SULL ' ESECUZIONE DELL ' IMPUGNATA SENTENZA DEL TRIBUNALE DI TORINO FINO ALLA PRONUNZIA IN ITALIA D ' UNA SENTENZA DEFINITIVA FRA LE PARTI ;

10 PER POTERSI PRONUNZIARE SULL ' ISTANZA , IL TRIBUNALE D ' ANVERSA HA SOTTOPOSTO ALLA CORTE DUE QUESTIONI , CONCERNENTI L ' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE , COSI FORMULATE :

' 1 . QUALI SIANO I MEZZI D ' IMPUGNAZIONE CHE , NEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE 27 SETTEMBRE 1968 , VENGONO DESIGNATI COME MEZZI D ' IMPUGNAZIONE ' ' ORDINARI ' ' O , IN ALTRI TERMINI , A QUALI SENTENZE SI APPLICHINO GLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE , OVVERO

2 . SE LA NATURA DEL MEZZO D ' IMPUGNAZIONE DEDOTTO CONTRO UN DETERMINATO PROVVEDIMENTO GIURISDIZIONALE NELLO STATO D ' ORIGINE DEBBA ESSERE ACCERTATA ESCLUSIVAMENTE IN BASE AL DIRITTO DI TALE STATO . '

11 CON DETTE QUESTIONI SI VUOLE , IN SOSTANZA , SAPERE SE L ' ESPRESSIONE ' MEZZO ORDINARIO ' , DI CUI AGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE , VADA INTESA COME UN RINVIO AL DIRITTO NAZIONALE OPPURE COME UNA NOZIONE AUTONOMA DA INTERPRETARSI IN BASE ALLA CONVENZIONE ;

12 NELLA SECONDA IPOTESI , SI DOMANDA QUALE SIA IL SIGNIFICATO DI TALE ESPRESSIONE AI SENSI DELLA CONVENZIONE .

13 DURANTE IL PROCEDIMENTO S ' E SOSTENUTO CHE L ' ART . 30 DELLA CONVENZIONE , RELATIVO AL RICONOSCIMENTO E NON GIA ALL ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI , E ESTRANEO ALLA CONTROVERSIA E CHE QUINDI L ' INTERPRETAZIONE RICHIESTA DOVREBBE RIFERIRSI UNICAMENTE AL SIGNIFICATO DEL TERMINE ' MEZZO ORDINARIO ' NELL ' ART . 38 , RELATIVO ALL ' ESECUZIONE ;

14 NON OCCORRE SOFFERMARSI SU QUESTO PUNTO , TANTO PIU CHE LA COESIONE DELLE NORME COSTITUENTI IL TITOLO III DELLA CONVENZIONE ESIGE UN ' INTERPRETAZIONE DELLA SUDDETTA ESPRESSIONE IDENTICA PER ENTRAMBI GLI ARTICOLI CITATI .

SE L ' ESPRESSIONE ' MEZZO ORDINARIO ' VADA INTESA COME RINVIO AL DIRITTO NAZIONALE O COME NOZIONE AUTONOMA

15 SECONDO L ' ART . 30 DELLA CONVENZIONE , ' L ' AUTORITA GIUDIZIARIA DI UNO STATO CONTRAENTE , DAVANTI ALLA QUALE E CHIESTO IL RICONOSCIMENTO DI UNA DECISIONE RESA IN UN ALTRO STATO CONTRAENTE , PUO SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO SE LA DECISIONE IN QUESTIONE E STATA IMPUGNATA ' ;

16 IN BASE ALL ' ART . 38 , 1* COMMA , ' IL GIUDICE DELL ' OPPOSIZIONE PUO , SU ISTANZA DELLA PARTE PROPONENTE , SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO SE LA DECISIONE STRANIERA E STATA , NELLO STATO D ' ORIGINE , IMPUGNATA CON UN MEZZO ORDINARIO O SE IL TERMINE PER PROPORRE L ' IMPUGNAZIONE NON E SCADUTO ; IN QUEST ' ULTIMO CASO IL GIUDICE PUO FISSARE UN TERMINE PER PROPORRE TALE IMPUGNAZIONE ' .

17 LA INDUSTRIAL DIAMOND SUPPLIES SOSTIENE CHE OCCORRE QUALIFICARE COME ' MEZZO ORDINARIO ' , AI SENSI DEI CITATI ARTICOLI , OGNI GRAVAME CHE POSSIEDA TALE QUALIFICA NELLO STATO CONTRAENTE DONDE PROVIENE LA DECISIONE DI CUI SI CHIEDE IL RICONOSCIMENTO O L ' ESECUZIONE ;

18 SE SI GUARDA ALL ' ORDINAMENTO GIURIDICO DELLA REPUBBLICA ITALIANA , STATO D ' ORIGINE DELLA DECISIONE CONTROVERSA , NON V ' E DUBBIO CHE IL RICORSO PER CASSAZIONE COSTITUISCA IN EFFETTI UN MEZZO D ' IMPUGNAZIONE ORDINARIO ;

19 IN QUESTO SENSO SI SONO ESPRESSI IL GOVERNO DEL REGNO UNITO E LA COMMISSIONE , CONCORDI NEL RITENERE CHE LA NATURA D ' UN GRAVAME ALLA LUCE DEGLI ARTT . 30 E 38 VADA DETERMINATA CON RIFERIMENTO AL DIRITTO DELLO STATO CONTRAENTE D ' ORIGINE ;

20 IL SIG . RIVA , PUR RICONOSCENDO CHE IN ITALIA IL RICORSO PER CASSAZIONE HA NATURA DI MEZZO ORDINARIO , RITIENE CHE , COMUNQUE , UNA DECISIONE ESECUTIVA IN ITALIA DEBBA ESSERE TALE ANCHE NEL BELGIO , FINCHE LA SUA ESECUTORIETA NON SIA STATA SOSPESA NELLO STATO D ' ORIGINE ;

21 VA INFINE RICORDATO CHE , SECONDO IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , L ' ESPRESSIONE ' MEZZO ORDINARIO ' , DI CUI AGLI ARTT . 30 E 38 , ESIGE D ' ESSERE INTERPRETATA NELL ' AMBITO DELLA CONVENZIONE STESSA , SENZA TENER CONTO DELLA QUALIFICAZIONE ATTRIBUITA AL GRAVAME DALL ' ORDINAMENTO DELLO STATO D ' ORIGINE .

22 COME RISULTA DAL CONFRONTO FRA LE CONCEZIONI GIURIDICHE DEI DIVERSI STATI MEMBRI DELLA COMUNITA , IN ALCUNI PAESI LA DISTINZIONE FRA MEZZI ' ORDINARI ' E MEZZI ' STRAORDINARI ' E ENUNCIATA NELLA LEGGE STESSA , IN ALTRI RAPPRESENTA INVECE UNA CLASSIFICAZIONE PREVALENTEMENTE O ANCHE PURAMENTE DOTTRINALE , IN UN TERZO GRUPPO , INFINE , E TOTALMENTE SCONOSCIUTA ;

23 SI CONSTATA , PER DI PIU , CHE NEI SISTEMI GIURIDICI IN CUI LA DISTINZIONE FRA MEZZI ' ORDINARI ' E ' STRAORDINARI ' E ACCETTATA DALLA LEGISLAZIONE O DALLA DOTTRINA , LA QUALIFICAZIONE DEI DIVERSI MEZZI DI GRAVAME IN BASE ALLA SUDDETTA DISTINZIONE CONDUCE A CLASSIFICAZIONI CONTRASTANTI ;

24 DI CONSEGUENZA , E CHIARO CHE , INTERPRETANDO LA NOZIONE DI ' MEZZO D ' IMPUGNAZIONE ORDINARIO ' MEDIANTE RINVIO AL SISTEMA GIURIDICO NAZIONALE - NON IMPORTA SE QUELLO DELLO STATO D ' ORIGINE O QUELLO DELLO STATO DEL RICONOSCIMENTO O DELL ' ESECUZIONE - SI CADREBBE , TALVOLTA , NELL ' IMPOSSIBILITA DI QUALIFICARE CON LA VOLUTA PRECISIONE UN DETERMINATO GRAVAME ALLA LUCE DEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE ;

25 INOLTRE , IL RINVIO ALL ' UNO O ALL ' ALTRO SISTEMA GIURIDICO INTERNO OBBLIGHEREBBE IL GIUDICE ADITO IN FORZA DEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE A QUALIFICARE EVENTUALMENTE IN MODO DIVERSO GRAVAMI DELLO STESSO TIPO , A SECONDA DELLA LORO PROVENIENZA DA QUESTO O QUELLO STATO CONTRAENTE ;

26 APPLICANDO TALE CRITERIO D ' INTERPRETAZIONE S ' OTTERREBBE DUNQUE COME RISULTATO UN ' INCERTEZZA GIURIDICA RESA ANCOR PIU GRANDE DAL FATTO CHE L ' ART . 38 OBBLIGA IL GIUDICE DELL ' ESECUZIONE A TENER CONTO SIA DELLE IMPUGNAZIONI EFFETTIVAMENTE PROPOSTE SIA DI QUELLE ANCORA PROPONIBILI ENTRO PRECISI TERMINI ;

27 DALLE CONSIDERAZIONI DI CUI SOPRA S ' EVINCE CHE L ' INTERPRETAZIONE DELLA NOZIONE DI ' MEZZO D ' IMPUGNAZIONE ORDINARIO ' PUO VENIRE EFFETTUATA UTILMENTE SOLO NELL ' AMBITO DELLA CONVENZIONE STESSA ;

28 OCCORRE DUNQUE RISPONDERE AL GIUDICE NAZIONALE CHE L ' ESPRESSIONE ' MEZZO ORDINARIO ' , AI SENSI DEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE , VA INTERPRETATA UNICAMENTE NELL ' AMBITO DEL SISTEMA DELLA CONVENZIONE STESSA E NON GIA IN BASE AL DIRITTO DELLO STATO D ' ORIGINE DELLA DECISIONE NE A QUELLO DELLO STATO DEL RICONOSCIMENTO O DELL ' ESECUZIONE .

SUL SIGNIFICATO DELL ' ESPRESSIONE ' MEZZO ORDINARIO ' AI SENSI DELLA CONVENZIONE

29 IL SIGNIFICATO DELL ' ESPRESSIONE ' MEZZO ORDINARIO ' PUO ESSERE DESUNTO DALL ' ECONOMIA STESSA DEGLI ARTT . 30 E 38 , NONCHE DALLA LORO FUNZIONE NEL SISTEMA DELLA CONVENZIONE ;

30 BENCHE , NEL SUO COMPLESSO , LA CONVENZIONE INTENDA GARANTIRE L ' ESECUZIONE RAPIDA ED IL PIU POSSIBILE PRIVA DI FORMALITA DELLE DECISIONI AVENTI CARATTERE ESECUTIVO NELLO STATO D ' ORIGINE , GLI ARTT . 30 E 38 SI PROPONGONO SPECIFICAMENTE DI IMPEDIRE CHE SIANO OBBLIGATORIAMENTE RICONOSCIUTE ED ESEGUITE IN ALTRI STATI CONTRAENTI PRONUNZIE ANCORA SUSCETTIBILI D ' ANNULLAMENTO O DI RIFORMA NELLO STATO D ' ORIGINE ;

31 A TALE SCOPO , GLI ARTT . 30 E 38 RISERVANO AL GIUDICE , CUI VENGA PROPOSTA , RISPETTIVAMENTE , UN ' ISTANZA DI RICONOSCIMENTO OPPURE UN ' OPPOSIZIONE AL PROVVEDIMENTO CHE AUTORIZZA L ' ESECUZIONE , IN PARTICOLARE LA FACOLTA DI SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO QUANDO , NELLO STATO D ' ORIGINE , LA DECISIONE SIA STATA IMPUGNATA O POSSA ESSERLO ENTRO PRECISI TERMINI ;

32 SECONDO LA CONVENZIONE , IL GIUDICE DEL RICONOSCIMENTO O DELL ' ESECUZIONE HA SEMPLICEMENTE LA FACOLTA DI SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO , MA NON VI E OBBLIGATO ;

33 TALE CIRCOSTANZA POSTULA UN ' INTERPRETAZIONE ABBASTANZA AMPIA DELLA NOZIONE DI ' MEZZO D ' IMPUGNAZIONE ORDINARIO ' COSICCHE IL PREDETTO GIUDICE POSSA RISERVARE LA PROPRIA DECISIONE OGNIQUALVOLTA ABBIANO A SORGERE RAGIONEVOLI DUBBI CIRCA LA SORTE DEFINITIVA DELLA DECISIONE NELLO STATO D ' ORIGINE ;

34 QUESTO CRITERIO E SUFFICIENTE DA SOLO PER DECIDERE IN MERITO AD UNA ISTANZA DI RICONOSCIMENTO O D ' ESECUZIONE D ' UNA DECISIONE ATTACCATA , NELLO STATO D ' ORIGINE , CON UN GRAVAME CHE PUO PROVOCARNE L ' ANNULLAMENTO O LA RIFORMA ;

35 LA VALUTAZIONE CHE SI PUO ESIGERE DAL GIUDICE E PIU DIFFICILE DA EFFETTUARE OGNI VOLTA CHE GLI VIENE PROPOSTA , AI SENSI DELL ' ART . 38 DELLA CONVENZIONE , UN ' ISTANZA DI SOSPENSIONE , PUR NON ESSENDO ANCORA SCADUTI NELLO STATO D ' ORIGINE I TERMINI D ' IMPUGNAZIONE ;

36 IN TAL CASO , ACCANTO AL CRITERIO RICAVATO DAL POSSIBILE EFFETTO DI UN ' IMPUGNAZIONE , OCCORRERA ANCHE TENER CONTO DI TUTTE LE CONSIDERAZIONI PERTINENTI CHE SI POSSONO TRARRE DALLA NATURA E DALLE MODALITA DEI GRAVAMI IN QUESTIONE ;

37 CONSIDERATA IN QUESTA PROSPETTIVA , L ' ESPRESSIONE ' MEZZO ORDINARIO ' VA INTESA NEL SENSO CH ' ESSA DESIGNA OGNI GRAVAME CHE APPARTENGA ALL ' ' ITER ' NORMALE D ' UN PROCESSO E CHE COSTITUISCA , DI PER SE , UNO SVILUPPO PROCESSUALE CHE CIASCUNA PARTE PUO RAGIONEVOLMENTE PREVEDERE ;

38 SI DEVE PENSARE CHE RAPPRESENTI UNO SVILUPPO DI QUESTO GENERE QUALSIASI GRAVAME COLLEGATO DALLA LEGGE AD UN PRECISO TERMINE CHE DECORRA A CAUSA DELLA DECISIONE STESSA DI CUI SI CHIEDE L ' ESECUZIONE ;

39 PER LOGICA CONSEGUENZA NON SI POSSONO IN PARTICOLARE CONSIDERARE ' ORDINARI ' AI SENSI DEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE NE I GRAVAMI CHE DIPENDONO DA AVVENIMENTI IMPREVEDIBILI ALLA DATA DELLA DECISIONE ORIGINARIA NE QUELLI CHE DIPENDONO DALL ' AZIONE DI PERSONE ESTRANEE ALL ' ISTANZA , QUALORA NON POSSANO VENIR LORO OPPOSTI I TERMINI D ' IMPUGNAZIONE FATTI SCATTARE DALLA DECISIONE ORIGINARIA ;

40 SPETTA AL GIUDICE CUI SIA STATA PROPOSTA UN ' ISTANZA AI SENSI DELL ' ART . 36 , QUANDO NELLO STATO D ' ORIGINE NON SIANO ANCORA SCADUTI I TERMINI DI IMPUGNAZIONE , ESERCITARE AL RIGUARDO IL PROPRIO POTERE DISCREZIONALE ;

41 QUESTA LIBERTA DI VALUTAZIONE E IMPLICITA NEL MECCANISMO STESSO DELL ' ART . 38 CHE ATTRIBUISCE AL GIUDICE DELL ' ESECUZIONE IL POTERE DI FISSARE , ALLA PARTE CHE S ' OPPONE ALL ' ESECUZIONE PUR NON AVENDO ANCORA IMPUGNATO LA DECISIONE NELLO STATO D ' ORIGINE , UN TERMINE PER PROPORRE TALE IMPUGNAZIONE .

42 SI DEVE QUINDI CONCLUDERE CHE PER ' MEZZO ORDINARIO ' , AI SENSI DEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE , PROPOSTO O PROPONIBILE CONTRO UNA DECISIONE ESTERA , VA INTESO QUALSIASI GRAVAME CHE POSSA COMPORTARE L ' ANNULLAMENTO O LA RIFORMA DELLA DECISIONE DI CUI SI CHIEDE IL RICONOSCIMENTO O L ' ESECUZIONE A NORMA DELLA CONVENZIONE E CHE DEBBA ESSERE PROPOSTO , NELLO STATO D ' ORIGINE , ENTRO UN TERMINE FISSATO PER LEGGE CHE COMINCIA A DECORRERE IN SEGUITO ALLA DECISIONE STESSA .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

43 LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DEL REGNO UNITO E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , CHE HANNO SOTTOPOSTO OSSERVAZIONI ALLA CORTE , NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE ;

44 NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA PRINCIPALE , IL PRESENTE PROCEDIMENTO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO DINANZI AL GIUDICE NAZIONALE , AL QUALE SPETTA QUINDI STATUIRE SULLE SPESE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE ,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI SOTTOPOSTELE DAL TRIBUNALE DI PRIMO GRADO DI ANVERSA CON SENTENZA 7 APRILE 1977 , DICHIARA :

1* L ' ESPRESSIONE ' MEZZO ORDINARIO ' , AI SENSI DEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE DEL 27 SETTEMBRE 1968 CONCERNENTE LA COMPETENZA GIURISDIZIONALE E L ' ESECUZIONE DELLE DECISIONI IN MATERIA CIVILE E COMMERCIALE , VA INTERPRETATA ESCLUSIVAMENTE NELL ' AMBITO DEL SISTEMA DELLA CONVENZIONE STESSA , E NON GIA SECONDO IL DIRITTO DELLO STATO D ' ORIGINE NE SECONDO QUELLO DELLO STATO DEL RICONOSCIMENTO O DELL ' ESECUZIONE .

2* PER ' MEZZO ORDINARIO ' PROPOSTO O PROPONIBILE CONTRO UNA DECISIONE STRANIERA , SI DEVE INTENDERE , AI SENSI DEGLI ARTT . 30 E 38 DELLA CONVENZIONE , QUALSIASI GRAVAME CHE POSSA COMPORTARE L ' ANNULLAMENTO O LA RIFORMA DELLA DECISIONE DI CUI SI CHIEDE IL RICONOSCIMENTO O L ' ESECUZIONE A NORMA DELLA CONVENZIONE E CHE DEBBA ESSERE PROPOSTO , NELLO STATO D ' ORIGINE , ENTRO UN TERMINE FISSATO PER LEGGE CHE COMINCIA A DECORRERE IN SEGUITO ALLA DECISIONE STESSA .