Sentenza della Corte del 7 febbraio 1979.#Governo della Repubblica federale di Germania contro Commissione delle Comunità europee.#FEAOG.#Causa 18/76.

Parti

NELLA CAUSA 18/76 ,

GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , RAPPRESENTATO DALL ' AVV . KONRAD REDEKER , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AMBASCIATA DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA , 20-22 , RUE DE L ' ARSENAL

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . P . GILSDORF E DAL SIG . G . ZUR HAUSEN , MEMBRO DELL ' UFFICIO LEGALE DELL ' ISTITUZIONE , IN QUALITA DI AGENTI , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . MARIO CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , N . 76/141 E N . 76/147 , RELATIVE ALLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PRESENTATI DALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA PER LE SPESE DEGLI ESERCIZI 1971 E 1972 FINANZIATE DAL FONDO EUROPEO AGRICOLO DI ORIENTAMENTO E DI GARANZIA ( FEAOG ), SEZIONE GARANZIA ( GU N . L 27 DEL 2 . 2 . 1976 , PAGG . 3 E 15 ), NELLA PARTE IN CUI LA COMMISSIONE NON HA POSTO A CARICO DEL FEAOG LE SOMME DI 26 094 195,99 DM PER L ' ESERCIZIO 1971 E DI 13 325 660,12 DM PER L ' ESERCIZIO 1972 ,

Motivazione della sentenza

1CON RICORSO PROPOSTO IL 16 FEBBRAIO 1976 AI SENSI DELL ' ART . 173 , 1* E 3 O COMMA , DEL TRATTATO CEE , IL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA HA CHIESTO L ' ANNULLAMENTO PARZIALE DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , NN . 76/141 E 76/147 , RELATIVE ALLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PRESENTATI DALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA PER LE SPESE DEGLI ESERCIZI 1971 E , RISPETTIVAMENTE , 1972 , FINANZIATE DAL FONDO EUROPEO AGRICOLO DI ORIENTAMENTO E DI GARANZIA , SEZIONE GARANZIA ( GU N . L 27 , DEL 2 . 2 . 1976 , PAGG . 3 E 15 );

NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO , TENUTO CONTO DELLA MODIFICA APPORTATA ALLE SUDDETTE DECISIONI CON LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 28 LUGLIO 1978 , N . 78/710 ( GU N . L 238 , DEL 30 . 8 . 1978 , PAG . 25 ), LA DOMANDA E STATA RIFORMULATA NEL SENSO CHE VIENE RICHIESTO L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI IN QUANTO ESSE NON PONGONO A CARICO DEL FEAOG LE SPESE EFFETTUATE DAL GOVERNO RICORRENTE PER L ' AMMONTARE DI 26 094 195,99 DM PER L ' ESERCIZIO 1971 E DI 13 325 660,12 DM PER L ' ESERCIZIO 1972 .

2GLI IMPORTI CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA CONTROVERSIA RISULTANO DALLA SOMMA DI VARIE VOCI , CIASCUNA DELLE QUALI RAGGRUPPA SPESE EFFETTUATE DALLE AUTORITA TEDESCHE IN ESECUZIONE DI REGOLAMENTI COMUNITARI NEL CAMPO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI AGRICOLI ;

3CONTESTANDO LA LEGITTIMITA DELLE DECISIONI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE , IL GOVERNO RICORRENTE SI RICHIAMA , OLTRE CHE A QUESTI SPECIFICI REGOLAMENTI , AD ALCUNE NORME GENERALI CONTENUTE NEL REGOLAMENTO DEL CONSGILIO 21 APRILE 1970 , N . 729/70 , RELATIVO AL FINANZIAMENTO DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE ( GU N . L 94 , DEL . 28 . 4 . 1970 , PAG . 13 ), ED IN PARTICOLARE ALL ' ART . 8 , N . 2 , 1* COMMA , CHE HA IL SEGUENTE TENORE :

' IN MANCANZA DI RECUPERO TOTALE , LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELLE IRREGOLARITA O NEGLIGENZE SONO SOPPORTATE DALLA COMUNITA , SALVO QUELLE RISULTANTI DA IRREGOLARITA O NEGLIGENZE IMPUTABILI ALLE AMMINISTRAZIONI O AGLI ORGANISMI DEGLI STATI MEMBRI ' ;

IL SUDDETTO GOVERNO SOSTIENE CHE QUESTA NORMA VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELL ' INESATTA APPLICAZIONE DI NORME COMUNITARIE DA PARTE DI UN ' AUTORITA NAZIONALE DEBBONO ESSERE SOPPORTATE DALLA COMUNITA IN TUTTI I CASI IN CUI L ' INESATTEZZA NON E IMPUTABILE AGLI ORGANI AMMINISTRATIVI O ENTI DELLO STATO MEMBRO IN QUESTIONE , BENSI DERIVA DA UN ' INTERPRETAZIONE CHE , PER QUANTO OBIETTIVAMENTE ERRONEA , E STATA ADOTTATA IN BUONA FEDE ;

SECONDO IL GOVERNO RICORRENTE , L ' ART . 8 , N . 2 , LA DOVE AFFERMA CHE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELLE IRREGOLARITA O NEGLIGENZE NON IMPUTABILI AGLI STATI MEMBRI SONO SOPPORTATE DALLA COMUNITA , VUOL DIRE INFATTI CHE I SINGOLI STATI MEMBRI DOVRANNO SOPPORTARE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE SOLTANTO NEI CASI IN CUI L ' INESATTA APPLICAZIONE DI UNA NORMA COMUNITARIA SIA DOVUTA AL COMPORTAMENTO ILLECITO DI UN ORGANO O DI UN ENTE NAZIONALE ;

4DA PARTE SUA , LA COMMISSIONE NEGA CHE L ' ART . 8 , N . 2 , SIA RILEVANTE AI FINI DELLA SOLUZIONE DELLE QUESTIONI CONTROVERSE , SOSTENENDO CHE QUESTA NORMA RIGUARDA LE IRREGOLARITA E NEGLIGENZE IMPUTABILI AI SINGOLI IN QUANTO BENEFICIARI DELLE SPESE DEL FEAOG , E PRENDE IN CONSIDERAZIONE QUELLE IMPUTABILI AGLI STATI MEMBRI SOLAMENTE NELL ' IPOTESI ECCEZIONALE CHE IRREGOLARITA O NEGLIGENZE SIANO STATE COMMESSE DA PUBBLICI DIPENDENTI CHE AGISCANO VIOLANDO I PROPRI DOVERI D ' UFFICIO ;

LA COMMISSIONE AMMETTE TUTTAVIA CHE , IN BASE AI PRINCIPI GENERALI DEL DIRITTO , LA COMUNITA E TENUTA A SOPPORTARE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELL ' INESATTA APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , QUALORA L ' INESATTEZZA SIA IMPUTABILE AD UN ' ISTITUZIONE COMUNITARIA .

5IL TESTO DELL ' ART . 8 , NELLE SUE VARIE VERSIONI LINGUISTICHE , RISULTA , ALLA LUCE DELLA SUA GENESI E DEI LAVORI PREPARATORI ( ELEMENTI SUI QUALI LE PARTI HANNO BASATO I LORO ARGOMENTI NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO ), SOTTO VARI ASPETTI TROPPO CONTRADDITTORIO ED EQUIVOCO PER POTER FORNIRE LA SOLUZIONE DELLE QUESTIONI CONTROVERSE ;

AI FINI DELL ' INTERPRETAZIONE DELLA SUDDETTA NORMA E QUINDI OPPORTUNO CONSIDERARE IL CONTESTO ENTRO IL QUALE ESSA SI COLLOCA E LE FINALITA PERSEGUITE DALLA RELATIVA DISCIPLINA ;

6IN PROPOSITO E IMPORTANTE RILEVARE , ANZITUTTO , CHE L ' ART . 8 STABILISCE I PRINCIPI SECONDO CUI LA COMUNITA E GLI STATI MEMBRI DEBBONO ORGANIZZARE LA LOTTA CONTRO LE FRODI E LE ALTRE IRREGOLARITA RELATIVE ALLE OPERAZIONI FINANZIATE DAL FEAOG ;

ESSO CONTEMPLA TANTO MISURE INTESE AL RECUPERO DEGLI IMPORTI INDEBITAMENTE CORRISPOSTI , QUANTO PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVE E GIUDIZIARI A CARICO DEI RESPONSABILI ;

QUALORA , TUTTAVIA , IL DIRITTO COMUNITARIO VENGA APPLICATO IN MODO OBIETTIVAMENTE INESATTO , IN BASE AD UN ' INTERPRETAZIONE ADOTTATA IN BUONA FEDE DALLE AUTORITA NAZIONALI , NON SARA POSSIBILE , DI REGOLA , NE IN FORZA DEL DIRITTO COMUNITARIO , NE SECONDO LA MAGGIOR PARTE DEI SISTEMI GIURIDICI NAZIONALI , RECUPERARE GLI IMPORTI INDEBITAMENTE PAGATI , NE PROCEDERE IN SEDE AMMINISTRATIVA O GIUDIZIARIA A CARICO DEI RESPONSABILI ;

7NE CONSEGUE CHE UNA SITUAZIONE SIFFATTA NON PUO ESSERE DISCIPLINATA DALL ' ART . 8 ; ESSA DEVE , INVECE , ESSERE VALUTATA IN RELAZIONE ALLE DISPOSIZIONI GENERALI DEGLI ARTT . 2 E 3 DELLO STESSO REGOLAMENTO , SECONDO CUI SONO FINANZIATE DAL FEAOG LE RESTITUZIONI CONCESSE E GLI INTERVENTI EFFETTUATI ' SECONDO LE NORME COMUNITARIE ' NELL ' AMBITO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI AGRICOLI ;

QUESTE DISPOSIZIONI PERMETTONO ALLA COMMISSIONE DI PORRE A CARICO DEL FEAOG SOLAMENTE GLI IMPORTI CORRISPOSTI IN CONFORMITA ALLE NORME EMANATE PER I VARI SETTORI DELL ' AGRICOLTURA , LASCIANDO A CARICO DEGLI STATI MEMBRI QUALSIASI ALTRO IMPORTO , ED IN PARTICOLARE QUELLI CHE LE AUTORITA NAZIONALI ABBIANO A TORTO RITENUTO DI POTER PAGARE NELL ' AMBITO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI ;

8QUESTA INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA DELLE CONDIZIONI PER IL RICONOSCIMENTO DELLE SPESE A CARICO DEL FEAOG E IMPOSTA , INOLTRE , DALLA ' RATIO ' DEL REGOLAMENTO N . 729/70 ;

SAREBBE INFATTI IN CONTRASTO COL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO DEGLI OPERATORI ECONOMICI DEI VARI STATI MEMBRI , NELL ' AMBITO DELL ' ATTUAZIONE DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE , IL FATTO CHE LE AUTORITA NAZIONALI DI UNO STATO MEMBRO FAVORISCANO , INTERPRETANDO ESTENSIVAMENTE UNA CERTA NORMA , GLI OPERATORI DI QUESTO STATO A DANNO DI QUELLI DI ALTRI STATI MEMBRI , IN CUI VENGA SEGUITA UN ' INTERPRETAZIONE PIU RESTRITTIVA ;

SE FRA GLI STATI MEMBRI SI VERIFICA UNA SIFFATTA DISTORSIONE DELLA CONCORRENZA , NONOSTANTE I MEZZI DISPONIBILI PER GARANTIRE L ' INTERPRETAZIONE UNIFORME DEL DIRITTO COMUNITARIO NELL ' INTERA COMUNITA , ESSA NON PUO VENIRE FINANZIATA DAL FEAOG , MA DEVE IN OGNI CASO RESTARE A CARICO DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO ;

9L ' ART . 8 DEL REGOLAMENTO N . 729/70 NON SI APPLICA , QUINDI , ALLE OPERAZIONI CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA CONTROVERSIA .

10IL GOVERNO RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE L ' IMPUTAZIONE DELLE SPESE ALLA COMUNITA O A UNO STATO MEMBRO NON PUO AVERE LUOGO IN OCCASIONE DELLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI DEGLI ORGANI OD ENTI NAZIONALI AI SENSI DELL ' ART . 5 , N . 2 , LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 729/70 , MA DEVE INVECE ESSERE EFFETTUATA SECONDO UNO SPECIFICO PROCEDIMENTO ;

IN PROPOSITO , DETTO GOVERNO RIMANDA A UNA DICHIARAZIONE COMUNE DEL CONSIGLIO E DELLA COMMISSIONE , INSERITA NEL VERBALE DELLA RIUNIONE DEL CONSIGLIO IN DATA 8 DICEMBRE 1971 ;

SECONDO QUESTA DICHIARAZIONE , QUALORA RITENGA , CONTRO IL PARERE DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO , CHE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DI DETERMINATE IRREGOLARITA O NEGLIGENZE NON DEBBANO ESSERE SOPPORTATE DALLA COMUNITA , LA COMMISSIONE DEVE PRENDERE CONTATTO CON LO STATO MEMBRO IN QUESTIONE E PROCEDERE , POI , AD UNO SCAMBIO DI VEDUTE NELL ' AMBITO DEL COMITATO DEL FEAOG , CONFORMEMENTE ALL ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO N . 729/70 ;

INOLTRE , SECONDO LA SUDDETTA DICHIARAZIONE , LA COMMISSIONE DEVE PRESENTARE UNA RELAZIONE AL CONSIGLIO IN BASE ALLE ESPERIENZE ACQUISITE E , SE DEL CASO , PROPORRE LE SOLUZIONI CHE IL CONSIGLIO DEVE ADOTTARE PER APPIANARE SIFFATTE DIVERGENZE .

11VA OSSERVATO CHE QUESTA DICHIARAZIONE E STATA EMESSA A PROPOSITO DI UN REGOLAMENTO ( 7 FEBBRAIO 1972 , N . 283 ; GU N . L 36 , DEL 10 . 2 . 1972 , PAG . 1 ) ADOTTATO IN FORZA DELL ' ART . 8 DEL REGOLAMENTO N . 729/70 , E CHE IL SUO AMBITO DI APPLICAZIONE E CIRCOSCRITTO , PERTANTO , ALLE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELLE IRREGOLARITA E NEGLIGENZE PRESE IN CONSIDERAZIONE DA QUESTO ARTICOLO , CHE E IRRILEVANTE NELLA FATTISPECIE ;

12D ' ALTRONDE , E PACIFICO CHE FINO AD OGGI IL DIRITTO COMUNITARIO NON CONTEMPLA ALCUNO SPECIFICO PROCEDIMENTO D ' IMPUTAZIONE PER APPIANARE EVENTUALI DIVERGENZE FRA LA COMUNITA E GLI STATI MEMBRI ;

LA LIQUIDAZIONE DEI CONTI DA PARTE DELLA COMMISSIONE COMPRENDE QUINDI , NECESSARIAMENTE , L ' IMPUTAZIONE DELLE SPESE , A CARICO DELLA COMMISSIONE O DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO ;

13DALL ' ART . 5 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 729/70 RISULTA CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE VIENE ADOTTATA SOLO PREVIA CONSULTAZIONE DEL COMITATO DEL FONDO DI CUI ALL ' ART . 11 , SENZA CHE SI APPLICHI , CIONONDIMENO , LO SPECIALE PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 13 ;

E PACIFICO CHE IL COMITATO DEL FONDO E STATO CONSULTATO NELLA FATTISPECIE , DOPO CHE IL GOVERNO RICORRENTE ERA STATO INFORMATO CIRCA LE VOCI CHE LA COMMISSIONE RITENEVA DI NON POTER PORRE A CARICO DEL FEAOG , E CHE ESSO AVEVA AVUTO MODO DI PRENDERE POSIZIONE IN PROPOSITO ;

DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL MEZZO FONDATO SULLA ASSERITA INOSSERVANZA DELLA PROCEDURA STABILITA VA DISATTESO .

14SI DEVE QUINDI ACCERTARE , PER CIASCUNA DELLE VOCI CONTABILI DI CUI E CAUSA , SE LE SPESE CHE LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG SIANO STATE EFFETTUATE IN CONFORMITA ALLE NORME COMUNITARIE CHE SI APPLICANO NEL SETTORE IN QUESTIONE .

AIUTI PER IL LATTE MAGRO IN POLVERE DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE ANIMALE

15ALCUNI DEGLI IMPORTI CHE LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG CORRISPONDONO A SPESE EFFETTUATE DAL GOVERNO RICORRENTE A TITOLO DI AIUTI PER IL LATTE MAGRO IN POLVERE DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE ANIMALE AI SENSI DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 LUGLIO 1968 , N . 986 ( GU N . L 169 , DEL 18 . 7 . 1968 , PAG . 4 );

16DA QUESTO REGOLAMENTO , COME MODIFICATO DA SUCCESSIVI REGOLAMENTI DEL CONSIGLIO , NONCHE DAI REGOLAMENTI DELLA COMMISSIONE RELATIVI ALLE MODALITA DI CONCESSIONE DI DETTI AIUTI , RISULTA CHE :

- L ' IMPORTO DELL ' AIUTO VIENE , DI REGOLA , CORRISPOSTO DALL ' ENTE D ' INTERVENTO DELLO STATO MEMBRO NEL CUI TERRITORIO SI TROVA L ' AZIENDA CHE HA DENATURATO IL LATTE MAGRO IN POLVERE O CHE L ' HA UTILIZZATO PER LA PRODUZIONE DI ALIMENTI COMPOSTI ;

- IN VIA TEMPORANEA , E CIOE FINO AL 30 GIUGNO 1971 , NEL CASO IN CUI LA POLVERE FOSSE STATA PRODOTTA IN UNO STATO MEMBRO , MA DENATURATA O UTILIZZATA IN UN ALTRO STATO MEMBRO , L ' AIUTO POTEVA ESSERE CORRISPOSTO DAL PRIMO DI QUESTI STATI ;

- IL MOMENTO DECISIVO PER LA CORRESPONSIONE DELL ' AIUTO DA PARTE DELLO STATO SPEDITORE ERA QUELLO IN CUI CIASCUNA PARTITA DI MERCE VENIVA SOTTOPOSTA A CONTROLLO NEL TERRITORIO DELLO STATO MEMBRO DI DESTINAZIONE ;

- LA PROVA DEL FATTO CHE LO STATO DI DESTINAZIONE AVESSE EFFETTIVAMENTE SOTTOPOSTO LA MERCE A CONTROLLO POTEVA ESSERE FORNITA SOLAMENTE ESIBENDO L ' ESEMPLARE DI CONTROLLO DEL DOCUMENTO DI TRANSITO COMUNITARIO , ALCUNE CASELLE DEL QUALE DOVEVANO ESSERE COMPILATE IN MODO SPECIFICO .

17UNA DELLE VOCI CONTROVERSE RIGUARDA GLI AIUTI CORRISPOSTI DAGLI UFFICI TEDESCHI PER CERTI QUANTITATIVI DI LATTE MAGRO IN POLVERE ESPORTATI IN ITALIA , NONOSTANTE CHE QUESTI FOSSERO STATI SOTTOPOSTI A CONTROLLO , SECONDO LE INDICAZIONI FIGURANTI NELL ' ESEMPLARE DI CONTROLLO , IN DATA SUCCESSIVA AL 30 GIUGNO 1971 , O BENCHE L ' OSSERVANZA DEL TERMINE NON AVESSE POTUTO ESSER PROVATA CHIARAMENTE ;

18LE AUTORITA TEDESCHE HANNO MOTIVATO LA CORRESPONSIONE DELL ' AIUTO IN QUESTI CASI FACENDO RINVIO AD UNA DICHIARAZIONE DEL COMPETENTE ENTE ITALIANO , SECONDO LA QUALE ERA GIURIDICAMENTE IMPOSSIBILE , STANDO ALLE DIRETTIVE IMPARTITE AGLI UFFICI ITALIANI DAI MINISTERI INTERESSATI , CHE PARTITE LE QUALI FRUIVANO DELL ' AIUTO COMUNITARIO IN GERMANIA POTESSERO OTTENERLO ANCHE IN ITALIA ;

IL GOVERNO RICORRENTE HA RICHIAMATO INOLTRE UNA COMUNICAZIONE INVIATAGLI DALLA COMMISSIONE E SECONDO LA QUALE QUESTA NON SI SAREBBE OPPOSTA ALLA CORRESPONSIONE DELL ' AIUTO NEI CASI IN CUI , PUR IN MANCANZA DI PROVE CIRCA IL FATTO CHE LA MERCE FOSSE STATA SOTTOPOSTA A CONTROLLO IN ITALIA PRIMA DEL 30 GIUGNO 1971 , I COMPETENTI ORGANI ITALIANI AVESSERO DEFINITIVAMENTE RIFIUTATO DI CORRISPONDERE L ' AIUTO ;

19IN PROPOSITO LA COMMISSIONE DICHIARA CHE , MENTRE ESSA E PRONTA AD AMMETTERE CHE LA SPESA CONTROVERSA PUO ESSERE POSTA A CARICO DEL FEAOG A TITOLO ECCEZIONALE , QUALORA LO STATO ESPORTATORE POSSA FORNIRE LA PROVA INCONTESTABILE DEL MANCATO PAGAMENTO DELLA STESSA SPESA DA PARTE DELLO STATO DESTINATARIO , CIONONDIMENO , UNA PROVA SIFFATTA , PER ESSERE VALIDA , DEVE RIFERIRSI A SINGOLI CASI BEN PRECISI , E NON PUO LIMITARSI ALL ' AFFERMAZIONE CHE IL DOPPIO PAGAMENTO ERA IMPOSSIBILE SECONDO LE NORME IN VIGORE .

20LA NORMATIVA COMUNITARIA IN QUESTO SETTORE E FORMULATA IN TERMINI CHE NON LASCIANO ALLE AUTORITA NAZIONALI ALCUNA FACOLTA DI ACCETTARE ALTRE PROVE RELATIVE AL FATTO CHE LE MERCI SONO STATE SOTTOPOSTE A CONTROLLO NEL PAESE DI DESTINAZIONE , DIVERSE DALLA PROVA FORMALE COSTITUITA DALL ' ESEMPLARE DI CONTROLLO DEL DOCUMENTO DI TRANSITO , DEBITAMENTE COMPILATO E TIMBRATO ;

LO SCOPO DEI REGOLAMENTI IN QUESTIONE E QUELLO DI IMPEDIRE SIA IL DOPPIO PAGAMENTO , SIA L ' EVENTUALE RITORNO DELLA MERCE NEL NORMALE CICLO COMMERCIALE ; A TALE SCOPO , E SOPRATTUTTO PER IMPEDIRE QUALSIASI PRATICA FRAUDOLENTA VOLTA AD ELUDERE I CONTROLLI , S ' IMPONE LA SCRUPOLOSA OSSERVANZA DELLE FORME IN MATERIA DI PROVA ;

DI CONSEGUENZA , E COMUNQUE INCOMPATIBILE CON LE FINALITA DELLA NORMATIVA COMUNITARIA IN MATERIA ACCETTARE , COME HANNO FATTO NELLA FATTISPECIE LE AUTORITA TEDESCHE , PROVE CHE NON RIGUARDANO , CASO PER CASO , SINGOLE PARTITE , BENSI SI LIMITANO AD AFFERMAZIONI GENERICHE SUL TENORE DELLE ISTRUZIONI IMPARTITE AGLI UFFICI DELLO STATO DI DESTINAZIONE ;

E DUNQUE GIUSTIFICATO IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI PORRE A CARICO DEL FEAOG LE SPESE IN QUESTIONE .

21UN ' ALTRA VOCE CONTROVERSA SI RIFERISCE AGLI AIUTI CORRISPOSTI DAGLI UFFICI TEDESCHI PER QUANTITATIVI DI LATTE MAGRO IN POLVERE ESPORTATI IN ITALIA , IN CASI NEI QUALI NON E CONTESTATA LA DATA IN CUI LA MERCE E STATA SOTTOPOSTA A CONTROLLO , MA LA PROVA DI QUESTO FATTO NON E STATA FORNITA MEDIANTE L ' ESIBIZIONE DELL ' ESEMPLARE DI CONTROLLO DEL DOCUMENTO DI TRANSITO COMUNITARIO , DEBITAMENTE COMPILATO E TIMBRATO DALLE AUTORITA ITALIANE ;

LE AUTORITA TEDESCHE SOSTENGONO TUTTAVIA CHE , ESSENDO ANDATI PERDUTI GLI ESEMPLARI DI CONTROLLO , IL FATTO CHE LA MERCE SIA STATA SOTTOPOSTA A CONTROLLO IN ITALIA E STATO PROVATO CON ALTRI MEZZI , COME AD ESEMPIO L ' ESIBIZIONE DI DOCUMENTI D ' ACCOMPAGNAMENTO DELLE MERCI , DI BOLLETTE DOGANALI E DI DICHIARAZIONI DELLE IMPRESE CHE HANNO CHIESTO L ' AIUTO ; A LORO AVVISO , D ' ALTRONDE , L ' EVENTUALITA DEL DOPPIO PAGAMENTO ERA ESCLUSA IN RAGIONE DELLE ISTRUZIONI IMPARTITE AGLI UFFICI COMPETENTI ITALIANI DAI MINISTERI INTERESSATI .

22LE FINALITA PERSEGUITE DALLA NORMATIVA IN QUESTIONE IMPLICANO , COME GIA SI E RILEVATO IN PRECEDENZA , LA SCRUPOLOSA OSSERVANZA DELLE FORME QUANTO ALLE PROVE CUI E SUBORDINATA LA CONCESSIONE AGLI OPERATORI ECONOMICI DEI VANTAGGI FINANZIARI CONTEMPLATI NELL ' AMBITO DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE ;

DUNQUE , NON E LECITO , AI SENSI DEI REGOLAMENTI IN QUESTIONE , SOSTITUIRE ALTRI MEZZI DI PROVA A QUELLI DA ESSI RICHIESTI ;

POICHE LE SPESE CONSIDERATE NON SONO DUNQUE STATE EFFETTUATE IN CONFORMITA AL DIRITTO COMUNITARIO , E GIUSTIFICATO IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI PORLE A CARICO DEL FEAOG .

AIUTI PER L ' ACQUISTO DI BURRO DA PARTE DEI BENEFICIARI DI ASSISTENZA SOCIALE

23LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG LE SOMME DI 17 930 880,40 DM PER L ' ESERCIZIO 1971 E DI 12 051 258,00 DM PER L ' ESERCIZIO 1972 , CORRISPOSTE DALLE AUTORITA DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA A TITOLO DI AIUTO PER L ' ACQUISTO DI BURRO DA PARTE DEI BENEFICIARI DI ASSISTENZA SOCIALE .

24L ' ART . 1 DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 3 MARZO 1970 , N . 414/70 , CHE STABILISCE LE NORME GENERALI RELATIVE ALLE MISURE DESTINATE AD AUMENTARE L ' USO DI BURRO DA PARTE DI ALCUNE CATEGORIE DI CONSUMATORI ( GU N . L 52 DEL 6 . 3 . 1970 , PAG . 2 ), AUTORIZZAVA LA COMMISSIONE A DECIDERE CHE GLI STATI MEMBRI POTEVANO CONCEDERE AIUTI PER CONSENTIRE L ' ACQUISTO DI BURRO A PREZZO RIDOTTO DA PARTE DEI BENEFICIARI DI ASSISTENZA SOCIALE ;

IN FORZA DI QUESTA NORMA , LA COMMISSIONE ADOTTAVA LA DECISIONE 24 MARZO 1970 , N . 70/228 ( GU N . L 77 DEL 7 . 4 . 1970 , PAG . 15 ), CHE AUTORIZZAVA GLI STATI MEMBRI A CONCEDERE UN AIUTO PER CONSENTIRE AI BENEFICIARI DI ASSISTENZA SOCIALE DI ACQUISTARE 0,500 KG DI BURRO AL MESE A PREZZO RIDOTTO , PRESENTANDO UN ' BUONO INDIVIDUALIZZATO ' ;

IL PERIODO DI VIGENZA DEL REGOLAMENTO N . 414/70 , INIZIALMENTE LIMITATO ALL ' ANNO 1970 , VENIVA PROROGATO FINO AL 31 DICEMBRE 1971 DAL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 15 DICEMBRE 1970 , N . 2550/70 ( GU N . L 275 , DEL 19 . 12 . 1970 , PAG . 1 );

LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE N . 70/228 , LA CUI DURATA NON ERA STATA LIMITATA NEL TEMPO CON UNA NORMA ESPRESSA , RIMANEVA IN VIGORE FINO A QUANDO VENIVA ABROGATA , CON EFFETTO DAL 1* MAGGIO 1971 , CON LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE 30 MARZO 1971 , N . 71/166 ( GU N . L 88 DEL 20 . 4 . 1971 , PAG . 14 );

25IL GOVERNO RICORRENTE , IN FORZA DI QUESTO PROVVEDIMENTO , FACEVA DISTRIBUIRE , TRAMITE GLI ENTI COMUNALI DI ASSISTENZA SOCIALE , UNA SOLA VOLTA ALL ' INIZIO DI CIASCUNO DEGLI ANNI 1970 E 1971 , I BUONI RELATIVI A TUTTI I MESI DELL ' ANNO , ONDE EVITARE L ' ECCESSIVO AUMENTO DELLE SPESE AMMINISTRATIVE , GIA NOTEVOLI , CHE SAREBBE STATO PROVOCATO DALLA CONSEGNA DI BUONI VALIDI PER PERIODI PIU BREVI ;

SEMBRA CHE IL GOVERNO RICORRENTE ABBIA SOTTOPOSTO LA SCELTA DI QUESTO SISTEMA ALLA COMMISSIONE , LA QUALE NON AVREBBE SOLLEVATO OBIEZIONI .

26LA COMMISSIONE SOSTIENE CHE IL GOVERNO TEDESCO , CONTINUANDO A CORRISPONDERE AIUTI ANCHE PER GLI ACQUISTI EFFETTUATI DOPO IL 30 APRILE 1971 , HA ECCEDUTO I LIMITI POSTI DALLE NORME IN QUESTIONE ;

IL GOVERNO TEDESCO , DA PARTE SUA , SOSTIENE CHE IL SISTEMA DA ESSO ADOTTATO PER LA DISTRIBUZIONE DEI DETTI BUONI AVEVA CREATO , A FAVORE DEI POSSESSORI DI QUESTI , UNA SITUAZIONE GIURIDICAMENTE PROTETTA , CUI IL GOVERNO NON POTEVA POR FINE ANZITEMPO ;

27SI PONE , PERTANTO , LA QUESTIONE DEL SE LE NORME DI CUI TRATTASI VADANO INTERPRETATE NEL SENSO CHE ESSE PERMETTEVANO AGLI STATI MEMBRI DI ADOTTARE UN SISTEMA DI DISTRIBUZIONE COME QUELLO SCELTO DAL GOVERNO RICORRENTE ;

IN PROPOSITO SI DEVE RILEVARE CHE IL REGOLAMENTO N . 414/70 E LA DECISIONE N . 70/228 LASCIANO AGLI STATI MEMBRI AMPIA LIBERTA QUANTO ALLA SCELTA DEI MEZZI E DELLE MODALITA AMMINISTRATIVE PER L ' ATTUAZIONE DEL PROVVEDIMENTO IN QUESTIONE ;

BENCHE CERTE NORME FOSSERO INTESE A PREVENIRE GLI ABUSI ED A GARANTIRE CHE L ' AIUTO VENISSE CORRISPOSTO SOLAMENTE PER GLI ACQUISTI PER I QUALI ESSO ERA STATO DISPOSTO , NON ESISTEVA INVECE ALCUNA NORMA CHE FACESSE SALVA LA POSSIBILITA DI PORRE TERMINE ALLA CORRESPONSIONE DELL ' AIUTO PRIMA DELLA FINE DEL PERIODO DI VIGENZA DEL REGOLAMENTO N . 414/70 ;

28DATO CHE LA DECISIONE N . 70/228 IMPONEVA AGLI STATI MEMBRI , PER LA DISTRIBUZIONE DELL ' AIUTO , UN SISTEMA BASATO SU BUONI INDIVIDUALI , CHE IL GOVERNO RICORRENTE ADOTTAVA TALE SISTEMA DAPPRIMA PER IL PERIODO CHE ANDAVA SINO ALLA FINE DEL 1970 , E , INFINE , CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE RIMANEVA IN VIGORE , SENZA MODIFICHE , A TEMPO INDETERMINATO , DOPO LA PROROGA DEL REGOLAMENTO DI AUTORIZZAZIONE , PER UN PERIODO CHE SCADEVA ALLA FINE DEL 1971 , NON SI PUO RITENERE , CONSIDERATA ANCHE LA PARTICOLARE NATURA DEL PROVVEDIMENTO IN QUESTIONE , CHE IL GOVERNO RICORRENTE , PER AVER MANTENUTO IN VIGORE IL SISTEMA INIZIALMENTE ADOTTATO SENZA FAR SALVA LA POSSIBILITA DI POR FINE ALL ' OPERAZIONE NEL CORSO DELL ' ANNO , ABBIA SUPERATO I LIMITI DELLA COMPETENZA SPETTANTEGLI PER L ' ATTUAZIONE , NEL PROPRIO TERRITORIO , DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE ;

LE DECISIONI IMPUGNATE VANNO QUINDI ANNULLATE NELLA PARTE IN CUI LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG GLI IMPORTI CONTROVERSI , CORRISPOSTI DAL GOVERNO RICORRENTE A TITOLO DI AIUTO PER L ' ACQUISTO DI BURRO DA PARTE DEI BENEFICIARI DI ASSISTENZA SOCIALE .

VENDITA A PREZZO RIDOTTO DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO PER L ' ESPORTAZIONE

29ALCUNI DEGLI IMPORTI CHE LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG CORRISPONDONO A SPESE EFFETTUATE DAL GOVERNO RICORRENTE PER LA VENDITA A PREZZO RIDOTTO DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO AI SENSI DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 28 AGOSTO 1968 , N . 1308 ( GU N . L 214 , DEL 29 . 8 . 1968 , PAG . 10 ).

30A NORMA DELL ' ART . 3 DEL SUDDETTO REGOLAMENTO , IL BURRO CHE COSTITUISCE OGGETTO DI QUESTA OPERAZIONE DOVEVA VENIRE ESPORTATO ENTRO 30 GIORNI ' DALLA VENDITA ' DA PARTE DELL ' ENTE D ' INTERVENTO , CONDIZIONE LA CUI OSSERVANZA ERA GARANTITA DAL DEPOSITO DI UNA CAUZIONE AI SENSI DELL ' ART . 4 ;

IL REGOLAMENTO N . 1308/68 VENIVA ABROGATO DALL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 18 SETTEMBRE 1970 , N . 1893 , RELATIVO ALLA VENDITA DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO ( GU N . L 208 , DEL 19 . 9 . 1970 , PAG . 13 ), PUR CONTINUANDO AD APPLICARSI AL BURRO VENDUTO IN CONFORMITA A QUANTO DA ESSO DISPOSTO ;

31IL GOVERNO RICORRENTE SOSTIENE CHE SI APPLICA IL PREZZO RIDOTTO E SONO SODDISFATTE LE CONDIZIONI DELL ' ART . 3 , QUALORA IL CONTRATTO DI ACQUISTO SIA STATO CONCLUSO SOTTO L ' IMPERO DEL REGOLAMENTO ABROGATO ED IL BURRO SIA STATO ESPORTATO ENTRO 30 GIORNI DALL ' USCITA DAL MAGAZZINO , QUAND ' ANCHE QUESTA ABBIA AVUTO LUOGO DOPO IL 22 SETTEMBRE 1970 , DATA DI ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO N . 1893/70 ;

LA COMMISSIONE , AL CONTRARIO , RITIENE CHE IL TERMINE DI 30 GIORNI DI CUI ALL ' ART . 3 DEBBA VENIRE CALCOLATO A PARTIRE DALLA CONCLUSIONE DEL CONTRATTO DI ACQUISTO , E NON A PARTIRE DALL ' USCITA DEL BURRO DAL MAGAZZINO ;

A SOSTEGNO DELLA PROPRIA INTERPRETAZIONE , IL GOVERNO RICORRENTE HA SOSTENUTO , IN PARTICOLARE , CHE SOLAMENTE QUESTA INTERPRETAZIONE FA SI CHE POSSANO FRUIRE DELLA RIDUZIONE DI PREZZO ANCHE LE VENDITE A TERMINE E QUELLE DESTINATE AD ESSERE ESEGUITE IN PERIODI DI TEMPO ABBASTANZA LUNGHI , SENZA , D ' ALTRA PARTE , DARE ADITO AD ABUSI , IN QUANTO L ' UTILIZZAZIONE DEL BURRO IN MODO NON CONFORME A QUELLO STABILITO DAL REGOLAMENTO NON PUO VERIFICARSI FINTANTOCHE IL PRODOTTO SI TROVA ANCORA NEL MAGAZZINO DELL ' ENTE D ' INTERVENTO .

32TUTTAVIA , IN BASE AL CONTESTO DEL REGOLAMENTO IN QUESTIONE , NULLA PERMETTE DI ATTRIBUIRE AL TERMINE ' VENDITA ' , ADOPERATO NELL ' ART . 3 , UN SIGNIFICATO DIVERSO DA QUELLO CHE DETTO TERMINE HA NEL LINGUAGGIO GIURIDICO CORRENTE E CHE , D ' ALTRONDE , CORRISPONDE AL SIGNIFICATO DI QUESTO TERMINE IN ALTRE NORME DEL REGOLAMENTO ;

IL TERMINE DI 30 GIORNI , DI CUI ALL ' ART . 3 , DEVE PERCIO ESSERE CALCOLATO PARTENDO DALLA DATA DELLA CONCLUSIONE DEL CONTRATTO DI COMPRAVENDITA E NON DA QUELLA DELL ' USCITA DEL BURRO DAL MAGAZZINO ;

POICHE LE SPESE CONSIDERATE A QUESTO TITOLO NON SONO STATE EFFETTUATE IN CONFORMITA AL DIRITTO COMUNITARIO , E GIUSTIFICATO IL RIFIUTO , DA PARTE DELLA COMMISSIONE , DI PORLE A CARICO DEL FEAOG .

RIACQUISTO DEL BURRO VENDUTO A PREZZO RIDOTTO E DESTINATO AD ESSERE TRASFORMATO IN BURRO CONCENTRATO

33ALCUNI DEGLI IMPORTI CHE LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG RIGUARDANO SPESE EFFETTUATE DAL GOVERNO RICORRENTE PER IL RIACQUISTO DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO VENDUTO A PREZZO RIDOTTO IN FORZA DI UNA DECISIONE DELLA COMMISSIONE IN DATA 17 DICEMBRE 1968 .

34L ' ART . 6 , N . 3 , DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 27 GIUGNO 1968 , N . 804 , RELATIVO ALL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI ( GU N . L 148 , DEL 28 . 6 . 1968 , PAG . 3 ) STABILISCE CHE POSSONO ESSERE ADOTTATE MISURE PARTICOLARI PER IL BURRO DI AMMASSO PUBBLICO CHE NON POSSA ESSERE SMALTITO A CONDIZIONI NORMALI ;

IN FORZA DI QUESTA NORMA , LA COMMISSIONE , CON DECISIONE 17 DICEMBRE 1968 , HA AUTORIZZATO LA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA A VENDERE A PREZZO RIDOTTO BURRO DI AMMASSO PUBBLICO SOTTO FORMA DI BURRO ' CONCENTRATO ' , ALLA CONDIZIONE , FRA L ' ALTRO , CHE LE AUTORITA TEDESCHE ADOTTASSERO TUTTI I PROVVEDIMENTI NECESSARI PER GARANTIRE CHE IL PRODOTTO FOSSE UTILIZZATO ESCLUSIVAMENTE NEL TERRITORIO NAZIONALE PER IL CONSUMO DIRETTO , SENZA PREVIA TRASFORMAZIONE ;

35AVENDO COMUNICATO ALLA COMMISSIONE DI NON ESSERE PIU IN GRADO DI GARANTIRE L ' INTEGRALE OSSERVANZA DI QUESTA CONDIZIONE PER ALCUNI QUANTITATIVI DI BURRO CHE ERANO STATI VENDUTI NEL 1970 , MA NON ERANO GIUNTI ALLA FASE DEL COMMERCIO AL MINUTO , IL GOVERNO TEDESCO VENIVA AUTORIZZATO , CON DECISIONE DELLA COMMISSIONE 19 AGOSTO 1971 , A CONCORDARE CON GLI ACQUIRENTI LA RISOLUZIONE DEI CONTRATTI DI VENDITA ;

QUALE CONTROPARTITA PER LA RETROCESSIONE DEL BURRO , L ' ENTE D ' INTERVENTO DOVEVA RIMBORSARE ALL ' ACQUIRENTE IL PREZZO D ' ACQUISTO E CORRISPONDERGLI UN ' INDENNITA FORFETTARIA DESTINATA A COPRIRE LE SPESE DI MAGAZZINAGGIO SOSTENUTE ;

L ' ENTE TEDESCO D ' INTERVENTO , TUTTAVIA , RIACQUISTAVA IL BURRO AD UN PREZZO PIU ELEVATO DI QUELLO INIZIALE E , INOLTRE , RIMBORSAVA CERTE SPESE NON PREVISTE DALLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE , E CIOE LA PERDITA D ' INTERESSI SUBITA DAGLI ACQUIRENTI ;

36IL GOVERNO RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE DEVE PORRE A CARICO DEL FEAOG L ' INTERO IMPORTO DELLE SPESE EFFETTUATE , COME PURE GLI EFFETTIVI COSTI DI TRASFORMAZIONE DEL BURRO VENDUTO , ANZICHE LIMITARSI AGLI IMPORTI FORFETTARI , FISSATI , PER LE SPESE DI PERMANENZA IN MAGAZZINO E QUELLE DI TRASFORMAZIONE SOSTENUTE DALL ' ENTE D ' INTERVENTO IN RAGIONE DEI PROVVEDIMENTI ADOTTATI A NORMA DELL ' ART . 6 , N . 3 , DEL REGOLAMENTO N . 804/68 , AI SENSI DELL ' ART . 4 , N . 1 , LETT . F ) ED H ), DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 10 NOVEMBRE 1970 , N . 2306 , RELATIVO AL FINANZIAMENTO DELLE SPESE D ' INTERVENTO NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI ( GU N . L 249 DEL 17 . 11 . 1970 , PAG . 4 );

IL DETTO GOVERNO SOSTIENE INFATTI CHE , VISTE LE CIRCOSTANZE DEL CASO , VA RITENUTO CH ' ESSO ABBIA AGITO NELL ' INTERESSE DELLA COMUNITA , SECONDO I PRINCIPI DELLA GESTIONE D ' AFFARI SENZA MANDATO , E CHE , INOLTRE , LA COMMISSIONE , PRIMA DI STABILIRE GLI IMPORTI FORFETTARI AD UN LIVELLO CHE NON TENEVA CONTO DEI COSTI EFFETTIVI DELL ' OPERAZIONE , ERA VENUTA A CONOSCENZA DEL PROCEDIMENTO SEGUITO DALL ' ENTE D ' INTERVENTO .

37TUTTAVIA , NESSUNO DEGLI ARGOMENTI SVOLTI DAL GOVERNO RICORRENTE E ATTO A GIUSTIFICARE UNA DEROGA A QUANTO TASSATIVAMENTE DISPOSTO DALL ' ART . 4 , N . 1 , LETTERE F ) ED H ), DEL REGOLAMENTO N . 2306/70 , IN BASE AL QUALE POSSONO ESSERE POSTI A CARICO DEL FEAOG SOLO GLI IMPORTI FORFETTARI , E NON I COSTI EFFETTIVI EVENTUALMENTE SUPERIORI ;

DI CONSEGUENZA , GIACCHE LE SPESE CONSIDERATE SOTTO QUESTA VOCE NON SONO STATE EFFETTUATE IN CONFORMITA AL DIRITTO COMUNITARIO , E GIUSTIFICATO IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI PORLE A CARICO DEL FEAOG .

SPESE DI POLVERIZZAZIONE E DI RICONFEZIONAMENTO DELLO ZUCCHERO

38ALCUNI DEGLI IMPORTI CHE LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG CORRISPONDONO A SPESE CHE IL GOVERNO RICORRENTE HA SOSTENUTO PER LA POLVERIZZAZIONE E IL RICONFEZIONAMENTO DELLO ZUCCHERO VENDUTO AI SENSI DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 4 MAGGIO 1970 , N . 822 , RELATIVO AD UNA GARA PERMANENTE PER LA VENDITA DI ZUCCHERO BIANCO DESTINATO ALL ' ALIMENTAZIONE ANIMALE E DETENUTO DALL ' ORGANISMO D ' INTERVENTO TEDESCO ( GU N . L 98 , DEL . 5 . 5 . 1970 , PAG . 7 ).

39LA POLVERIZZAZIONE DI CERTI QUANTITATIVI DI ZUCCHERO AGGLOMERATOSI DURANTE LA PERMANENZA IN MAGAZZINO VENIVA EFFETTUATA DALLE AUTORITA TEDESCHE ALLO SCOPO DI ADEGUARSI ALLA CONDIZIONE CHE LO ZUCCHERO FOSSE ' FACILMENTE SCORREVOLE ' , COME STABILITO , PER LO ZUCCHERO POSTO IN GARA , DALL ' ART . 6 DEL SUDDETTO REGOLAMENTO ;

IL COSTO DI QUESTE OPERAZIONI VENIVA DETRATTO , DAL GOVERNO RICORRENTE , DALL ' IMPORTO TOTALE DEL RICAVO DELLE VENDITE , ISCRITTO - AI SENSI DELL ' ART . 4 , N . 2 , LETT . A ), DEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 25 NOVEMBRE 1969 , N . 2334 , RELATIVO AL FINANZIAMENTO DELLE SPESE D ' INTERVENTO SUL MERCATO INTERNO NEL SETTORE DELLO ZUCCHERO ( GU N . L 298 , DEL 27 . 11 . 1979 , PAG . 1 ) - ALL ' ATTIVO DEL CONTO TENUTO DALL ' ENTE D ' INTERVENTO AI FINI DEL CALCOLO DELLE PERDITE NETTE IMPUTABILI AL FEAOG AI SENSI DELL ' ART . 2 DEL REGOLAMENTO .

40L ' ART . 4 , N . 1 , ELENCA GLI ELEMENTI DI CUI IL CONTO E ADDEBITATO E L ' ART . 4 , N . 2 , GLI ELEMENTI DI CUI QUESTO E ACCREDITATO ;

LA VOCE DEFINITA AL N . 2 , LETT . A ), COME ' L ' AMMONTARE TOTALE DELLE ENTRATE OTTENUTE CON LE VENDITE EFFETTUATE . . . ' DEVE ESSERE INTESO NEL SENSO DELL ' IMPORTO LORDO , SENZA DETRAZIONE DELLE SPESE DI VENDITA ;

FRA GLI ELEMENTI DI CUI IL CONTO PUO ESSERE ADDEBITATO AI SENSI DEL N . 1 NON FIGURANO COSTI COME QUELLI DI CUI TRATTASI ;

L ' ELENCO DEGLI ELEMENTI CHE POSSONO ESSERE POSTI , A QUESTO TITOLO , A CARICO DEL FEAOG DEV ' ESSERE CONSIDERATO TASSATIVO ;

41STANDO COSI LE COSE , NON E NECESSARIO ACCERTARE SE IL FATTO CHE LO ZUCCHERO SI SIA AGGLOMERATO , FATTO CHE RENDEVA NECESSARIA LA POLVERIZZAZIONE , FOSSE DOVUTO A INADEGUATE CONDIZIONI DI DEPOSITO IN MAGAZZINO , COME SOSTIENE LA COMMISSIONE , NE SE LA NORMATIVA COMUNITARIA FOSSE LACUNOSA IN QUANTO NON PREVEDEVA ESPRESSAMENTE LE SPESE DI CUI TRATTASI , COME SOSTIENE INVECE IL GOVERNO RICORRENTE ;

42DI CONSEGUENZA , E GIUSTIFICATO IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI PORRE A CARICO DEL FEAOG LE SPESE CONSIDERATE A QUESTO TITOLO .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

43AI SENSI DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA ;

AI SENSI DEL PAR 3 DELLO STESSO ARTICOLO , SE LE PARTI SOCCOMBONO RISPETTIVAMENTE SU UNO O PIU CAPI , OVVERO PER MOTIVI ECCEZIONALI , LA CORTE PUO COMPENSARE IN TUTTO OD IN PARTE LE SPESE .

44LA COMMISSIONE E RIMASTA SOCCOMBENTE SU UNO DEI CAPI DELLA DOMANDA , MENTRE IL GOVERNO RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE SUGLI ALTRI CAPI ;

DI CONSEGUENZA , IL GOVERNO RICORRENTE DEVE SOPPORTARE LE PROPRIE SPESE E TRE QUARTI DI QUELLE DELLA COMMISSIONE .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

DICHIARA E STATUISCE :

1* LE DECISIONI DELLA COMMISSIONE N . 76/141 E N . 76/147 , RELATIVE ALLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PRESENTATI DALLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA PER LE SPESE DEGLI ESERCIZI 1971 E 1972 FINANZIATE DAL FONDO EUROPEO AGRICOLO DI ORIENTAMENTO E DI GARANZIA , SEZIONE GARANZIA , SONO ANNULLATE NELLA PARTE IN CUI GLI IMPORTI DI 17 930 880,40 DM E , RISPETTIVAMENTE , 12 051 258,00 DM NON SONO STATI POSTI A CARICO DEL FONDO .

2* PER IL RESTO , IL RICORSO E RESPINTO .

3* IL GOVERNO RICORRENTE E CONDANNATO A SOSTENERE LE PROPRIE SPESE E TRE QUARTI DI QUELLE DELLA COMMISSIONE .