Sentenza della Corte del 7 febbraio 1979.#Governo del Regno dei Paesi Bassi contro Commissione delle Comunità europee.#FEAOG.#Causa 11/76.

Parti

NELLA CAUSA 11/76 ,

GOVERNO DEL REGNO DEI PAESI BASSI , RAPPRESENTATO DAL SIG . A . BOS , CONSIGLIERE GIURIDICO PRESSO IL MINISTERO DEGLI AFFARI ESTERI , IN QUALITA DI AGENTE , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L ' AMBASCIATA DEI PAESI BASSI , 5 , RUE C.-M . SPOO ,

RICORRENTE ,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE , RAPPRESENTATA DAI SUOI CONSIGLIERI GIURIDICI R . BAEYENS E G . ZUR HAUSEN , IN QUALITA DI AGENTI , E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO MARIO CERVINO , BATIMENT JEAN MONNET , KIRCHBERG ,

CONVENUTA ,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L ' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , N . 76/145 E N . 76/151 , RELATIVE ALLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PRESENTATI DAL REGNO DEI PAESI BASSI PER LE SPESE DEGLI ESERCIZI 1971 E 1972 FINANZIATE DAL FONDO EUROPEO AGRICOLO DI ORIENTAMENTO E DI GARANZIA ( FEAOG ), SEZIONE GARANZIA ( GU N . L 27 , DEL 2 . 2 . 1976 , PAGG . 11 E 23 ), NELLA PARTE IN CUI LA COMMISSIONE NON HA POSTO A CARICO DEL FEAOG LE SOMME DI 590 072,67 FIORINI PER LO SVINCOLO DI CAUZIONI DEPOSITATE A GARANZIA DELL ' ESPORTAZIONE , ENTRO I TERMINI STABILITI , DEL BURRO DI AMMASSO PUBBLICO VENDUTO A PREZZO RIDOTTO NEL 1971 , DI 968 643,33 FIORINI PER LA CONCESSIONE DI RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE DI LATTOALBUMINA NEL 1971 E DI 12 148,73 FIORINI PER LA CONCESSIONE DI RESTITUZIONI DELLO STESSO GENERE NEL 1972 ,

Motivazione della sentenza

1CON RICORSO PROPOSTO IL 2 FEBBRAIO 1976 AI SENSI DELL ' ART . 173 , 1 E 3 COMMA , DEL TRATTATO CEE , IL GOVERNO DEL REGNO DEI PAESI BASSI HA CHIESTO L ' ANNULLAMENTO PARZIALE DELLE DECISIONI DELLA COMMISSIONE 2 DICEMBRE 1975 , NN . 76/145 E 76/151 , RELATIVE ALLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI PRESENTATI PER LE SPESE DEGLI ESERCIZI 1971 E 1972 , FINANZIATE DAL FONDO EUROPEO AGRICOLO DI ORIENTAMENTO E DI GARANZIA ( GU N . L 27 DEL 2 . 2 . 1976 , PAGG . 11 E 23 );

2IL GOVERNO RICORRENTE ADDEBITA ALLA COMMISSIONE DI NON AVERE POSTO A CARICO DEL FEAOG LA SOMMA DI 590 072,67 FIORINI RELATIVA ALLO SVINCOLO DELLE CAUZIONI DEPOSITATE A GARANZIA DELL ' ESPORTAZIONE , NEL TERMINE FISSATO , DEL BURRO DI AMMASSO PUBBLICO VENDUTO NEL 1971 A PREZZO RIDOTTO , E DUE IMPORTI , DI 968 643,33 FIORINI E 12 148,73 FIORINI , RELATIVI ALLA CONCESSIONE DI RESTITUZIONI PER L ' ESPORTAZIONE DI LATTOALBUMINA , NEL 1971 E , RISPETTIVAMENTE , NEL 1972 .

3CONTESTANDO LA LEGITTIMITA DELLE DECISIONI ADOTTATE DALLA COMMISSIONE , IL GOVERNO RICORRENTE SI RICHIAMA OLTRE CHE AGLI SPECIFICI REGOLAMENTI CHE SI APPLICANO AI PRODOTTI IN QUESTIONE , ANCHE AD ALCUNE NORME GENERALI CONTENUTE NEL REGOLAMENTO DEL CONSIGLIO 21 APRILE 1970 , N . 729 , RELATIVO AL FINANZIAMENTO DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE ( GU N . L 94 , DEL 28 . 4 . 1970 , PAG . 13 ), ED IN PARTICOLARE DELL ' ART . 8 , N . 2 , 1 COMMA , CHE HA IL SEGUENTE TENORE :

' IN MANCANZA DI RECUPERO TOTALE , LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELLE IRREGOLARITA O NEGLIGENZE SONO SOPPORTATE DALLA COMUNITA , SALVO QUELLE RISULTANTI DA IRREGOLARITA O NEGLIGENZE IMPUTABILI ALLE AMMINISTRAZIONI O AGLI ORGANISMI DEGLI STATI MEMBRI ' ;

4IL SUDDETTO GOVERNO SOSTIENE CHE QUESTA NORMA VA INTERPRETATA NEL SENSO CHE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELL ' INESATTA APPLICAZIONE DI NORME COMUNITARIE DA PARTE DI UN ' AUTORITA NAZIONALE DEBBONO ESSERE SOPPORTATE DALLA COMUNITA IN TUTTI I CASI IN CUI L ' INESATTEZZA NON E IMPUTABILE AGLI ORGANI AMMINISTRATIVI O ENTI DELLO STATO MEMBRO IN QUESTIONE , BENSI DERIVA DA UN ' INTERPRETAZIONE CHE , PER QUANTO OBIETTIVAMENTE ERRONEA , E STATA ADOTTATA IN BUONA FEDE ;

SECONDO IL GOVERNO RICORRENTE , L ' ART . 8 , N . 2 , LA DOVE AFFERMA CHE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELLE IRREGOLARITA E NEGLIGENZE NON IMPUTABILI AGLI STATI MEMBRI SONO SOPPORTATE DALLA COMUNITA , VUOL DIRE INFATTI CHE I SINGOLI STATI MEMBRI DOVRANNO SOPPORTARE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE SOLTANTO NEI CASI IN CUI L ' INESATTA APPLICAZIONE DI UNA NORMA COMUNITARIA SIA DOVUTA AL COMPORTAMENTO ILLECITO DI UN ORGANO O DI UN ENTE NAZIONALE ;

5DA PARTE SUA , LA COMMISSIONE NEGA CHE L ' ART . 8 , N . 2 , SIA RILEVANTE AI FINI DELLA SOLUZIONE DELLE QUESTIONI CONTROVERSE , SOSTENENDO CHE QUESTA NORMA RIGUARDA LE IRREGOLARITA E LE NEGLIGENZE IMPUTABILI AI SINGOLI IN QUANTO BENEFICIARI DELLE SPESE DEL FEAOG , E PRENDE IN CONSIDERAZIONE QUELLE IMPUTABILI AGLI STATI MEMBRI SOLAMENTE NELL ' IPOTESI ECCEZIONALE CHE IRREGOLARITA O NEGLIGENZE SIANO STATE COMMESSE DA PUBBLICI DIPENDENTI CHE AGISCANO VIOLANDO I PROPRI DOVERI D ' UFFICIO ;

LA COMMISSIONE AMMETTE TUTTAVIA CHE , IN BASE AI PRINCIPI GENERALI DEL DIRITTO , LA COMUNITA E TENUTA A SOPPORTARE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELL ' INESATTA APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO , QUALORA L ' INESATTEZZA SIA IMPUTABILE AD UNA ISTITUZIONE COMUNITARIA .

6IL TESTO DELL ' ART . 8 , NELLE SUE VARIE VERSIONI LINGUISTICHE , RISULTA , ALLA LUCE DELLA SUA GENESI E DEI LAVORI PREPARATORI ( ELEMENTI SUI QUALI LE PARTI HANNO BASATO I LORO ARGOMENTI NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO ), SOTTO VARI ASPETTI TROPPO CONTRADDITTORIO ED EQUIVOCO PER POTER FORNIRE LA SOLUZIONE DELLE QUESTIONI CONTROVERSE ;

AI FINI DELL ' INTERPRETAZIONE DELLA SUDDETTA NORMA E QUINDI OPPORTUNO CONSIDERARE IL CONTESTO ENTRO IL QUALE ESSA SI COLLOCA E LE FINALITA PERSEGUITE DALLA RELATIVA DISCIPLINA ;

7IN PROPOSITO , E IMPORTANTE RILEVARE ANZITUTTO CHE L ' ART . 8 STABILISCE I PRINCIPI SECONDO CUI LA COMUNITA E GLI STATI MEMBRI DEBBONO ORGANIZZARE LA LOTTA CONTRE LE FRODI E LE ALTRE IRREGOLARITA RELATIVE ALLE OPERAZIONI FINANZIATE DAL FEAOG ;

ESSO CONTEMPLA TANTO MISURE INTESE AL RECUPERO DEGLI IMPORTI INDEBITAMENTE CORRISPOSTI , QUANTO PROCEDIMENTI AMMINISTRATIVI E GIUDIZIARI A CARICO DEI RESPONSABILI ;

8QUALORA , TUTTAVIA , IL DIRITTO COMUNITARIO VENGA APPLICATO IN MODO OBIETTIVAMENTE INESATTO IN BASE AD UN ' INTERPRETAZIONE ADOTTATA IN BUONA FEDE DALLE AUTORITA NAZIONALI , NON SARA POSSIBILE , DI REGOLA , NE IN FORZA DEL DIRITTO COMUNITARIO , NE SECONDO LA MAGGIOR PARTE DEI SISTEMI GIURIDICI NAZIONALI , RECUPERARE GLI IMPORTI INDEBITAMENTE PAGATI , NE PROCEDERE IN SEDE AMMINISTRATIVA O GIUDIZIARIA A CARICO DEI RESPONSABILI ;

NE CONSEGUE CHE UNA SITUAZIONE SIFFATTA NON PUO ESSERE DISCIPLINATA DALL ' ART . 8 ; ESSA DEVE , INVECE , ESSERE VALUTATA IN RELAZIONE ALLE DISPOSIZIONI GENERALI DEGLI ARTT . 2 E 3 DELLO STESSO REGOLAMENTO , SECONDO CUI SONO FINANZIATE DAL FEAOG LE RESTITUZIONI CONCESSE E GLI INTERVENTI EFFETTUATI ' SECONDO LE NORME COMUNITARIE ' NELL ' AMBITO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI AGRICOLI ;

QUESTE DISPOSIZIONI PERMETTONO ALLA COMMISSIONE DI PORRE A CARICO DEL FEAOG SOLAMENTE GLI IMPORTI CORRISPOSTI IN CONFORMITA ALLE NORME EMANATE PER I VARI SETTORI DELL ' AGRICOLTURA , LASCIANDO A CARICO DEGLI STATI MEMBRI QUAL- SIASI ALTRO IMPORTO , ED IN PARTICOLARE QUELLI CHE LE AUTORITA NAZIONALI ABBIANO A TORTO RITENUTO DI POTER PAGARE NELL ' AMBITO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEI MERCATI ;

9QUESTA INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA DELLE CONDIZIONI PER IL RICONOSCIMENTO DELLE SPESE A CARICO DEL FEAOG E IMPOSTA , INOLTRE , DALLA ' RATIO ' DEL REGOLAMENTO N . 729/70 ;

SAREBBE INFATTI IN CONTRASTO COL PRINCIPIO DELLA PARITA DI TRATTAMENTO DEGLI OPERATORI ECONOMICI DEI VARI STATI MEMBRI , NELL ' AMBITO DELL ' ATTUAZIONE DELLA POLITICA AGRICOLA COMUNE , IL FATTO CHE LE AUTORITA NAZIONALI DI UNO STATO MEMBRO FAVORISCANO , INTERPRETANDO ESTENSIVAMENTE UNA CERTA NORMA , GLI OPERATORI DI QUESTO STATO A DANNO DI QUELLI DEGLI ALTRI STATI MEMBRI IN CUI VENGA SEGUITA UN ' INTERPRETAZIONE PIU RESTRITTIVA ;

SE FRA GLI STATI MEMBRI SI VERIFICA UNA SIFFATTA DISTORSIONE DELLA CONCORRENZA , NONOSTANTE I MEZZI DISPONIBILI PER GARANTIRE L ' INTERPRETAZIONE UNIFORME DEL DIRITTO COMUNITARIO NELL ' INTERA COMUNITA , ESSA NON PUO VENIRE FINANZIATA DAL FEAOG , MA DEVE IN OGNI CASO , RESTARE A CARICO DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO ;

L ' ART . 8 DEL REGOLAMENTO N . 729/70 NON SI APPLICA , QUINDI , ALLE OPERAZIONI CHE COSTITUISCONO OGGETTO DELLA CONTROVERSIA .

10IL GOVERNO RICORRENTE SOSTIENE INOLTRE CHE L ' IMPUTAZIONE DELLE SPESE ALLA COMUNITA O A UNO STATO MEMBRO NON PUO AVERE LUOGO IN OCCASIONE DELLA LIQUIDAZIONE DEI CONTI DEGLI ORGANI OD ENTI NAZIONALI AI SENSI DELL ' ART . 5 , N . 2 , LETT . B ), DEL REGOLAMENTO N . 729/70 , MA DEVE INVECE ESSERE EFFETTUATA SECONDO UNO SPECIFICO PROCEDIMENTO ;

IN PROPOSITO , DETTO GOVERNO RIMANDA A UNA DICHIARAZIONE COMUNE DEL CONSIGLIO E DELLA COMMISSIONE , INSERITA NEL VERBALE DELLA RIUNIONE DEL CONSIGLIO IN DATA 8 DICEMBRE 1971 ;

SECONDO QUESTA DICHIARAZIONE , QUALORA RITENGA , CONTRO IL PARERE DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO , CHE LE CONSEGUENZE FINANZIARIE DI DETERMINATE IRREGOLARITA O NEGLIGENZE NON DEBBANO ESSERE SOPPORTATE DALLA COMUNITA , LA COMMISSIONE DEVE PRENDERE CONTATTO CON LO STATO MEMBRO IN QUESTIONE E PROCEDERE , POI , AD UNO SCAMBIO DI VEDUTE NELL ' AMBITO DEL COMITATO DEL FEAOG , CONFORMEMENTE ALL ' ART . 11 DEL REGOLAMENTO N . 729/70 ;

INOLTRE , SECONDO LA SUDDETTA DICHIARAZIONE , LA COMMISSIONE DEVE PRESENTARE UNA RELAZIONE AL CONSIGLIO IN BASE ALLE ESPERIENZE FATTE E , SE DEL CASO , PROPORRE LE SOLUZIONI CHE IL CONSIGLIO DEVE ADOTTARE PER APPIANARE SIFFATTE DIVERGENZE .

11VA OSSERVATO CHE QUESTA DICHIARAZIONE E STATA EMESSA A PROPOSITO DI UN REGOLAMENTO ( 7 FEBBRAIO 1972 , N . 283 ; GU N . L 36 , DEL 10 . 2 . 1972 , PAG . 1 ) ADOTTATO IN FORZA DELL ' ART . 8 DEL REGOLAMENTO N . 729/70 , E CHE IL SUO AMBITO DI APPLICAZIONE E CIRCOSCRITTO , PERTANTO , ALLE CONSEGUENZE FINANZIARIE DELLE IRREGOLARITA E NEGLIGENZE PRESE IN CONSIDERAZIONE DA QUESTO ARTICOLO , CHE E IRRILEVANTE NELLA FATTISPECIE ;

12D ' ALTRONDE , E PACIFICO CHE FINO AD OGGI IL DIRITTO COMUNITARIO NON CONTEMPLA ALCUNO SPECIFICO PROCEDIMENTO D ' IMPUTAZIONE PER APPIANARE EVENTUALI DIVERGENZE FRA LA COMUNITA E GLI STATI MEMBRI ;

LA LIQUIDAZIONE DEI CONTI DA PARTE DELLA COMMISSIONE COMPRENDE QUINDI , NECESSARIAMENTE , L ' IMPUTAZIONE DELLE SPESE A CARICO DELLA COMMISSIONE O DELLO STATO MEMBRO INTERESSATO ;

13DALL ' ART . 5 , N . 2 , DEL REGOLAMENTO N . 729/70 RISULTA CHE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE VIENE ADOTTATA SOLO PREVIA CONSULTAZIONE DEL COMITATO DEL FONDO DI CUI ALL ' ART . 11 , SENZA CHE SI APPLICHI , CIONONDIMENO , LO SPECIALE PROCEDIMENTO DI CUI ALL ' ART . 13 ;

E PACIFICO CHE IL COMITATO DEL FONDO E STATO CONSULTATO NELLA FATTISPECIE , DOPO CHE IL GOVERNO RICORRENTE ERA STATO INFORMATO CIRCA LE VOCI CHE LA COMMISSIONE RITENEVA DI NON POTER PORRE A CARICO DEL FEAOG , E CHE ESSO AVEVA AVUTO MODO DI PRENDERE POSIZIONE IN PROPOSITO ;

14DA QUANTO PRECEDE RISULTA CHE IL MEZZO FONDATO SULLA ASSERITA INOSSERVANZA DELLA PROCEDURA STABILITA VA DISATTESO .

15SI DEVE QUINDI ACCERTARE , PER CIASCUNA DELLE VOCI CONTABILI DI CUI E CAUSA , SE LE SPESE CHE LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG SIANO STATE EFFETTUATE IN CONFORMITA ALLE NORME COMUNITARIE CHE SI APPLICANO NEL SETTORE IN QUESTIONE .

VENDITA A PREZZO RIDOTTO DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO PER L ' ESPORTAZIONE

16ALCUNI DEGLI IMPORTI CHE LA COMMISSIONE HA RIFIUTATO DI PORRE A CARICO DEL FEAOG CORRISPONDONO A SPESE EFFETTUATE DAL GOVERNO RICORRENTE PER LA VENDITA A PREZZO RIDOTTO DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO AI SENSI DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 28 AGOSTO 1968 , N . 1308 ( GU N . L 214 , DEL 29 . 8 . 1968 , PAG . 10 ).

A NORMA DELL ' ART . 3 DEL SUDDETTO REGOLAMENTO , IL BURRO CHE COSTITUISCE OGGETTO DI QUESTA OPERAZIONE DOVEVA VENIRE ESPORTATO ENTRO 30 GIORNI ' DALLA VENDITA ' DA PARTE DELL ' ENTE D ' INTERVENTO , CONDIZIONE LA CUI OSSERVANZA ERA GARANTITA DAL DEPOSITO DI UNA CAUZIONE AI SENSI DELL ' ART . 4 ;

IL REGOLAMENTO N . 1308/68 VENIVA ABROGATO DALL ' ART . 5 DEL REGOLAMENTO DELLA COMMISSIONE 18 SETTEMBRE 1970 , N . 1893 RELATIVO ALLA VENDITA DI BURRO DI AMMASSO PUBBLICO ( GU N . L 208 , DEL 19 . 9 . 1970 , PAG . 13 ), PUR CONTINUANDO AD APPLICARSI AL BURRO VENDUTO IN CONFORMITA A QUANTO DA ESSO DISPOSTO ;

17IL GOVERNO RICORRENTE SOSTIENE CHE SI APPLICA IL PREZZO RIDOTTO E SONO SODDISFATTE LE CONDIZIONI DELL ' ART . 3 , QUALORA IL CONTRATTO DI ACQUISTO SIA STATO CONCLUSO SOTTO L ' IMPERO DEL REGOLAMENTO ABROGATO ED IL BURRO SIA STATO ESPORTATO ENTRO 30 GIORNI DALL ' USCITA DAL MAGAZZINO , QUAND ' ANCHE QUESTA ABBIA AVUTO LUOGO DOPO IL 22 SETTEMBRE 1970 , DATA DI ENTRATA IN VIGORE DEL REGOLAMENTO N . 1893/70 ;

LA COMMISSIONE , AL CONTRARIO , RITIENE CHE IL TERMINE DI 30 GIORNI DI CUI ALL ' ART . 3 DEBBA VENIRE CALCOLATO A PARTIRE DALLA CONCLUSIONE DEL CONTRATTO DI ACQUISTO , E NON A PARTIRE DALL ' USCITA DEL BURRO DAL MAGAZZINO ;

18A SOSTEGNO DELLA PROPRIA INTERPRETAZIONE , IL GOVERNO RICORRENTE HA DEDOTTO , IN PARTICOLARE , CHE SOLAMENTE QUESTA INTERPRETAZIONE FA SI CHE POSSANO FRUIRE DELLA RIDUZIONE DI PREZZO ANCHE LE VENDITE A TERMINE E QUELLE DESTINATE AD ESSERE ESEGUITE IN PERIODI DI TEMPO ABBASTANZA LUNGHI , SENZA , D ' ALTRA PARTE , DARE ADITO AD ABUSI , IN QUANTO L ' UTILIZZAZIONE DEL BURRO IN MODO NON CONFORME A QUELLO STABILITO DAL REGOLAMENTO NON PUO VERIFICARSI FINTANTOCHE IL PRODOTTO SI TROVA ANCORA NEL MAGAZZINO DELL ' ENTE D ' INTERVENTO .

19TUTTAVIA , IN BASE AL CONTESTO DEL REGOLAMENTO IN QUESTIONE , NULLA PERMETTE DI ATTRIBUIRE AL TERMINE ' VENDITA ' , ADOPERATO NELL ' ART . 3 , UN SIGNIFICATO DIVERSO DA QUELLO CHE DETTO TERMINE HA NEL LINGUAGGIO GIURIDICO CORRENTE E CHE , D ' ALTRONDE , CORRISPONDE AL SIGNIFICATO DI QUESTO TERMINE IN ALTRE NORME DEL REGOLAMENTO ;

20IL TERMINE DI 30 GIORNI , DI CUI ALL ' ART . 3 , DEVE PERCIO ESSERE CALCOLATO PARTENDO DALLA DATA DELLA CONCLUSIONE DEL CONTRATTO DI COMPRAVENDITA E NON DA QUELLA DELL ' USCITA DEL BURRO DAL MAGAZZINO ;

21POICHE LE SPESE CONSIDERATE A QUESTO TITOLO NON SONO STATE EFFETTUATE IN CONFORMITA AL DIRITTO COMUNITARIO , E GIUSTIFICATO IL RIFIUTO , DA PARTE DELLA COMMISSIONE , DI PORLE A CARICO DEL FEAOG .

RESTITUZIONI ALL ' ESPORTAZIONE DELLA LATTOALBUMINA

22LE VOCI CONTROVERSE RELATIVE ALLE RESTITUZIONI PER L ' ESPORTAZIONE DI LATTOALBUMINA CORRISPONDONO A RESTITUZIONI VERSATE DALL ' ENTE OLANDESE COMPETENTE , IN BASE AI REGOLAMENTI COMUNITARI CHE STABILISCONO , DA UNA PARTE , LA CONCESSIONE DI RESTITUZIONI PER L ' ESPORTAZIONE DI OVOALBUMINA E , DALL ' ALTRA , L ' APPLICAZIONE DELLO STESSO METODO DI CALCOLO PER L ' OVOALBUMINA E LA LATTOALBUMINA ;

23LE NORME IN QUESTIONE , COME QUESTA CORTE HA AFFERMATO NELLA SENTENZA 13 DICEMBRE 1973 ( CAUSA 150/73 , RACC . PAG . 1633 ), NON VANNO INTERPRETATE NEL SENSO CHE LE RESTITUZIONI PER L ' ESPORTAZIONE DI OVOALBUMINA , PRODOTTO CHE RIENTRA NEL SETTORE DELLE UOVA , DEBBANO VENIRE CORRISPOSTE ANCHE PER LA LATTOALBUMINA , PRODOTTO CHE RIENTRA NEL SETTORE DEL LATTE E DEI PRODOTTI LATTIERO-CASEARI , A MENO CHE SIA STATA ADOTTATA UNA DISPOSIZIONE SPECIALE IN TAL SENSO NELL ' AMBITO DELL ' ORGANIZZAZIONE COMUNE DEL MERCATO IN QUEST ' ULTIMO SETTORE ;

24IL GOVERNO RICORRENTE , PUR RICONOSCENDO CHE L ' INTERPRETAZIONE ADOTTATA DALLE AUTORITA OLANDESI ERA OBIETTIVAMENTE ERRATA , SOSTIENE , CIONONDIMENO , DI NON AVERE COMMESSO NEL CASO IN QUESTIONE , ALCUN ERRORE AD ESSO IMPUTABILE .

25SECONDO LA SUINDICATA INTERPRETAZIONE DEL REGOLAMENTO N . 729/70 , LA COMMISSIONE NON E TENUTA AD ASSUMERE A PROPRIO CARICO LE SPESE IN QUESTIONE SE NON QUALORA L ' INESATTA APPLICAZIONE DEL DIRITTO COMUNITARIO POSSA ESSERE IMPUTATA AD UNA ISTITUZIONE DELLA COMUNITA ;

26ANCHE AMMETTENDO CHE LE NORME RELATIVE ALLE RESTITUZIONI IN QUESTIONE POTESSERO FAR SORGERE DUBBI QUANTO ALLA LORO ESATTA PORTATA , NESSUNO DEGLI ELEMENTI ADDOTTI DALLE PARTI NEL CORSO DEL PROCEDIMENTO , IVI COMPRESE IN PARTICOLARE LE DELIBERAZIONI DEL COMPETENTE COMITATO DI GESTIONE , PERMETTE DI AFFERMARE CHE L ' ERRORE NELL ' INTERPRETAZIONE DELLE SUDDETTE NORME SIA DA ATTRIBUIRSI AL COMPORTAMENTO DELLA COMMISSIONE ;

27E DUNQUE GUISTIFICATO IL RIFIUTO DELLA COMMISSIONE DI PORRE A CARICO DEL FEAOG GLI IMPORTI CONSIDERATI A QUESTO TITOLO ;

28IL RICORSO DEV ' ESSERE PERTANTO RESPINTO IN OGNI SUA PARTE .

Decisione relativa alle spese

SULLE SPESE

29AI SENSI DELL ' ART . 69 , PAR 2 , DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA , LA PARTE SOCCOMBENTE E CONDANNATA ALLE SPESE SE NE E STATA FATTA DOMANDA ;

30IL GOVERNO RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE ;

LE SPESE VANNO QUINDI POSTE A SUO CARICO .

Dispositivo

PER QUESTI MOTIVI ,

LA CORTE

DICHIARA E STATUISCE :

1 IL RICORSO E RESPINTO .

2 IL GOVERNO RICORRENTE E CONDANNATO ALLE SPESE .