Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 27 giugno 1973.#Annemarie Kuhl contro Consiglio dell'Unione europea.#Causa C-71/72.

Parti

NELLA CAUSA 71-72,

ANNEMARIE KUHL, DIPENDENTE DEL CONSIGLIO DEI MINISTRI DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN BRUXELLES, CON L' AVVOCATO OTTO KUHL, DEL FORO DI DUESSELDORF, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIGNOR HORST HERGEL, 14, RUE DES BAINS, RICORRENTE,

CONTRO

CONSIGLIO DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATO DAL SIGNOR GONZAGUE LESORT, CONSIGLIERE GIURIDICO PRESSO LA SEGRETERIA GENERALE DEL CONSIGLIO, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SIGNOR EMILE REUTER, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTO,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 30 GIUGNO 1972, CON CUI IL CONSIGLIO HA RIFIUTATO DI RINUNZIARE ALLA RIPETIZIONE DELL' INDEBITO,

Motivazione della sentenza

1 CON ATTO REGISTRATO NELLA CANCELLERIA DELLA CORTE IL 2 OTTOBRE 1972, LA RICORRENTE HA CHIESTO L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE 30 GIUGNO 1972 CON CUI IL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO HA RESPINTO IL SUO RECLAMO 7 GIUGNO 1972 PROPOSTO CONTRO LA DECISIONE DEL 10 MARZO 1972, RELATIVA AL RIFIUTO DI RINUNZIARE ALLA RIPETIZIONE DELLE INDENNITA SCOLASTICHE INDEBITAMENTE CORRISPOSTELE IN SEGUITO AL CAMBIAMENTO DI SCUOLA DEI SUOI FIGLI .

SULLA RICEVIBILITA

2 IL CONSIGLIO ECCEPISCE L' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO PER SCADENZA DEL TERMINE . LA DECISIONE DI RIPETIZIONE DELL' INDEBITO SAREBBE STATA INFATTI ADOTTATA GIA IL 3 GENNAIO 1972 . LA NOTA 19 GENNAIO 1972 DELLA RICORRENTE SAREBBE UN RECLAMO CONTRO DETTA DECISIONE, AI SENSI DELL' ART . 90 DELLO STATUTO DEL PERSONALE . IL SEGRETARIO GENERALE DEL CONSIGLIO AVREBBE RESPINTO DETTO RECLAMO IL 10 MARZO 1972 E IL RICORSO CONTRO QUESTA DECISIONE AVREBBE DOVUTO ESSERE PROPOSTO ENTRO TRE MESI .

3 A NORMA DELL' ART . 91 N . 2 DELLO STATUTO ( NELLA VERSIONE IN VIGORE A QUELL' EPOCA ), I RICORSI GIURISDIZIONALI VANNO PROPOSTI ENTRO TRE MESI A PARTIRE DALLA NOTIFICA ALL' INTERESSATO DEL PROVVEDIMENTO CH' ESSO INTENDE IMPUGNARE . CON L' ESPRESSIONE " NOTIFICA ... ALL' INTERESSATO ", L' ART . 91 DELLO STATUTO SI RIFERISCE ALLA COMUNICAZIONE SCRITTA AL DIPENDENTE INTERESSATO, CHE L' ART . 25 DELLO STATUTO ESIGE NEL CASO DI QUALSIASI DECISIONE INDIVIDUALE .

4 IL CONVENUTO SOSTIENE CHE LA DECISIONE CONTRO LA QUALE IL RICORSO E IN REALTA DIRETTO E CONTENUTA NEL DOCUMENTO 3 GENNAIO 1972 E CHE QUESTO ERA STATO COMUNICATO ALLA RICORRENTE . QUANTO MENO, IL CALCOLO DELLE SUE SPETTANZE, INVIATO ALLA RICORRENTE IL 15 GENNAIO 1972, COSTITUIREBBE COMUNICAZIONE DELLA DECISIONE ADOTTATA IL 3 GENNAIO 1972 .

5/7 ANCHE AMMETTENDO CHE LA RICORRENTE LI ABBIA RICEVUTI - IL CHE ESSA CONTESTA - DETTI DOCUMENTI, ESSENDO DELLE SEMPLICI PEZZE CONTABILI, NON INDICANO ESPRESSAMENTE CHE FOSSE STATA ADOTTATA UNA DECISIONE A NORMA DELL' ART . 85 DELLO STATUTO . LA SOLA DECISIONE ESPRESSAMENTE ADOTTATA IN FORZA DI DETTO ARTICOLO E QUINDI CONTENUTA NELLA LETTERA 10 MARZO 1972 . CONTRO QUESTA DECISIONE LA RICORRENTE HA PROPOSTO RECLAMO ALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA E, CONTRO IL RIGETTO ESPRESSO DI TALE RECLAMO, ESSA HA PROPOSTO ENTRO IL TERMINE IL PRESENTE RICORSO, IL QUALE E PERTANTO RICEVIBILE .

NEL MERITO

8/10 L' ART . 85 DELLO STATUTO CONTEMPLA DUE IPOTESI NELLE QUALI SI PUO' PROCEDERE ALLA RIPETIZIONE DELL' INDEBITO . NELLA PRIMA IPOTESI, L' ACCIPIENTE ERA A CONOSCENZA DEL FATTO CHE IL PAGAMENTO NON GLI ERA DOVUTO . IN QUESTO CASO E NECESSARIO PROVARE CHE L' ACCIPIENTE AVEVA EFFETTIVAMENTE CONOSCENZA DEL CARATTERE INDEBITO DEL PAGAMENTO . NELLA SECONDA IPOTESI, IL CARATTERE INDEBITO DEL PAGAMENTO ERA COSI' EVIDENTE CHE L' ACCIPIENTE NON POTEVA NON RENDERSENE CONTO .

11 DI CONSEGUENZA, SE L' ACCIPIENTE CONTESTA DI AVERNE AVUTO CONOSCENZA E SE NON E PROVATO CHE LE FOSSE NOTO IL CARATTERE INDEBITO DEL PAGAMENTO, SI DEVONO ESAMINARE LE CIRCOSTANZE IN CUI IL PAGAMENTO STESSO E STATO EFFETTUATO ONDE ACCERTARE SE DETTO CARATTERE FOSSE EVIDENTE .

12/13 A NORMA DELL' ART . 8 DELLE DISPOSIZIONI GENERALI D' ATTUAZIONE DELLO STATUTO RELATIVE ALL' ATTRIBUZIONE DELL' INDENNITA SCOLASTICA, " IL DIPENDENTE E TENUTO A SEGNALARE ... QUALSIASI MODIFICA CHE POSSA IMPLICARE LA SOPPRESSIONE O LA RIDUZIONE DELL' INDENNITA SCOLASTICA ". INOLTRE, LA RICORRENTE AVEVA FIRMATO UN IMPEGNO NELLO STESSO SENSO ALL' ATTO DELLA DOMANDA DI RIMBORSO DELLE SPESE SCOLASTICHE . ESSA DOVEVA SAPERE CHE IL CAMBIAMENTO DI SCUOLA DEI SUOI DUE FIGLI MAGGIORI, DALLA GERMANIA AL LUOGO DI SUA RESIDENZA, AVREBBE IMPLICATO UNA RIDUZIONE DELL' INDENNITA SCOLASTICA .

14 SOLO IL 15 GENNAIO 1971 ESSA HA INFORMATO LA PROPRIA ISTITUZIONE DEL CAMBIAMENTO DI SCUOLA, AVVENUTO SIN DAL 1 ) SETTEMBRE 1970 . CIO' PREMESSO, ESSA E LA VERA RESPONSABILE DEL FATTO CHE, NEGLI ULTIMI QUATTRO MESI DEL 1970, L' INDENNITA SCOLASTICA CORRISPOSTALE ERA TROPPO ELEVATA .

15/16 IN CONSIDERAZIONE DEL FATTO CHE, ANCHE DOPO LA NOTIFICA DEL CAMBIAMENTO DI SCUOLA, ESSA HA CONTINUATO A RICEVERE LA STESSA INDENNITA SCOLASTICA PER I DUE FIGLI MAGGIORI, LA RICORRENTE AVREBBE DOVUTO RENDERSI CONTO DELL' ERRORE . STANDO COSI' LE COSE, IL CARATTERE INDEBITO DEL PAGAMENTO ERA COSI' MANIFESTO CHE LA RICORRENTE NON POTEVA NON RENDERSENE CONTO . IL CONSIGLIO AVEVA QUINDI IL DIRITTO DI ESIGERE LA RIPETIZIONE DELL' INDEBITO .

Decisione relativa alle spese

17 LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE . A NORMA DELL' ART . 69, PAR 2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA A NORMA DELL' ART . 70 DELLO STESSO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI DELLA COMUNITA LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE DIFESE ORALI DELLE PARTI,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTI I TRATTATI CHE ISTITUISCONO LE COMUNITA EUROPEE,

VISTI I PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA,

VISTO LO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE, IN ISPECIE GLI ARTT . 85, 90 E 91,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

Dispositivo

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E RESPINTO .

2 ) CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .