Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 12 maggio 1971.#Joseph Nagels contro Commissione europea.#Causa C-52/70.

Parti

NELLA CAUSA 52-70

JOSEPH NAGELS, GIA DIPENDENTE IN PROVA DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L' AVV . H . ROLIN, DEL FORO DI BRUXELLES, INDI CON GLI AVV . M . SLUSNY E B . FABRY, ENTRAMBI DEL FORO DI BRUXELLES, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO L' AVV . E . ARENDT, 34 B/4, RUE PHILIPPE II, RICORRENTE,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . P . LAMOUREUX, IN QUALITA DI AGENTE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO, PRESSO IL SUO CONSIGLIERE GIURIDICO SIG . E . REUTER, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' ANNULLAMENTO DEL LICENZIAMENTO DEL RICORRENTE, DISPOSTO L' 11 FEBBRAIO 1970,

Motivazione della sentenza

CON ATTO DEPOSITATO IL 24 AGOSTO 1970, IL RICORRENTE HA CHIESTO L' ANNULLAMENTO DEL PROVVEDIMENTO DI LICENZIAMENTO COMUNICATOGLI DALLA COMMISSIONE IL 16 FEBBRAIO 1970 .

I - LE CENSURE RELATIVE ALLA VALIDITA DEL PERIODO DI PROVA

2/3 IL RICORRENTE FA CARICO ALLA COMMISSIONE DI NON AVERGLI PERMESSO DI DIMOSTRARE, DURANTE IL PERIODO DI PROVA, DI POSSEDERE LE ATTITUDINI RICHIESTE PER IL POSTO AL QUALE ERA STATO NOMINATO, COME PRESCRITTO DALL' ART . 34 DELLO STATUTO DEL PERSONALE . DURANTE DETTO PERIODO, GLI SAREBBERO INFATTI STATI AFFIDATI ESSENZIALMENTE DEI LAVORI D' UFFICIO, MENTRE L' AVVISO DI POSTO VACANTE AVREBBE POSTO L' ACCENTO SUGLI ASPETTI TECNICI E PRATICI DELLE MANSIONI RELATIVE AL POSTO DI CUI TRATTASI .

4 L' AVVISO DI POSTO VACANTE/BANDO DI CONCORSO ERA DEL SEGUENTE TENORE :

" NATURA DELLE MANSIONI : ASSISTENTE PRINCIPALE

EFFETTUARE, IN BASE A DIRETTIVE GENERALI, DEI LAVORI DI UFFICIO PARTICOLARMENTE DIFFICILI E COMPLESSI RIGUARDANTI ( VERSIONE OLANDESE : " MET NAME "):

- IL CONTROLLO DELLE SPECIE E VARIETA DI PIANTE AGRICOLE E ORTICOLE,

- L' ORGANIZZAZIONE DEI CAMPI DI CONFRONTO DI DETTE PIANTE,

- PROCEDERE ALL' ISPEZIONE DI DETTI CAMPI .

REQUISITI OCCORRENTI :

- STUDI SECONDARI SANZIONATI DA UN DIPLOMA O ESPERIENZA PROFESSIONALE DI LIVELLO EQUIVALENTE,

- NOZIONI DI BIOLOGIA VEGETALE,

- CONOSCENZA APPROFONDITA DEI METODI DI CONTROLLO E DI PRELIEVO DEI CAMPIONI DI SEMENTI E DI PIANTINE,

- ESPERIENZA NEL CAMPO DELLE SEMENTI E DELLE PIANTINE ".

5 BENCHE IL MODO IN CUI DETTO AVVISO/BANDO DESCRIVEVA LE MANSIONI INERENTI AL POSTO DEL RICORRENTE ( SOPRATTUTTO NELLA VERSIONE OLANDESE, MADRELINGUA DI QUESTO ) E PARTICOLARMENTE I REQUISTI OCCORRENTI POTESSERO FAR PENSARE CHE I LAVORI D' UFFICIO ERANO IN STRETTO RAPPORTO CON LE ATTIVITA PRATICHE RELATIVE AD ESPERIENZE CONCRETE, E DIFFICILE RITENERE CHE IL RICORRENTE, IL QUALE PRIMA DI PRESENTARE LA CANDIDATURA AVEVA AVUTO NUMEROSI CONTATTI CON GLI UFFICI COMPETENTI, NON ABBIA POTUTO FARSI UN' IDEA SUFFICIENTEMENTE PRECISA DELLE SUE NUOVE MANSIONI .

6/7 IL PRIMO RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA, IN DATA 30 LUGLIO 1969, DICHIARAVA CHE IL NAGELS " CONOSCE BENE LA MATERIA ", RILEVAVA DELLE MANCHEVOLEZZE SOPRATTUTTO PER QUANTO RIGUARDA LA CAPACITA DI STENDERE NEL MODO DOVUTO DELLE RELAZIONI SULLE RIUNIONI DI LAVORO E SULLE VISITE IN LOCO ALLE QUALI DOVEVA PARTECIPARE, NONCHE DI DISTINGUERE L' ESSENZIALE DALL' ACCESSORIO . NELLE OSSERVAZIONI RELATIVE A DETTO RAPPORTO, IL RICORRENTE PONEVA IN RILIEVO LA NATURA TECNICA DELLA SUA PREPARAZIONE E, PUR RITENENDO INGIUSTO IL GIUDIZIO NEGATIVO CIRCA IL POSSESSO DEI REQUISITI OCCORRENTI IN GENERALE PER UN POSTO B 1, AMMETTEVA LA FONDATEZZA DELLE CRITICHE RELATIVE ALLA STESURA ED ALL' INTERPRETAZIONE DI DOCUMENTI .

8/9 IL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA IN DATA 1 ) NOVEMBRE 1969 CONFERMAVA QUELLO PRECEDENTE . LA NOTA ALLEGATA AL RAPPORTO SUL PERIODO DI PROVA IN DATA 19 GENNAIO 1970 SPECIFICAVA I VARI COMPITI AFFIDATI AL RICORRENTE DALL' INIZIO DEL DICEMBRE 1969, ESPRIMENDO UN GIUDIZIO NEGATIVO SUI RISULTATI DELL' ATTIVITA DEL NAGELS .

10 NELLE OSSERVAZIONI IN DATA 27 GENNAIO 1970 IL NAGELS - PUR DOLENDOSI DEL FATTO CHE LA SUA ATTIVITA EFFETTIVA SI SVOLGEVA IN UN CAMPO PIU GIURIDICO CHE TECNICO ED ESULAVA PER I TRE QUARTI DALLA DESCRIZIONE " CAMPI DI CONFRONTO ", E PUR DICHIARANDO DI RESPINGERE PER INTERO LE CONCLUSIONI DEL RAPPORTO ULTIMO MENZIONATO - AMMETTEVA DI AVER BISOGNO ANCORA DI UN CERTO TEMPO ONDE ABITUARSI AI NUMEROSI ASPETTI NON STRETTAMENTE TECNICI E PRATICI DELLA SUA ATTIVITA DEI QUALI NON AVEVA ESPERIENZA E, IN SECONDO LUOGO, " RAGGIUNGERE IL LIVELLO EUROPEO " NELL' ESPLETAMENTO DEL LAVORO AMMINISTRATIVO PIU DIRETTAMENTE CONNESSO ALLE ESPERIENZE PRATICHE NEI CAMPI .

11/14 DAL FASCICOLO SI DESUME CHE LA COMMISSIONE HA AFFIDATO AL RICORRENTE, FRA L' ALTRO, DEI COMPITI TECNICI CORRISPONDENTI ALLA SUA PREPARAZIONE ED ALLA SUA ESPERIENZA PROFESSIONALE SPECIFICA, BENCHE IN MISURA INFERIORE A QUELLA CHE IL RICORRENTE AVREBBE POTUTO ASPETTARSI . IL GIUDIZIO DEI RAPPORTI SUL PERIODO DI PROVA CIRCA LE CAPACITA TECNICHE DEL RICORRENTE NEL SUO CAMPO SPECIFICO E FAVOREVOLE . E' QUINDI EVIDENTE CHE LA COMMISSIONE HA PERMESSO AL RICORRENTE DI DARE PROVA DELLE SUE CAPACITA TECNICHE . IL FATTO CHE, NELL' ORGANIZZAZIONE CONCRETA DELL' ATTIVITA RELATIVA AL POSTO DI CUI TRATTASI, SIANO STATI AFFIDATI AL RICORRENTE DEI LAVORI DI UFFICIO - QUALI LA REDAZIONE DI VERBALI DI RIUNIONI - CHE NON COSTITUIVANO LA CONTINUAZIONE DIRETTA E NATURALE DELL' ATTIVITA NEI CAMPI NON PUO' RENDERE INVALIDO IL PERIODO DI PROVA, DATO CHE DETTI LAVORI RIGUARDAVANO LA MATERIA CONTEMPLATA NELL' AVVISO DI POSTO VACANTE .

15/16 IL RICORRENTE, DEL RESTO, MALGRADO LA RICONOSCIUTA COMPETENZA NEL CAMPO TECNICO IN CUI ERA SPECIALIZZATO, HA DATO PROVA DI MANCHEVOLEZZE PURE NELL' ESPLETAMENTO DEI LAVORI D' UFFICIO PIU DIRETTAMENTE CONNESSI ALL' ATTIVITA PRATICA NEI CAMPI . COL PROROGARE DUE VOLTE IL PERIODO DI PROVA, LA CONVENUTA HA DIMOSTRATO DELLA COMPRENSIONE NEI RIGUARDI DEL NAGELS, DANDOGLI IL TEMPO DI ABITUARSI ALL' ATTIVITA IN UFFICIO, PER LA QUALE IL RICORRENTE HA AMMESSO DI NON ESSERE ADEGUATAMENTE PREPARATO .

17/18 NEL CORSO DI DETTO PERIODO, SONO STATI AFFIDATI AL RICORRENTE DIVERSI COMPITI, IL CHE GLI HA PERMESSO DI MOSTRARE LE PROPRIE POSSIBILITA DI ADATTAMENTO ALLE NUOVE MANSIONI . IL FATTO CHE IL TEMPO DI CUI DISPONEVA NON GLI SIA STATO SUFFICIENTE - COME LO STESSO RICORRENTE AMMETTE - PER RAGGIUNGERE UN LIVELLO ADEGUATO AL SUO POSTO, NON PUO' RENDERE INVALIDO IL PERIODO DI PROVA .

19 STANDO COSI' LE COSE, LE CENSURE SONO INFONDATE .

II - LE CENSURE RELATIVE AL MODO IN CUI E STATO ADOTTATO IL PROVVEDIMENTO DI LICENZIAMENTO

20 IL RICORRENTE SI DUOLE INOLTRE CHE IL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO NON SIA STATO PRECEDUTO DAL PARERE DEL COMITATO DEI RAPPORTI E SIA STATO ADOTTATO CON RITARDO .

21/23 DATO CHE L' ISTITUZIONE DEL COMITATO DEI RAPPORTI DI CUI ALL' ART . 9 DELLO STATUTO NON E OBBLIGATORIA, NON SI PUO' FAR CARICO ALLA COMMISSIONE DI NON ESSERSI ANCORA VALSA DELLA FACOLTA D' ISTITUIRLO . L' ART . 34, IL QUALE CONTEMPLA L' IPOTESI DEL LICENZIAMENTO DEL DIPENDENTE ALLA FINE DEL PERIODO DI PROVA, NON FISSA ALCUN TERMINE PER IL LICENZIAMENTO STESSO . L' ULTIMA PROROGA DEL PERIODO DI PROVA CONCESSA AL RICORRENTE SCADEVA IL 31 GENNAIO 1970; LA COMMISSIONE, ADOTTANDO IL PROVVEDIMENTO DI LICENZIAMENTO L' 11 FEBBRAIO 1970 E COMUNICANDOLO ALL' INTERESSATO IL 16 FEBBRAIO SEGUENTE, HA AGITO CON LA DOVUTA TEMPESTIVITA .

24 LE CENSURE SONO QUINDI INFONDATE .

III - LA DOMANDA DI RISARCIMENTO

25/26 IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA COMMISSIONE, IMPONENDOGLI DEI COMPITI IN GRAN PARTE DIVERSI DA QUELLI PREVISTI NELL' AVVISO DI POSTO VACANTE, HA COMMESSO UN ILLECITO CHE L' HA DANNEGGIATO . IL LICENZIAMENTO DISPOSTO NEI SUOI CONFRONTI SAREBBE INFATTI UMILIANTE PER LUI E POTREBBE INFLUIRE IN MODO SFAVOREVOLE SULLA SUA ULTERIORE CARRIERA PRESSO L' AMMINISTRAZIONE NAZIONALE .

27/28 DA QUANTO PRECEDE EMERGE CHE NON SI PUO' ESCLUDERE CHE L' ASSUNZIONE DEL NAGELS SIA DOVUTA AD UN MALINTESO, DA PARTE SUA CIRCA LA NATURA E IL LIVELLO DELLE MANSIONI RELATIVE AL POSTO E, DA PARTE DELLA COMMISSIONE, CIRCA LA NATURA DELLE COGNIZIONI E DELL' ESPERIENZA PROFESSIONALE DEL RICORRENTE . CIONONDIMENO, TENUTO CONTO SIA DELLA CONOSCENZA DELLA LINGUA FRANCESE DA PARTE DEL RICORRENTE, SIA DEI CONTATTI CH' EGLI AVEVA AVUTO CON GLI UFFICI DI CUI FA PARTE IL POSTO IN QUESTIONE, L' EVENTUALE AMBIGUITA DELLA VERSIONE OLANDESE DELL' AVVISO DI POSTO VACANTE NON SAREBBE SUFFICIENTE A FAR RITENERE CHE IL COMPORTAMENTO DELLA COMMISSIONE SIA STATO TALE DA INDURRE IN ERRORE UNA PERSONA PRUDENTE CIRCA LA NATURA DELLE MANSIONI RELATIVE AL POSTO STESSO .

29/30 D' ALTRO CANTO, TALUNE ESPRESSIONI CONTENUTE NEL CURRICULUM VITAE DEL RICORRENTE IN DATA 24 FEBBRAIO 1968, QUALI " CONTROLLO DELL' APPLICAZIONE DELLA LEGISLAZIONE E DELLA NORMALIZZAZIONE CEE RELATIVA ALL' ENTRATA E ALL' USCITA DEI PRODOTTI AGRICOLI E ORTICOLI, PREPARAZIONE DI DOCUMENTI PER LE RIUNIONI, ELABORAZIONE DI DOCUMENTI DI LAVORO ", ERANO ATTE AD INDURRE IN ERRORE LA COMMISSIONE CIRCA L' ESPERIENZA DEL NAGELS NELL' ESPLETAMENTO DI LAVORI GENERALI D' UFFICIO . CIO' POSTO E TENUTO PURE CONTO DI QUANTO DETTO SOPRA A PROPOSITO DEL PRIMO MEZZO, VA ESCLUSA LA RESPONSABILITA DELLA COMUNITA NEI CONFRONTI DEL RICORRENTE .

Decisione relativa alle spese

31/33 IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE E, A NORMA DELL' ART . 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, VA CONDANNATO ALLE SPESE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ART . 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

34/36 INOLTRE, A NORMA DELL' ART . 69, PARAGRAFO 3, PER MOTIVI ECCEZIONALI LA CORTE PUO' COMPENSARE LE SPESE, IN TUTTO O IN PARTE . COME SI E DETTO SOPRA, L' ASSUNZIONE DEL NAGELS ( E QUINDI LA PRESENTE CAUSA ) E DOVUTA AD UN MALINTESO . APPARE QUINDI EQUO PORRE A CARICO DELLA CONVENUTA LA META DELLE SPESE SOSTENUTE DAL RICORRENTE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE DIFESE ORALI DELLE PARTI,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTI I TRATTATI ISTITUTIVI DELLE COMUNITA EUROPEE,

VISTI I PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA,

VISTO LO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE, IN ISPECIE GLI ARTT . 9, 34 E 91,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

Dispositivo

LA CORTE ( SECONDA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E RESPINTO .

2 ) IL RICORRENTE SOPPORTERA LA META DELLE SPESE DA LUI INCONTRATE, MENTRE L' ALTRA META E POSTA A CARICO DELLA CONVENUTA .