Sentenza della Corte del 16 dicembre 1970.#Francesco Cinzano & C. GmbH contro Hauptzollamt Saarbrücken.#Domanda di pronuncia pregiudiziale: Bundesfinanzhof - Germania.#Causa 13-70.

Parti

NEL PROCEDIMENTO 13-70

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO CEE, DAL BUNDESFINANZHOF, NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE

TRA

FRANCESCO CINZANO UND C . GMBH, ZWEIGNIEDERLASSUNG ( FILIALE ) SAAR, GUEDINGEN ( SAAR )

E

HAUPTZOLLAMT SAARBRUECKEN,

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL' INTERPRETAZIONE DELL' ARTICOLO 37, N . 2, DEL TRATTATO CEE,

Motivazione della sentenza

1 CON ORDINANZA 25 FEBBRAIO 1970, PERVENUTA IN CANCELLERIA IL 6 APRILE 1970, IL BUNDESFINANZHOF HA CHIESTO ALLA CORTE, IN FORZA DELL' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO CEE, " SE COSTITUISCA VIOLAZIONE DELL' ARTICOLO 37, N . 2, DEL TRATTATO CEE IL FATTO CHE UNO STATO MEMBRO, IN CUI L' IMPORTAZIONE DI ACQUAVITI E SOTTOPOSTA A MONOPOLIO STATALE, PERCEPISCA DAL 1 ) APRILE 1966, SULLE BEVANDE ALCOLICHE ( AD ESEMPIO VINO VERMUT ) IMPORTATE DA UN ALTRO STATO MEMBRO, UN' IMPOSTA COMPENSATIVA CORRISPONDENTE ALL' ONERE FISCALE GRAVANTE SULLE ACQUAVITI DI PRODUZIONE INTERNA ( CALCOLATA IN RAGIONE DELLA GRADAZIONE ALCOLICA SUPERIORE AD UN DETERMINATO LIMITE ), MENTRE FINO A QUEL MOMENTO UN' IMPOSTA DEL GENERE VENIVA RISCOSSA, DI REGOLA, SOLTANTO QUALORA IL PRODOTTO - VINO, AD ESEMPIO - AVESSE PERDUTO, A CAUSA DELL' AGGIUNTA DI ALCOOL, LE SUE CARATTERISTICHE ORIGINARIE ".

2 DAL FASCICOLO TRASMESSO SI DESUME CHE LA QUESTIONE RIGUARDA UN MONOPOLIO NAZIONALE AVENTE AD OGGETTO LA MESSA IN COMMERCIO E L' IMPORTAZIONE DELL' ALCOOL ETILICO . NELLA MOTIVAZIONE DELL' ORDINANZA DI RINVIO E INOLTRE DETTO CHE IL PROVVEDIMENTO COSTITUENTE OGGETTO DELLA CONTROVERSIA DI MERITO E L' ESTENSIONE, DA PARTE DEL LEGISLATORE NAZIONALE - DOPO L' ENTRATA IN VIGORE DEL TRATTATO - DI UNA TASSA SULL' IMPORTAZIONE A DEI PRODOTTI CHE NE ERANO ESENTI . LA QUESTIONE DEFERITA DAL GIUDICE NAZIONALE VA RISOLTA TENENDO CONTO DI QUESTE CIRCOSTANZE .

3 E' STATO SOSTENUTO CHE L' ISTITUZIONE DEL TRIBUTO IN ESAME NON RICADE SOTTO L' ARTICOLO 37, N . 2 IN QUANTO NON RIENTRA NELL' AMBITO DEI MONOPOLI CONTEMPLATI DA DETTO ARTICOLO .

4 L' ARTICOLO 37, N . 2 VIETA QUALSIASI " NUOVA MISURA " CONTRARIA AI PRINCIPI ENUNCIATI AL NUMERO 1 DELLO STESSO ARTICOLO . ACCOSTANDO DETTI DUE NUMERI SI CONSTATA CHE IL TERMINE " MISURA " DI CUI AL NUMERO 2 E STRETTAMENTE CONNESSO ALLA DEFINIZIONE DELLE ATTIVITA IN CUI SI CONCRETA UN MONOPOLIO NAZIONALE AVENTE CARATTERE COMMERCIALE, DEFINIZIONE DATA AL NUMERO 1 .

5 DETTA DEFINIZIONE E REDATTA IN TERMINI VOLUTAMENTE GENERALI, IN MODO DA INCLUDERVI GLI INTERVENTI GRAZIE AI QUALI LO STATO INTERESSATO AGISCE SOLO " DE FACTO " O " INDIRETTAMENTE " SUGLI SCAMBI FRA STATI MEMBRI, COME PURE QUELLI GRAZIE AI QUALI, ANZICHE " CONTROLLARE " O " DIRIGERE " DETTI SCAMBI, ESSO SI LIMITA AD " INFLUENZARLI ". NE CONSEGUE CHE L' ARTICOLO 37 RIGUARDA NON SOLO LE IMPORTAZIONI OD ESPORTAZIONI CHE COSTITUISCONO L' OGGETTO DIRETTO DEL MONOPOLIO, MA ANCHE QUALSIASI AZIONE CONNESSA ALL' ESISTENZA DI QUESTO ED AVENTE UN' INCIDENZA SUGLI SCAMBI, FRA STATI MEMBRI, DI DETERMINATI PRODOTTI, DI MONOPOLIO O MENO .

6 PUO' QUINDI COSTITUIRE UNA " NUOVA MISURA " AI SENSI DELL' ARTICOLO 37, N . 2 L' ISTITUZIONE, POSTERIORE ALL' ENTRATA IN VIGORE DEL TRATTATO, DI UNA TASSA SULL' IMPORTAZIONE DI UN PRODOTTO, UNO DEGLI INGREDIENTI DEL QUALE E SOGGETTO A MONOPOLIO .

7 TUTTAVIA, LA DISPOSIZIONE DI CUI SOPRA NON VIETA QUALSIASI " NUOVA MISURA ", MA SOLO QUELLE CHE SONO " CONTRARIE AI PRINCIPI ENUNCIATI NEL PARAGRAFO 1 " - CIOE QUELLE CHE DETERMINANO O AGGRAVANO UNA " DISCRIMINAZIONE FRA I CITTADINI DEGLI STATI MEMBRI ", " NELLE CONDIZIONI RELATIVE ALL' APPROVVIGIONAMENTO E ALLO SMERCIO ", OVVERO " LIMITANO LA PORTATA DEGLI ARTICOLI RELATIVI ALL' ABOLIZIONE DEI DAZI DOGANALI E DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE FRA GLI STATI MEMBRI ".

8 SI DEVE QUINDI STABILIRE ANZITUTTO SE SI POSSA CONSIDERARE COME UNA DISCRIMINAZIONE PER QUANTO RIGUARDA L' APPROVVIGIONAMENTO O LO SMERCIO, L' ESTENDERE A DEI PRODOTTI IMPORTATI UNA TASSA ANTERIORMENTE RISCOSSA UNICAMENTE SUI PRODOTTI NAZIONALI ANALOGHI OGGETTO DI UN MONOPOLIO .

9 PERCHE COSTITUISCA DISCRIMINAZIONE PER QUANTO RIGUARDA L' APPROVVIGIONAMENTO O LO SMERCIO AI SENSI DELL' ARTICOLO 37, N . 1, IL NUOVO TRIBUTO DEVE AVERE COME EFFETTO DI GRAVARE IL PRODOTTO IMPORTATO IN MISURA MAGGIORE DELL' ANALOGO PRODOTTO NAZIONALE .

CIO' NON AVVIENE QUANDO IL PRIMO E COLPITO NELLA STESSA MISURA DEL SECONDO . NON SI HA DUNQUE DISCRIMINAZIONE AI SENSI DI DETTO ARTICOLO QUANDO IL PRODOTTO IMPORTATO RICEVE LO STESSO TRATTAMENTO DEL PRODOTTO NAZIONALE OGGETTO DEL MONOPOLIO .

10 SI DEVE INOLTRE STABILIRE SE IL NUOVO TRIBUTO LIMITI LA PORTATA DEGLI ARTICOLI RELATIVI ALL' ABOLIZIONE DEI DAZI DOGANALI E DELLE RESTRIZIONI QUANTITATIVE, AI SENSI DELL' ARTICOLO 37, N . 2 .

11 FINCHE IL PROVVEDIMENTO DI CUI E CAUSA HA COME UNICO SCOPO DI ESTENERE AGLI SCAMBI INTRACOMUNITARI UN TRIBUTO CHE, GIA PRIMA DELL' ENTRATA IN VIGORE DEL TRATTATO, COLPIVA I PRODOTTI NAZIONALI ANALOGHI, QUESTA ESTENSIONE NON LO FA ANNOVERARE FRA I DAZI DOGANALI O LE TASSE DI EFFETTO EQUIVALENTE . INFINE, IL TRIBUTO DI CUI TRATTASI NON HA, PER SUA NATURA, ALCUN RAPPORTO CON UNA MISURA DI EFFETTO EQUIVALENTE A QUELLO DI UNA RESTRIZIONE QUANTITATIVA .

12 AL BUNDESFINANZHOF SI DEVE QUINDI RISPONDERE CHE UN TRIBUTO RISCOSSO ALL' IMPORTAZIONE DA ALTRI STATI MEMBRI - CONNESSO ALL' ESISTENZA DI UN MONOPOLIO NAZIONALE E APPLICATO PER LA PRIMA VOLTA DOPO L' ENTRATA IN VIGORE DEL TRATTATO, NON COSTITUISCE VIOLAZIONE DELL' ARTICOLO 37, N . 2, FINO A CHE QUESTO NUOVO ONERE COLPISCE IL PRODOTTO IMPORTATO NELLA STESSA MISURA DEL PRODOTTO NAZIONALE OGGETTO DEL MONOPOLIO .

13/14 LE SPESE ESPOSTE DAL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI ALLA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE . NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA DI MERITO, IL PROCEDIMENTO COSTITUISCE UN INCIDENTE SOLLEVATO NELLA CAUSA PENDENTE DINANZI AL BUNDESFINANZHOF, AL QUALE SPETTA QUINDI PRONUNCIARSI SULLE SPESE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE OSSERVAZIONI ORALI DELLA CINZANO, DEL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTO IL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, IN ISPECIE GLI ARTICOLI 37 E 177,

VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, IN ISPECIE L' ARTICOLO 20,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

Dispositivo

LA CORTE,

PRONUNCIANDOSI SULLA QUESTIONE SOTTOPOSTALE DAL BUNDESFINANZHOF CON ORDINANZA 25 FEBBRAIO 1970, AFFERMA PER DIRITTO :

UN TRIBUTO RISCOSSO ALL' IMPORTAZIONE DA ALTRI STATI MEMBRI - CONNESSO ALL' ESISTENZA DI UN MONOPOLIO NAZIONALE E APPLICATO PER LA PRIMA VOLTA DOPO L' ENTRATA IN VIGORE DEL TRATTATO - NON COSTITUISCE VIOLAZIONE DELL' ARTICOLO 37, N . 2, FINO A CHE QUESTO NUOVO ONERE COLPISCE IL PRODOTTO IMPORTATO NELLA STESSA MISURA DEL PRODOTTO NAZIONALE OGGETTO DEL MONOPOLIO .