Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 13 maggio 1970.#Bernard Fournier contro Commissione europea.#Causa C-18/69.

Parti

NELLA CAUSA 18-69

BERNARD FOURNIER, DIPENDENTE TEMPORANEO DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CON L' AVV . PHILIPPE WAQUET, DEL FORO DI PARIGI, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO L' AVV . ERNEST ARENDT, 34 BIS, RUE PHILIPPE-II, RICORRENTE,

CONTRO

COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE, RAPPRESENTATA DAL PROPRIO CONSIGLIERE GIURIDICO, SIG . LOUIS DE LA FONTAINE, E CON DOMICILIO ELETTO IN LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . EMILE REUTER, CONSIGLIERE GIURIDICO DELLA COMMISSIONE, 4, BOULEVARD ROYAL, CONVENUTA,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO L' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO DALLA COMMISSIONE ALLA RICHIESTA DEL RICORRENTE DI ESSERE NOMINATO IN RUOLO ED INQUADRATO AL GRADO A 4 E LA DOMANDA DI STATUIRE CHE IL RICORRENTE VA NOMINATO IN RUOLO A DETTO GRADO,

Motivazione della sentenza

1 AL RICORRENTE, ASSUNTO IL 12 AGOSTO 1964, PER UN PERIODO DI 6 MESI, IN QUALITA DI AUSILIARIO DELLA CEE NEL GRUPPO I DELLA CATEGORIA A, IL CONTRATTO VENIVA RINNOVATO VARIE VOLTE FINO AL 31 DICEMBRE 1968 .

2/3 IL 19 DICEMBRE 1968 EGLI PRESENTAVA ALLA COMMISSIONE, A NORMA DELL' ARTICOLO 90 DELLO STATUTO, UNA DOMANDA DIRETTA AD OTTENERE LA NOMINA IN RUOLO AL GRADO A 4 . IL 23 DICEMBRE 1968 VENIVA NOMINATO DIPENDENTE TEMPORANEO DI GRADO B 1, TERZO SCATTO, PER UN PERIODO DI 3 MESI, IN SEGUITO PROROGATO FINO AL 30 GIUGNO 1970 .

4 IL RICORSO E DIRETTO ALL' ANNULLAMENTO DEL SILENZIO-RIFIUTO OPPOSTO ALLA DOMANDA DI NOMINA IN RUOLO ED A FAR STABILIRE CHE IL RICORRENTE DEV' ESSERE NOMINATO IN RUOLO AL GRADO A 4 .

SULLA RICEVIBILITA

5/6 IL RICORRENTE FONDA LA DOMANDA DI NOMINA IN RUOLO SULLA CIRCOSTANZA DI ESSERE RIMASTO PER DIVERSI ANNI AL SERVIZIO DELLA COMMISSIONE IN QUALITA DI AUSILIARIO, MENTRE, SECONDO L' ARTICOLO 52 DEL REGIME DA APPLICARSI AGLI ALTRI DIPENDENTI, UN DIPENDENTE AUSILIARIO, ECCETTUATO IL CASO DELL' INTERIM, NON PUO' RIMANERE IN SERVIZIO PER PIU DI UN ANNO, ED INOLTRE SUL FATTO CHE I SUOI SUPERIORI GERARCHICI AVREBBERO AMMESSO CH' EGLI POSSIEDE I TITOLI NECESSARI PER OCCUPARE UN POSTO DI GRADO A 4 . EGLI AGGIUNGE DI AVER PIU VOLTE PRESENTATO LA PROPRIA CANDIDATURA, DURANTE GLI ANNI PRECEDENTI, A POSTI DI CATEGORIA A MESSI A CONCORSO, E SUGGERISCE CHE QUESTI CONCORSI SI SAREBBERO SVOLTI IN MODO IRREGOLARE .

7 TUTTAVIA, EGLI NON HA PROPOSTO, IN RELAZIONE AD ESSI, ALCUN RECLAMO NE ALCUN RICORSO D' ANNULLAMENTO .

8/10 ANCHE VOLENDO AMMETTERE L' ILLEGITTIMITA DEI SUCCESSIVI RINNOVI MENZIONATI DAL RICORRENTE, IL SUO RICORSO GERARCHICO E IL SUO RICORSO CONTENZIOSO HANNO PUR SEMPRE UN OGGETTO CHE LA COMMISSIONE NON E COMPETENTE A REALIZZARE, POSTO CHE LA NOMINA IN RUOLO DI UN DIPENDENTE PUO' ESSERE EFFETTUATA SOLO SECONDO LE FORME ED ALLE CONDIZIONI STABILITE DALLO STATUTO . D' ALTRO CANTO, EGLI NON INDICA AFFATTO IL FONDAMENTO GIURIDICO DELLA SUA DOMANDA . IL RICORSO VA QUINDI DICHIARATO IRRICEVIBILE .

Decisione relativa alle spese

1/13 A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . IL RICORRENTE E RIMASTO SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ARTICOLO 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CAUSE PROMOSSE DA DIPENDENTI DELLE COMUNITA, LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE DEDUZIONI ORALI DELLE PARTI,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTO IL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, IN ISPECIE L' ARTICOLO 179,

VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

VISTO LO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE, IN ISPECIE L' ARTICOLO 91,

VISTO LO STATUTO DEGLI ALTRI AGENTI DELLE COMUNITA EUROPEE, IN ISPECIE L' ARTICOLO 52,

Dispositivo

LA CORTE ( PRIMA SEZIONE ),

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO E IRRICEVIBILE .

2 ) CIASCUNA PARTE SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA SOSTENUTE .