Conclusioni dell'avvocato generale Roemer del 22 aprile 1970. # Max Lacroix contro Commissione delle Comunità europee. # Causa 30-68.

1o

Annullare la decisione 21 maggio 1968 in quanto non attribuisce al ricorrente un posto corrispondente al suo grado.

2o

Statuire che al ricorrente non può venire ulteriormente negato un posto corrispondente al suo grado e disporre che vengano adottati tutti i provvedimenti atti a fargli attribuire detto posto oppure — come si conclude nella replica — statuire che il ricorrente è stato privato senza giusti motivi di un posto corrispondente al suo grado, quindi disporre il rinvio della pratica alla Commissione che sarà tenuta ad eseguire quanto avrà deciso la Corte nella sua sentenza.

3o

Annullare tutte le nomine o le attribuzioni di posti che pregiudicano il ricorrente.

4o

Condannare la Commissione al risarcimento dei danni, nella misura che piacerà alla Corte stabilire.

a)

Vediamo anzitutto le questioni relative all'osservanza del termine d'impugnazione. Che nella fattispecie ci siano incertezze in merito, è evidente, poiché oggetto della controversia sono provvedimenti adottati nel marzo 1968 e impugnati solo il 12 dicembre 1968. In proposito, è necessario richiamarsi anzitutto alla giurisprudenza secondo la quale, com'è noto, non è necessario impugnare un atto pregiudizievole direttamente in sede giurisdizionale. È infatti sufficiente — e lo si considera addirittura un comportamento lodevole — tentare, entro il termine d'impugnazione, di comporre la controversia in via amministrativa. Se il reclamo non ha esito, resta sempre la possibilità di adire la Corte ed è sufficiente che il ricorso — dopo la presentazione del reclamo amministrativo — sia proposto entro i termini di cui all'articolo 91 dello statuto. La più recente giurisprudenza conferma senza ombra di dubbio — l'agente della Commissione pare se ne sia dimenticato — che in tale ipotesi è possibile chiedere anche l'annullamento dell'atto amministrativo (e non solo la revoca del silenzio-rifiuto). Mi richiamo in merito alla causa 27-68, Raccolta XV-1969, pag. 225.

Partendo da questi principi, si deve ritenere che il ricorrente può chiedere l'annullamento non solo degli atti che sono stati adottati al massimo tre mesi prima della promozione del ricorso, oppure di cui ha avuto conoscenza entro lo stesso termine, ma anche di tutti gli atti che formavano oggetto del ricorso amministrativo, beninteso solo di quelli adottati entro i tre mesi che hanno preceduto il ricorso amministrativo oppure portati a conoscenza dell'interessato entro lo stesso termine. Il conto a ritroso dalla data del reclamo ci consente di stabilire che erano impugnabili tutte le nomine e le attribuzioni di posti successive al 14 maggio 1968 o di cui l'interessato ha avuto conoscenza dopo questa data. Non sarebbero così più impugnabili — e il ricorrente pare ammetterlo — le decisioni relative all'occupazione di posti A 2, adottate nel marzo-aprile 1968 e pubblicate nel corso del mese di aprile.

È invece certa la ricevibilità — almenok per quanto riguarda l'osservanza dei termini — delle domande relative alle decisioni con cui sono stati occupati i posti A 3, adottate dal 21 maggio 1968 in poi. Le questioni di ricevibilità non si pongono nemmeno per quanto riguarda la decisione del 21 maggio 1968, con la quale al ricorrente è stato attribuito un impiego di grado inferiore.

b)

Esaminiamo con maggiore attenzione il contenuto del reclamo del 14 agosto 1968. Ciò è necessario poiché un reclamo può tenere in vita il termine d'impugnazione solo se esso e il ricorso giurisdizionale hanno lo stesso oggetto. Anche sotto questo aspetto la Commissione ha espresso i suoi dubbi: essa sostiene che, per quanto riguarda la decisione 21 maggio 1968, che ha attribuito al ricorrente determinate funzioni, nel reclamo è stata chiesta una modifica soltanto ex nunc. Ciò si desumerebbe dall'impiego del termine «réforme». Sarebbe quindi escluso che nel ricorso giurisdizionale si possa chiedere l'annullamento della decisione, cioè la dichiarazione d'inefficacia ex tunc.

Esaminando più attentamente il contenuto del reclamo, si rileva che gli assunti della Commissione non possono venire accolti. Non è infatti lecito, attraverso l'interpretazione della nozione «riformare», che d'altronde non è univoca, caratterizzare il contenuto e lo scopo del reclamo amministrativo. A mio avviso, è pure significativo il fatto che il ricorrente, al n. 5 del reclamo, si richiami agli avvisi di posto vacante del marzo 1968 e alle sue candidature a detti posti. Con ciò egli intende affermare che c'era la possibilità di destinarlo ad un posto adeguato al suo grado, cioè egli pone in dubbio la regolarità della decisione del 21 maggio 1968. Lo stesso senso si deve attribuire alla questione sollevata dal ricorrente circa il se la decisione del 21 maggio 1968 fosse necessaria e se effettivamente fossero esaurite tutte le possibilità di assegnargli un posto pari al suo grado. Ne concludo che il ricorrente, fin dall'inizio riteneva illegittima la decisione del 21 maggio 1968 e quindi intendeva ottenere non solo una modifica ex nunc, ma un vero e proprio annullamento retroattivo. L'oggetto del ricorso amministrativo non era quindi solo l'annullamento della decisione con cui la Commissione, il 21 maggio 1968, aveva occupato i posti A 3, ma l'intenzione era quella di far annullare anche la decisione con cui al ricorrente erano state attribuite funzioni di grado inferiore. Risultano dunque infondate le eccezioni della Commissione circa l'identità dell'oggetto dei due ricorsi.

c)

Circa la ricevibilità della domanda di annullamento di tutte le decisioni successive al 21 maggio 1968, con cui sono stati occupati i posti A 3, la Commissione eccepisce ancora l'inosservanza dell'articolo 38, paragrafo 1, del regolamento di procedura, il quale prescrive che sia indicato l'oggetto del contendere. Inoltre, il ricorrente non avrebbe sotto questo profilo alcun interesse giuridicamente tutelabile. Non sussisterebbe alcun interesse all'annullamento delle decisioni relative all'occupazione dei posti A 3. La Commissione infatti, in caso di annullamento della decisione del 21 maggio 1968 concernente il ricorrente, potrebbe dare esecuzione alla sentenza anche senza annullare le rimanenti decisioni. Prescindendo da ciò, si potrebbe al massimo ravvisare un interesse del ricorrente all'annullamento delle decisioni con cui sono stati occupati i posti per i quali egli aveva presentato la candidatura.

Dirò francamente che non condivido l'opinione della Commissione.

Anzitutto, per quanto riguarda l'articolo 38, paragrafo 1, del nostro regolamento di procedura, ritengo che il ricorrente abbia fatto tutto il necessario per indicare gli atti che intendeva impugnare, descrivendone il contenuto e comunicando tutti i dati relativi alla loro adozione. Non si può pretendere di più da un dipendente al quale detti atti non vengono nemmeno notificati.

Analogamente ritengo che non si possa negare al ricorrente ogni interesse all'annullamento delle decisioni con cui altri dipendenti del suo stesso grado sono stati assegnati a posti A 3 o con le quali dipendenti di grado A 4 sono stati promossi ad impieghi di grado A 3. Quest'interesse sussiste in quanto l'illegittimità della decisione con cui al ricorrente sono state attribuite funzioni di grado A 4, tra l'altro è stata fatta derivare dall'illegittimità degli altri atti di nomina. È noto che il ricorrente assume di essere stato ingiustamente scavalcato quando sono stati assegnati i posti liberi di grado A 3 e quelli resisi vacanti dopo il 21 maggio 1968.

Un secondo motivo d'interesse per il ricorrente va ravvisato nel fatto che, se venissero annullate tali nomine, aumenterebbero notevolmente le sue possibilità di ottenere un adeguato posto in A 3, mentre ciò non sarebbe se fosse annullata solo la decisione con cui gli sono state attribuite le attuali mansioni. Questo vale anche se, una volta annullata la decisione di cui sopra, la Commissione è tenuta a dare una corretta esecuzione alla sentenza della Corte.

Tuttavia non sono del tutto infondate nemmeno le eccezioni della Commissione di cui mi occuperò ora: ritengo giusto il rilievo che il ricorrente non poteva avere lo stesso interesse al contemporaneo annullamento di tutte le decisioni con cui sono stati occupati i posti A 3 dopo il 21 maggio 1968. Il ricorrente non vorrà sostenere di essere stato un candidato valido per tutti i posti A 3 dichiarati vacanti nei vari settori e che il fatto che non si sia tenuto conto della sua candidatura rende invalidi tutti gli atti di nomina. Egli doveva piuttosto indicare una per una le nomine che lo pregiudicavano direttamente. Egli era in grado di farlo, in base all'organigramma della Commissione pubblicato nel marzo 1968 e sulla scorta della successiva pubblicazione degli atti di nomina e degli avvisi di posto vacante. Il ricorrente non può giustificare questa sua omissione richiamandosi alla situazione completamente diversa rispetto al caso d'impugnazione dei risultati di un concorso o di una tabella di promozioni. L'omissione summenzionata va perciò considerata un errore del ricorrente dal quale scaturiscono conseguenze anche per quanto riguarda la ricevibilità. A mio avviso, tali conseguenze consistono nel fatto che la domanda di annullamento di tutte le decisioni relative all'occupazione di posti A 3 dovrebbe in linea di principio venir dichiarata irricevibile. Mi pare sostenibile solo una limitazione: il ricorrente ha interesse ad impugnare gli atti di nomina relativi a posti ai quali egli stesso aspirava. In complesso questi posti sono 16, se si comprendono, come ritengo giusto, anche le candidature presentate dopo aver promosso il ricorso giurisdizionale. Sotto questo aspetto quindi, checché ne dica la Commissione, ritengo che la domanda sia ricevibile. È evidente che le precedenti considerazioni circoscrivono ulteriormente la materia del contendere, già limitata per quanto si è detto a proposito dell'osservanza del termine d'impugnazione.

a)

Anzitutto vediamo la decisione del 21 maggio 1968, con la quale sono state attribuite al ricorrente funzioni di grado inferiore.

b)

Esaminiamo ora, sempre nell'ambito delle domande d'annullamento, la regolarità delle decisioni emanate successivamente per occupare i posti A 3 dichiarati vacanti. Attenendoci a quanto ho detto a proposito della ricevibilità, potremmo limitarci ad esaminare le decisioni riguardanti i posti per i quali il ricorrente aveva presentato la propria candidatura: trattasi di 16 posti dichiarati vacanti tra il 24 giugno 1968 e il 10 settembre 1969 (almeno queste sono le date limite delle candidature del ricorrente). Aderendo ad una richiesta da me fatta all'udienza, che coincideva con una domanda formale in questo senso del ricorrente, la Commissione ha prodotto in giudizio i testi degli avvisi di posto vacante e i processi verbali delle riunioni della Commissione in cui sono stati occupati i posti vacanti. Mi pare quindi possibile dare ora un giudizio preciso.

Erano vacanti ì seguenti posti :

presso la Direzione generale aiuti di sviluppo, il posto di capo divisione «libération et promotion des échanges» e quello di capo divisione presso gli «études de développement» ; presso la Direzione generale affari economici e sociali erano liberi tre posti di capo divisione (cioè delle divisioni «analyses et prévisions quantitatives à moyen terme par pays», «projections communautaires, synthèse et méthodes» e «politique budgétaire et programmation des finances publiques») presso la Direzione generale personale e amministrazione il posto di capo della divisione «organizzazione» ; presso la Direzione generale commercio estero era vacante il posto di capo della divisione «études, structure et évolution de la balance commerciale, objectifs de la politique commerciale, promotion de l'exportation, assurance-crédit» nonché il posto di capo della divisione «questions particulières d'importation et d'exportation, clauses de sauvegarde — Extrême-Orient» ; nella Direzione generale mercato interno, il posto di capo della divisione «droit européen de sociétés, droit des groupes de sociétés, fusion et transformation de sociétés» ; presso la Direzione generale politica di sviluppo, il posto di capo della divisione «analyse et documentation»; presso la Direzione generale energia, il posto di capo della divisione «approvisionnement» ; presso la Direzione generale «recherche générale et technologie» ; un posto di consigliere del direttore generale e un posto di capo della divisione «mesures de promotion générale de la recherche et de l'innovation» ; presso la Direzione generale «questioni industriali» ; un posto di consigliere del direttore generale, presso la Direzione generale «rapporti esterni», un posto di consigliere del direttore generale e presso la Direzione generale questioni economiche e finanziarie, i posto di segretario del comitato monetario.

La maggior parte di detti posti è stata occupata mediante promozione.

Come ho già detto a questo proposito nella causa 12-69, non rientra evidentemente nei nostri compiti il sostituire la nostra valutazione a quella della Commissione. Posso però figurarmi l'iter logico della Commissione conoscendo le particolari esigenze di cui si doveva tener conto nell'occupazione dei posti vacanti e interpretando i dati risultanti dagli atti circa la preparazione, la capacità e l'esperienza professionale del ricorrente. Un esame in questo senso permette di concludere rapidamente che nella maggioranza dei casi il risultato non può essere favorevole al ricorrente, anche perché egli non ha prodotto in giudizio (vedasi pag. 34 della replica nonché la risposta del 18 marzo 1970) elementi sufficienti. Ad ogni modo i posti vacanti implicavano attività specifiche e molto disparate nei più diversi settori.

Solo uno dei posti vacanti, e cioè quello disponibile presso la Direzione generale del personale e dell'amministrazione ha una configurazione un po' diversa. Il bando di concorso COM/52 ne definisce le mansioni come segue : «dirigere un'unità amministrativa incaricata di esaminare i progetti di strutturazione e di organizzazione del complesso dei servizi della Commissione, comprese le richieste di personale e di materiale; vigilare al razionale impiego del personale; consigliare i servizi in ogni problema organizzativo, di razionalizzazione e di meccanizzazione del lavoro». Si richiedevano inoltre : «istruzione universitaria comprovata da un diploma o esperienza professionale di livello equivalente; conoscenza approfondita dei problemi amministrativi e dell'organizzazione e della struttura dei servizi della Commissione».

Se si pensa che il ricorrente aveva ricoperto per anni un posto di grado elevato presso la Direzione generale del personale e dell'amministrazione della Commissione Euratom e che l'ultimo rap porto lo definiva come elemento di eccellente preparazione amministrativa, si è quasi indotti a ritenere che egli fosse uno dei candidati più idonei al posto in questione. Le eventuali conseguenze di ciò sono desumibili dalla sentenza 12-69, nella quale si stabilisce che il carattere «speciale e temporaneo» del provvedimento d'inquadramento al grado inferiore implica la necessità di «assicurare agli interessati solide garanzie circa il loro diritto di precedenza». «L'applicazione di tali garanzie richiede che l'idoneità dei candidati venga esaminata al di fuori di qualsiasi riferimento agli eventuali meriti degli altri candidati». Il principio in questo caso è stato tenuto in ispregio, come già era avvenuto nella causa 12-69. Dal processo verbale della riunione della Commissione del 15, 16 e 17 luglio 1968 si desume che tutte le candidature, anche quelle dei candidati che aspiravano alla promozione sono state contemporaneamente date in visione ai membri della Commissione. Nel verbale si legge inoltre : «Il sig. Levi Sandri espone particolareggiatamente le qualifiche dei candidati, tenuto conto delle caratteristiche del posto. Fornisce inoltre alla Commissione gli elementi tratti dall'esame delle loro note caratteristiche. Egli comunica pure il parere del Direttore generale del personale e dell'amministrazione, che nel frattempo gli è stato reso noto … La Commissione prende atto che ogni membro ha preso visione dei rapporti relativi ai candidati e li ha studiati attentamente». Ciò rende applicabile nella fattispecie quanto è stato detto nella sentenza 12-69. «Un tale modo di procedere, che implica dei confronti tra categorie di dipendenti che in questo caso non potevano trovarsi in concorrenza, non assicura pienamente, ai dipendenti che avevano spontaneamente accettato di farsi trasferire in via provvisoria, l'intero vantaggio della precedenza ad essi attribuita dall'articolo 8».

Questo motivo sarebbe di per sé sufficiente a far annullare la decisione della Commissione, adottata a seguito delle consultazioni del 15, 16 e 17 luglio 1968 e con la quale è stato occupato, mediante promozione, un posto di grado A 3 presso la Direzione generale personale e amministrazione. Per di più va sottolineato l'imperativo posto in rilievo dalla sentenza 12-69, cioè l'esame circa l'«idoneità dei ricorrenti con diritto di precedenza» deve fondarsi su elementi concreti e controllabili qualora detto esame si concluda con l'esclusione dei dipendenti «prioritari» a favore dei candidati «non prioritari».

«(Questi elementi devono riferirsi esclusivamente alle qualifiche richieste dall'avviso di posto vacante e figurare nel verbale della Commissione». Nella fattispecie è evidente che non si è tenuto conto di questo imperativo, poiché il processo verbale della Commissione si limita alla stereotipata frase : «Tenuto conto, in base all'esame dei fascicoli, sia dell'istruzione universitaria che dell'esperienza professionale degl'interessati, la Commissione conclude che nessuno di questi dipendenti presenta le caratteristiche necessarie a ricoprire il posto attualmente vacante messo a concorso».

Considerazioni generiche analoghe non sono state ammesse dalla Corte nella causa 12-69; non è quindi plausibile che siano accolte ora.

È perciò possibile, tra le varie decisioni cui si riferisce il ricorrente, concernenti l'occupazione dei posti A3 dichiarati vacanti ed adottate dopo il 21 maggio 1968, annullarne almeno una per inosservanza del diritto di precedenza sancito dall'articolo 8 del regolamento 259/68 e quindi dichiarare parzialmente fondata la domanda d'annullamento. Il ricorrente ha perciò la possibilità di essere destinato ad un posto di grado A 3. Non spetta comunque alla Corte statuire che nella fattispecie al ricorrente va assegnato questo posto.