Sentenza della Corte del 4 aprile 1968.#Firma Gebrüder Lück contro Hauptzollamt Köln-Rheinau.#Domanda di pronuncia pregiudiziale: Finanzgericht Düsseldorf - Germania.#Causa 34-67.

Parti

NEL PROCEDIMENTO 34-67

AVENTE AD OGGETTO LA DOMANDA DI PRONUNZIA PREGIUDIZIALE PROPOSTA ALLA CORTE, A NORMA DELL' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO CEE, DAL FINANZGERICHT DI DUESSELDORF ( IV SEZIONE ) NELLA CAUSA DINANZI AD ESSO PENDENTE TRA LA

DITTA GEBRUEDER LUECK, DI COLONIA-BRAUNSFELD

E

HAUPTZOLLAMT KOELN-RHEINAU

Oggetto della causa

DOMANDA VERTENTE SULL' INTERPRETAZIONE DEGLI ARTICOLI 95 E 97 DEL TRATTATO CEE,

Motivazione della sentenza

CON ORDINANZA 6 SETTEMBRE 1967, PERVENUTA A QUESTA CORTE IL 5 OTTOBRE 1967, IL FINANZGERICHT DI DUESSELDORF HA DEFERITO, A NORMA DELL' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO CEE, TRE QUESTIONI PREGIUDIZIALI RELATIVE ALL' INTERPRETAZIONE DELL' ARTICOLO 95 DI DETTO TRATTATO . DALL' ORDINANZA DI RINVIO SI DESUME CHE LA CAUSA DI MERITO VERTE SULL' APPLICAZIONE DI ALIQUOTE MEDIE, AI SENSI DELL' ARTICOLO 97 DEL TRATTATO, DA PARTE DI UNO STATO MEMBRO CHE RISCUOTEVA, NEL MOMENTO IN CUI LA CONTROVERSIA HA AVUTO ORIGINE, L' IMPOSTA SULL' ENTRATA IN BASE AL SISTEMA DELL' IMPOSTA CUMULATIVA A CASCATA .

DI CONSEGUENZA, BENCHE LE QUESTIONI DEFERITE NON RIGUARDINO L' APPLICAZIONE DELL' ARTICOLO 95 CHE ATTRAVERSO L' APPLICAZIONE DELL' ARTICOLO 97 DEL TRATTATO, L' ORDINANZA DI RINVIO NON HA SOTTOPOSTO A QUESTA CORTE LA QUESTIONE DEL SE L' ARTICOLO 97 CONTENGA DISPOSIZIONI ATTE A CONFERIRE AI SINGOLI DEI DIRITTI CHE I GIUDICI INTERNI DEVONO TUTELARE . IL GIUDICE A QUO HA INFATTI RITENUTO CHE L' ARTICOLO 97 NON SIA CHE UNA DISPOSIZIONE SPECIALE PER L' ATTUAZIONE DELL' ARTICOLO 95 E QUINDI NON MODIFICHI AFFATTO I DIRITTI CHE I SINGOLI POSSONO TRARRE DA QUEST' ULTIMA DISPOSIZIONE .

CON SENTENZA 3 APRILE 1968, PRONUNZIATA NELLA CAUSA 28-67 SU RINVIO DEL BUNDESFINANZHOF, QUESTA CORTE HA AFFERMATO CHE L' ARTICOLO 97 NON ATTRIBUISCE AI SINGOLI DEI DIRITTI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEBBANO TUTELARE . E' QUINDI OPPORTUNO RINVIARE IL FINANZGERICHT DI DUESSELDORF ALL' INTERPRETAZIONE CONTENUTA IN DETTA SENTENZA E PRENDERE IN CONSIDERAZIONE SOLO LA PRIMA E LA TERZA QUESTIONE PREGIUDIZIALE .

CON LA PRIMA QUESTIONE SI VUOL SAPERE SE, PARLANDO DI IMPOSIZIONI CHE COLPISCONO DIRETTAMENTE I PRODOTTI NAZIONALI, L' ARTICOLO 95 INTENDA L' ONERE FISCALE RISULTANTE DALL' ALIQUOTA CONTEMPLATA DALLA LEGGE, OVVERO L' ONERE REALE, DA DETERMINARSI TENENDO CONTO DELLE ESENZIONI MEDIE DI CUI FRUISCONO I PRODOTTI SIMILARI O I GRUPPI DI PRODOTTI SIMILARI . LA QUESTIONE RIGUARDA IN PARTICOLARE LE ESENZIONI, O RESTITUZIONI, CONCESSE AI PRODOTTI NAZIONALI DESTINATI ALL' ESPORTAZIONE E CHE SAREBBERO ATTE A DIMINUIRE L' ONERE FISCALE COMPLESSIVO GRAVANTE SUI PRODOTTI NAZIONALI SIMILARI .

L' ARTICOLO 95 VIETA DI PORRE I PRODOTTI PROVENIENTI DA ALTRI STATI MEMBRI IN UNA POSIZIONE DI SVANTAGGIO, RISPETTO AI PRODOTTI DEL PAESE IMPORTATORE CHE VENGONO MESSI IN COMMERCIO NEL TERRITORIO DEL PAESE STESSO . SI DEVONO QUINDI ESCLUDERE DAL CONFRONTO I PRODOTTI NAZIONALI CHE VENGONO ESPORTATI E NON PARTECIPANO ALLA CONCORRENZA NEL TERRITORIO NAZIONALE .

DI CONSEGUENZA, SOLO L' ONERE FISCALE GRAVANTE SUI PRODOTTI NAZIONALI MESSI IN COMMERCIO NEL TERRITORIO PUO' ESSERE PRESO IN CONSIDERAZIONE, PER DETERMINARE QUALI TRIBUTI COLPISCANO I PRODOTTI NAZIONALI E COSTITUISCANO IL LIMITE MASSIMO CONSENTITO DALL' ARTICOLO 95 DEL TRATTATO . LE IMPOSIZIONI GRAVANTI SUI PRODOTTI NAZIONALI AI SENSI DELL' ARTICOLO 95 DEL TRATTATO SONO PERTANTO QUELLE CHE RISULTANO DALL' APPLICAZIONE DELL' ALIQUOTA LEGALE .

LA TERZA QUESTIONE E DIRETTA A CHIARIRE LE CONSEGUENZE DELLA PREMINENZA DEL DIRITTO COMUNITARIO, CIOE NELLA FATTISPECIE DELL' ARTICOLO 95 DEL TRATTATO, RISPETTO ALLE NORME DI DIRITTO NAZIONALE CON ESSO INCOMPATIBILI . ESSA RIGUARDA IN PARTICOLARE IL PUNTO : SE IL GIUDICE DEBBA CONSIDERARE DETTE NORME COME NON APPLICABILI, OVE SIANO INCOMPATIBILI COL DIRITTO COMUNITARIO, OVVERO DICHIARARLE NULLE A PARTIRE DALLA SCADENZA DEL TERMINE INDICATO DALL' ARTICOLO 95, 3 ) COMMA .

BENCHE L' EFFICACIA RICONOSCIUTA DALL' ARTICOLO 95 DEL TRATTATO ESCLUDA L' APPLICAZIONE DI QUALSIASI PROVVEDIMENTO NAZIONALE CON ESSO INCOMPATIBILE, DETTO ARTICOLO NON LIMITA IL POTERE DEI GIUDICI NAZIONALI COMPETENTI DI APPLICARE, TRA I VARI MEZZI OFFERTI DALL' ORDINAMENTO INTERNO, QUELLI CHE APPAIONO LORO PIU APPROPRIATI ONDE TUTELARE I DIRITTI SOGGETTIVI ATTRIBUITI DAL DIRITTO COMUNITARIO . IN PARTICOLARE, OVE UN TRIBUTO INTERNO SIA INCOMPATIBILE CON L' ARTICOLO 95, 1 ) COMMA, SOLO PER L' ECCEDENZA DI UN DETERMINATO IMPORTO, SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE DI DECIDERE, SECONDO LE NORME DEL DIRITTO INTERNO, SE SIA ILLEGITTIMA L' INTERA IMPOSIZIONE OVVERO SOLTANTO L' ECCEDENZA .

LA SCELTA TRA LE ALTERNATIVE INDICATE DALLA QUESTIONE, ED ANCHE FRA QUALUNQUE ALTRA, SPETTA PERTANTO AL GIUDICE PROPONENTE .

Decisione relativa alle spese

LE SPESE SOSTENUTE DAI GOVERNI DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA E DEL REGNO DEI PAESI BASSI, NONCHE DALLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, CHE HANNO PRESENTATO OSSERVAZIONI A QUESTA CORTE, NON POSSONO DAR LUOGO A RIFUSIONE .

NEI CONFRONTI DELLE PARTI NELLA CAUSA DI MERITO, IL PRESENTE GIUDIZIO HA IL CARATTERE DI UN INCIDENTE SOLLEVATO NEL CORSO DI UNA CONTROVERSIA PENDENTE DINANZI AL FINANZGERICHT DI DUESSELDORF, AL QUALE SPETTA QUINDI PRONUNZIARSI SULLE SPESE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE DEDUZIONI ORALI DEL GOVERNO DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA, DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE E DELLA RICORRENTE NELLA CAUSA DI MERITO,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTO IL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA CEE, IN ISPECIE GLI ARTICOLI 95, 97 E 177,

VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CEE, IN ISPECIE L' ARTICOLO 20,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

VISTA LA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DEL 3 APRILE 1968 PRONUNCIATA NELLA CAUSA 28-67 SU RINVIO DEL BUNDESFINANZHOF,

Dispositivo

LA CORTE,

PRONUNZIANDOSI SULLE QUESTIONI DEFERITELE DAL FINANZGERICHT DI DUESSELDORF, CON ORDINANZA 6 SETTEMBRE 1967 .

AFFERMA PER DIRITTO :

1 ) L' ARTICOLO 97, 1 ) COMMA, APPLICABILE QUALORA GLI STATI MEMBRI, CHE RISCUOTONO L' IMPOSTA SULLA CIFRA D' AFFARI IN BASE AL SISTEMA DELL' IMPOSTA CUMULATIVA A CASCATA, SI SIANO EFFETTIVAMENTE VALSI DELLA FACOLTA AD ESSI CONCESSA, NON ATTRIBUISCE AI SINGOLI DEI DIRITTI SOGGETTIVI CHE I GIUDICI NAZIONALI DEBBANO TUTELARE .

2 ) LE IMPOSIZIONI CHE COLPISCONO I PRODOTTI NAZIONALI AI SENSI DELL' ARTICOLO 95 DEL TRATTATO SONO QUELLE CHE RISULTANO DALL' APPLICAZIONE DELL' ALIQUOTA LEGALE .

3 ) L' ARTICOLO 95 NON LIMITA LA FACOLTA DEI GIUDICI NAZIONALI COMPETENTI DI SERVIRSI, TRA I VARI MEZZI OFFERTI DALL' ORDINAMENTO INTERNO, DI QUELLI CHE APPAIONO LORO PIU APPROPRIATI ONDE TUTELARE I DIRITTI SOGGETTIVI ATTRIBUITI DAL DIRITTO COMUNITARIO;

E STATUISCE :

SPETTA AL GIUDICE PROPONENTE PRONUNZIARSI SULLE SPESE DEL PRESENTE GIUDIZIO .