Sentenza della Corte (Prima Sezione) del 12 dicembre 1967.#Alois Bauer contro Commissione delle Comunità europee.#Causa 15-67.

Parti

NELLA CAUSA 15-67 PROMOSSA DAL

SIG . ALOIS BAUER,

DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE DELLE COMUNITA EUROPEE, RESIDENTE IN LUSSEMBURGO,

CON L' AVV . DOMICILIATARIO FERNAND PROBST, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 26, AVENUE DE LA LIBERTE, RICORRENTE,

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLE COMUNITA' EUROPEE,

SUBENTRATA ALL' ALTA AUTORITA DELLA CECA, IN VIRTU DELL' ARTICOLO 9 DEL TRATTATO DELL' 8 APRILE 1965,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, DOTT . PIERRE LAMOUREUX, IN QUALITA DI AGENTE,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, 2, PLACE DE METZ, CONVENUTA,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO : IL RIFIUTO OPPOSTO DAL PRESIDENTE DELL' ALTA AUTORITA IL 3 MARZO 1967 ALLA RICHIESTA DEL RICORRENTE, IN DATA 13 FEBBRAIO 1967, DI PRENDERE VISIONE, COME CONSENTITO DALL' ARTICOLO 43, 2 ) COMMA, DEI RAPPORTI PERIODICI CHE LO RIGUARDANO,

Motivazione della sentenza

IL RICORRENTE CONCLUDE NELL' ATTO INTRODUTTIVO CHE PIACCIA ALLA CORTE :

" ... MODIFICANDO LA DECISIONE NEGATIVA DEL PRESIDENTE DELL' ALTA AUTORITA DELLA CECA, DICHIARARE CHE LA DOMANDA DEL RICORRENTE VA ACCOLTA E CHE GLI DEVONO ESSERE COMUNICATI I RAPPORTI CHE LO RIGUARDANO, A NORMA DELL' ARTICOLO 43, 2 ) COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE DELLE COMUNITA EUROPEE, ED IN PARTICOLARE GLI DEVE ESSERE COMUNICATO IL RAPPORTO DELL' 11 MAGGIO 1966, COMPILATO DALLA DIREZIONE ALTRE FONTI DI ENERGIA E RECANTE IL TITOLO : " VALUTAZIONE DEL SIG . ALOIS BAUER ", IL QUALE INIZIA CON LE PAROLE : " IN SERVIZIO PRESSO L' ALTA AUTORITA " ... E TERMINA CON : " RICERCA DELL' ESSENZIALE "; PORRE LE SPESE A CARICO DELLA CONVENUTA " .

E' PACIFICO CHE CON LETTERA 20 MAGGIO 1967 LA CONVENUTA HA INVIATO AL RICORRENTE IL RAPPORTO 11 MAGGIO 1966, CHE E L' UNICO CHE LO RIGUARDI; TALE RAPPORTO E STATO DEL PARI PRODOTTO COL CONTRORICORSO .

INOLTRE LA CONVENUTA SI E DICHIARATA DISPOSTA AD ACCOLLARSI LE SPESE PROCESSUALI SOSTENUTE DAL RICORRENTE FINO AL DEPOSITO DEL CONTRORICORSO . DETTO INVIO E L' OFFERTA DI PAGARE LE SPESE CORRISPONDONO A QUANTO E STATO CHIESTO CON L' ATTO INTRODUTTIVO E NON VI HA QUINDI LUOGO A PROVVEDERE SU QUESTO CAPO .

IL RICORRENTE SOSTIENE CHE LA CONVENUTA HA ACCOMPAGNATO LA PROPRIA ACQUISCENZA CON " RISERVE O RETICENZE ", ONDE EVITARE DI AMMETTERE LA RICEVIBILITA DEL RICORSO ED IN PARTICOLARE ONDE NEGARE L' INTERESSE DEL RICORRENTE A PRENDERE VISIONE, CONFORMEMENTE ALL' ARTICOLO 43, 2 ) COMMA, DELLO STATUTO, DEI RAPPORTI SUL SUO CONTO . EGLI HA PRESENTATO A TALE SCOPO UNA REPLICA IN CUI CHIEDE ALLA CORTE DI DICHIARARE CHE L' INVIO DEL RAPPORTO E LA PROPOSTA DI RIFONDERE LE SPESE PROCESSUALI RAPPRESENTANO ACQUISCENZA PURA E SEMPLICE DELLA DOMANDA INIZIALE, CON TUTTE LE RELATIVE CONSEGUENZE GIURIDICHE .

NEL CONTRORICORSO, LA CONVENUTA HA SOSTENUTO PER INCISO CHE LA DOMANDA FORMULATA DAL RICORRENTE NELLA NOTA DEL 13 FEBBRAIO 1967, INDIRIZZATA AL PRESIDENTE DELL' ALTA AUTORITA, ERA DIVERSA DALLE CONCLUSIONI DEL RICORSO . QUESTO ASSUNTO, PUR SE FONDATO, NON HA ALCUN RAPPORTO CON LA CONTROVERSIA E NON PUO' VALERE CONTRO IL RICORRENTE . DOPO L' INVIO DEL RAPPORTO 11 MAGGIO 1966, L' INTERESSE INVOCATO DAL RICORRENTE NELLE CONCLUSIONI DELLA REPLICA E PURAMENTE ASTRATTO E NON BASTA QUINDI A GIUSTIFICARE LA RICEVIBILITA DI DETTE CONCLUSIONI NE LA CONTINUAZIONE DEL PROCEDIMENTO . DI CONSEGUENZA, GLI ATTI COMPIUTI DAL RICORRENTE A PARTIRE DALLA REPLICA SONO SUPERFLUI .

Decisione relativa alle spese

SI DEVE DARE ATTO ALLA CONVENUTA CHE NEL CONTRORICORSO ESSA SI E DICHIARATA DISPOSTA AD ACCOLLARSI LE SPESE PROCESSUALI SOSTENUTE DAL RICORRENTE FINO AL DEPOSITO DEL CONTRORICORSO .

A NORMA DELL' ARTICOLO 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, NELLE CONTROVERSIE TRA LE ISTITUZIONI COMUNITARIE ED I LORO DIPENDENTI, LE SPESE SOSTENUTE DALLA PRIMA RESTANO A LORO CARICO, FATTE SALVE LE DISPOSIZIONI DELL' ARTICOLO 69, N . 3, 2 ) COMMA, DELLO STESSO REGOLAMENTO . A NORMA DI QUEST' ULTIMA DISPOSIZIONE, LA CORTE PUO' CONDANNARE UNA PARTE, ANCHE SE NON SOCCOMBENTE, A RIMBORSARE ALL' ALTRA LE SPESE CHE LE HA CAUSATO E CHE LA CORTE RICONOSCE COME DEFATIGATORIE .

LE SPESE SOSTENUTE DALLA CONVENUTA A PARTIRE DAL DEPOSITO DEL CONTRORICORSO VANNO CONSIDERATE, TENUTO CONTO DELLA SUPERFLUITA DEI SUCCESSIVI ATTI PROCESSUALI, COME DEFATIGATORIE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE DEDUZIONI ORALI DELLE PARTI,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTO LO STATUTO DEL PERSONALE DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO, IN ISPECIE GLI ARTICOLI 43 E 45,

VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA, IN ISPECIE GLI ARTICOLI 69 E 70,

Dispositivo

LA PRIMA SEZIONE DELLA CORTE,

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) NON VI HA LUOGO A PROVVEDERE SULLE CONCLUSIONI DELL' ATTO INTRODUTTIVO .

2 ) LE CONCLUSIONI FORMULATE NELLA REPLICA SONO IRRICEVIBILI .

3 ) LE SPESE PROCESSUALI ANTERIORI AL CONTRORICORSO SONO A CARICO DELLA CONVENUTA .

4 ) SONO A CARICO DEL RICORRENTE LE SPESE PROCESSUALI A PARTIRE DAL DEPOSITO DELLA REPLICA, IVI COMPRESE QUELLE SOSTENUTE DALLA CONVENUTA .