Sentenza della Corte del 16 giugno 1966.#Acciaierie e Ferriere di Solbiate SpA contro Alta Autorità della CECA.#Causa 50-65.

Parti

NELLA CAUSA 50-65 PROMOSSA DALLA

ACCIAIERIE E FERRIERE DI SOLBIATE S.P.A .,

CON SEDE IN MILANO,

NELLA PERSONA DEL SUO AMMINISTRATORE UNICO, ING . EMILIO BERTONE,

CON L' AVV . PIETRO GASPARRI, PROFESSORE NELL' UNIVERSITA DI PERUGIA, PATROCINANTE IN CASSAZIONE,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO L' AVV . ERNEST ARENDT, 6, RUE WILLY-GOERGEN, RICORRENTE,

CONTRO

L' ALTA AUTORITA' DELLA COMUNITA' EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, AVV . ITALO TELCHINI, IN QUALITA DI AGENTE,

E CON DOMICILIO ELETTO NEI SUOI UFFICI, 2, PLACE DE METZ, LUSSEMBURGO, CONVENUTA,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :

L' ANNULLAMENTO DI DUE DECISIONI INDIVIDUALI DEL 19 MAGGIO 1965 CON CUI L' ALTA AUTORITA HA DETERMINATO L' IMPONIBILE DI ROTTAME E, RISPETTIVAMENTE, L' IMPORTO DEI CONTRIBUTI DI PEREQUAZIONE DOVUTI DALLA RICORRENTE,

Motivazione della sentenza

SULLA RICEVIBILITA

IN CORSO DI CAUSA LA RICORRENTE HA RINUNZIATO ALLE CONCLUSIONI DIVERSE DA QUELLE DIRETTE ALL' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI INDIVIDUALI DEL 19 MAGGIO 1965 . IN SEGUITO AI CHIARIMENTI FORNITI DALLA CONVENUTA CIRCA LA FONDATEZZA DEL SECONDO MOTIVO, LA RICORRENTE FA VALERE UNICAMENTE LA VIOLAZIONE DELLE NORME GIURIDICHE RELATIVE AL FUNZIONAMENTO DEL CONSORZIO PER LA PEREQUAZIONE DEL ROTTAME IMPORTATO ED ASSIMILATO .

LA RICEVIBILITA DEL RICORSO NON E STATA CONTESTATA DALLA CONVENUTA, NE DA LUOGO A RILIEVI D' UFFICIO . IL RICORSO E PERTANTO RICEVIBILE .

NEL MERITO

LA RICORRENTE ASSUME CHE L' ALTA AUTORITA, AVENDO CONSIDERATO COME ROTTAME D' ACQUISTO LE SCORTE IMPIEGATE DALLA SOLBIATE ALL' INIZIO DELLA PROPRIA ATTIVITA, HA DISCONOSCIUTO IL PRINCIPIO FONDAMENTALE SU CUI E BASATO IL CONSORZIO PER LA PEREQUAZIONE DEL ROTTAME, IN ISPECIE GLI ARTICOLI DA 3 A 6 DELLA DECISIONE 2-57 . SECONDO TALE PRINCIPIO IL CONSORZIO PRENDEREBBE IN CONSIDERAZIONE, AI FINI DELL' IMPOSIZIONE DEL ROTTAME D' ACQUISTO, UNICAMENTE I TRASFERIMENTI DI PROPRIETA CONTRO VERSAMENTO DI UN PREZZO; IL CHE VARREBBE PARTICOLARMENTE NEL CASO IN CUI L' IMPRESA PROPRIETARIA VENGA A CESSARE E LE SUCCEDA UNA SOCIETA, COSTITUITA DAL MEDESIMO NUCLEO FAMILIARE . NELLA FATTISPECIE, POSTO CHE LA RICORRENTE E L' IMPRESA METALSIDER, GIA PROPRIETARIA DEL ROTTAME LITIGIOSO, SONO COSTITUITE DALLO STESSO NUCLEO FAMILIARE, SE NE DOVREBBE CONCLUDERE CHE QUEST' ULTIMO HA UTILIZZATO ALL' INIZIO LE SCORTE DI CUI DISPONEVA PRESSO LA METALSIDER, DI GUISA CHE FRA LE DUE IMPRESE NON SAREBBE AVVENUTO ALCUN TRASFERIMENTO DI ROTTAME AI SENSI DEL CONSORZIO PREDETTO .

LA CORTE OSSERVA CHE, A NORMA DELLE DECISIONI GENERALI CHE HANNO ISTITUITO IL CONSORZIO PER LA PEREQUAZIONE DEL ROTTAME IMPORTATO, E SOGGETTO AI CONTRIBUTI DI PEREQUAZIONE IL ROTTAME ACQUISTATO E CONSUMATO DALLE IMPRESE CHE ESERCITANO UN' ATTIVITA SIDERURGICA . SE LA DECISIONE GENERALE 22-54 FA RICHIAMO ALLA NOZIONE DI ACQUISTO, QUESTO RICHIAMO SI SPIEGA SOPRATTUTTO CON LA NECESSITA DI DISTINGUERE IL ROTTAME IMPONIBILE DA QUELLO ESENTE DAI CONTRIBUTI, CIOE DA QUELLO CHE, FRA IL MOMENTO DELLA PRODUZIONE E IL MOMENTO DELL' IMPIEGO, NON HA CAMBIATO DI PROPRIETARIO, INTENDENDO QUEST' ULTIMO TERMINE IN SENSO STRETTAMENTE GIURIDICO . INOLTRE, LA NOZIONE DI IMPRESA AI FINI DEL CONSORZIO DI PEREQUAZIONE S' IDENTIFICA COL CONCETTO DI PERSONA FISICA O MORALE .

ORA, E ASSODATO CHE IL ROTTAME LITIGIOSO NON E STATO PRODOTTO DALLA RICORRENTE E CHE QUESTA E UN' IMPRESA DISTINTA DALLA METALSIDER . DETTO ROTTAME DEVE QUINDI ESSERE CONSIDERATO COME ROTTAME D' ACQUISTO ED ASSOGGETTATO AI CONTRIBUTI DI PEREQUAZIONE .

LA RICORRENTE SOSTIENE POI CHE DETTO ROTTAME AVREBBE DOVUTO ESSERE ESENTATO IN QUANTO ROTTAME DI SCORTE, AI SENSI DELL' ARTICOLO 4 DELLA DECISIONE 2-57 .

LA CORTE RILEVA CHE DETTO ARTICOLO NON STABILISCE L' ESENZIONE DAI CONTRIBUTI DI PEREQUAZIONE DEL ROTTAME ACQUISTATO E CONSUMATO DAGLI UTILIZZATORI; IL SUO SCOPO E UNICAMENTE QUELLO DI EVITARE CHE LE PARTITE DI DETTO ROTTAME NON UTILIZZATE IMMEDIATAMENTE, MA PASSATE A SCORTE, SIANO TASSATE UNA SECONDA VOLTA ALL' ATTO DELL' INFORNAMENTO . NELLA FATTISPECIE IL ROTTAME LITIGIOSO E STATO ACQUISTATO E CONSUMATO DALLA RICORRENTE . D' ALTRO LATO, LA RICORRENTE L' HA QUALIFICATO ROTTAME DI SCORTE AL PRIMO GIORNO DEL MESE SENZA FORNIRE ALCUNA PROVA DI TALE QUALIFICAZIONE .

LA RICORRENTE DEDUCE INFINE CHE L' ESENZIONE CONCESSA ALLE IMPRESE ESISTENTI AL MOMENTO D' ENTRATA IN VIGORE DEL CONSORZIO, PER QUANTO RIGUARDA IL CONSUMO DEL ROTTAME PRELEVATO DALLE SCORTE DISPONIBILI A TALE DATA, AVREBBE DOVUTO ESSERE CONCESSA PURE ALLE IMPRESE CHE, COME LA RICORRENTE, HANNO INIZIATO LA LORO ATTIVITA DOPO L' ENTRATA IN VIGORE DI DETTO CONSORZIO, PER QUANTO RIGUARDA IL CONSUMO DELLE SCORTE DI CUI ESSE DISPONEVANO AL MOMENTO DEL PRIMO INFORNAMENTO . L' ALTA AUTORITA, ASSOGGETTANDO AI CONTRIBUTI DI PEREQUAZIONE IL ROTTAME LITIGIOSO, AVREBBE QUINDI VIOLATO A DANNO DELLA RICORRENTE IL PRINCIPIO DI NON DISCRIMINAZIONE .

LA CORTE OSSERVA CHE LE IMPRESE ESISTENTI PRIMA DELL' ENTRATA IN VIGORE DEL CONSORZIO HANNO VERSATO, PER L' ACQUISTO DEL ROTTAME, UN PREZZO DI MERCATO SUL QUALE LA PEREQUAZIONE NON AVEVA ESERCITATO ALCUNA INFLUENZA, MENTRE LE IMPRESE CHE HANNO ACQUISTATO LO STESSO PRODOTTO POSTERIORMENTE A TALE DATA, HANNO FRUITO DELLE CONSEGUENZE PRODOTTE DA DETTO CONSORZIO SUI PREZZI DI MERCATO . PERALTRO, LA RICORRENTE NON HA FORNITO ALCUN ELEMENTO PRECISO ATTO A PROVARE CHE IL ROTTAME LITIGIOSO SIA STATO PRELEVATO DALLE SCORTE ESISTENTI PRESSO L' IMPRESA METALSIDER PRIMA DELL' ENTRATA IN VIGORE DEL CONSORZIO . LA SITUAZIONE DI FATTO DELLA RICORRENTE E DELLE IMPRESE CHE HANNO FRUITO DELL' ESONERO DI CUI TRATTASI NON SONO QUINDI COMPARABILI TRA LORO, E LA CENSURA DI DISCRIMINAZIONE VA DISATTESA .

PER TUTTE QUESTE RAGIONI IL RICORSO VA RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, IL SOCCOMBENTE E CONDANNATO ALLE SPESE . NELLA FATTISPECIE, LA RICORRENTE E RIMASTA SOCCOMBENTE E VA QUINDI CONDANNATA ALLE SPESE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE PARTI,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTI GLI ARTICOLI 33, 47 E 53 DEL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,

VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA ALLEGATO AL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA EUROPEA DEL CARBONE E DELL' ACCIAIO,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, IN ISPECIE L' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2,

Dispositivo

LA CORTE

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 . IL RICORSO 50-65 E RESPINTO .

2 . LA RICORRENTE E CONDANNATA ALLE SPESE DEL GIUDIZIO .