Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 16 giugno 1965. # Claude Brus contro Commissione della C.E.E. # Cause riunite 48-64 e 1-65.

Parti

NELLE CAUSE RIUNITE 48-64 E 1-65 PROMOSSE DAL

SIGNOR CLAUDE BRUS,

DIPENDENTE DELLA COMMISSIONE CEE,

RESIDENTE IN WOLUWE-SAINT-LAMBERT, CON L' AVVOCATO MARCEL GREGOIRE, DEL FORO DI BRUXELLES,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO L' AVVOCATO TONY BIEVER, BOULEVARD GRANDE-DUCHESSE - CHARLOTTE 83, RICORRENTE

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA' ECONOMICA EUROPEA,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO DOTT . LOUIS DE LA FONTAINE,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO IL DOTT . HENRI MANZANARES, SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, PLACE DE METZ 2, CONVENUTA,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :

- L' ANNULLAMENTO DELLE DECISIONI IMPLICITA ( 48-64 ) ED ESPRESSA ( 1-65 ) CON CUI LA COMMISSIONE CEE HA RESPINTO LA RICHIESTA DEL RICORRENTE DI ESSERE INTEGRATO - CON TUTTI I RELATIVI EFFETTI GIURIDICI - NEL GRADO A/5 A DECORRERE DAL 1 ) GENNAIO 1962;

- IN QUANTO OCCORRA, L' ANNULLAMENTO DELLA DECISIONE DEL 12 DICEMBRE 1962 NELLA PARTE IN CUI VI SI COLLOCA IL RICORRENTE AL GRADO B/1, TERZO SCATTO;

- IL RISARCIMENTO DEI DANNI SOTTO FORMA D' INTERESSI MORATORI SUGLI ARRETRATI DI STIPENDIO E LA LIQUIDAZIONE DI DETTI ARRETRATI DI STIPENDIO,

Motivazione della sentenza

SULLA RICEVIBILITA

LA CONVENUTA ECCEPISCE L' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO 48-64, IN QUANTO TARDIVAMENTE PROPOSTO .

LA CORTE OSSERVA CHE, NON ESSENDO STATA ADOTTATA ALCUNA DECISIONE CIRCA IL RECLAMO AMMINISTRATIVO DEL 4 SETTEMBRE 1964, IL RICORRENTE HA ADITO LA CORTE SOLTANTO IL 29 OTTOBRE 1964 . IL RICORSO E STATO QUINDI PROPOSTO OLTRE IL TERMINE PRESCRITTO DALL' ARTICOLO 91 DELLO STATUTO ED E DI CONSEGUENZA IRRICEVIBILE .

NON DA INVECE ADITO A RILIEVI LA RICEVIBILITA DEL RICORSO 1-65, PROPOSTO ENTRO TRE MESI DALLA NOTIFICA ALL' INTERESSATO DEL PROVVEDIMENTO IMPUGNATO .

NEL MERITO

DENUNZIANDO LA VIOLAZIONE DELL' ARTICOLO 102, N . 1 DELLO STATUTO, IL RICORRENTE INTENDE FAR VALERE UNA PRESUNTA VIOLAZIONE DELL' ALLEGATO 1 DELLO STATUTO . POSTO CHE QUESTA CENSURA E SOSTANZIALMENTE IDENTICA ALLA SECONDA, APPARE OPPORTUNO ESAMINARLE CONGIUNTAMENTE .

IL RICORRENTE FONDA LA SUA AZIONE SULL' ALLEGATO I DELLO STATUTO E SULLA DECISIONE 29 LUGLIO 1963 CON CUI LA COMMISSIONE HA ADOTTATO LA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI E ATTRIBUZIONI RELATIVE A CIASCUN IMPIEGO ( DECISIONE COMUNICATA AL PERSONALE MEDIANTE IL BOLLETTINO D' INFORMAZIONI PER IL PERSONALE DELLA COMMISSIONE CEE, N . 54, DEL 2 OTTOBRE 1963 ) E SPECIALMENTE SULLA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI DI AMMINISTRATORE PRINCIPALE, CONTENUTA IN DETTA DECISIONE, LA QUALE SAREBBE LA SOLA CORRISPONDENTE ALL' IMPIEGO DA LUI OCCUPATO . DETTO IMPIEGO CORRISPONDEREBBE A QUELLO DI UN FUNZIONARIO CON COMPITI DI CONCETTO, O A QUELLO DI CAPO DI UN SETTORE DI ATTIVITA DI UNA DIVISIONE, O A QUELLO DI CAPO DI UN SERVIZIO SPECIALIZZATO .

GLI ASSUNTI DEL RICORRENTE APPAIONO INFONDATI .

I DOCUMENTI PRODOTTI E LE INFORMAZIONI FORNITE, BENCHE DIMOSTRINO LO ZELO E LA COMPETENZA CON CUI IL RICORRENTE HA SVOLTO IL SUO LAVORO, NON SONO ATTE A COMPROVARE CHE LE FACOLTA E LE COGNIZIONI RICHIESTE DAL SUO IMPIEGO SUPERINO QUELLE NECESSARIE PER UN NORMALE IMPIEGO DI GRADO B/1 E RIENTRINO INCONFUTABILMENTE TRA LE MANSIONI DI CONCETTO DI CUI ALLA SOPRA RICORDATA DESCRIZIONE .

IL RICORRENTE ASSUME ALTERNATIVAMENTE DI ESERCITARE LE FUNZIONI DI CAPO DI UN SETTORE DI ATTIVITA DI UNA DIVISIONE . I TERMINI " SETTORE D' ATTIVITA " E " UNITA AMMINISTRATIVA " NON CORRISPONDONO A NOZIONI NETTAMENTE DISTINTE QUINDI LA LORO APPLICAZIONE ALLE VARIE SUDDIVISIONI DI UN' ISTITUZIONE IMPLICA UN CERTO POTERE DISCREZIONALE IN FUNZIONE DELLA RIPARTIZIONE GENERALE DELLE RESPONSABILITA AMMINISTRATIVE .

SE L' APPLICAZIONE DI TALI NOZIONI IN UN CASO CONCRETO PUO' PRESTARE IL FIANCO ALLA CRITICA, TALE CIRCOSTANZA DA SOLA NON BASTA A RENDERE ANNULLABILE IL PROVVEDIMENTO PER VIOLAZIONE DELL' ARTICOLO 5 DELLO STATUTO E DELLE SUE MISURE DI ESECUZIONE . SEBBENE GLI ARGOMENTI INVOCATI DAL RICORRENTE POSSANO GIUSTIFICARE L' ATTRIBUZIONE, ALLA SUDDIVISIONE CH' EGLI DIRIGE, DEL CARATTERE DI SETTORE D' ATTIVITA DI UNA DIVISIONE, ESSI NON SONO TALI DA FAR ESCLUDERE QUALSIASI DIVERSA VALUTAZIONE .

IL FATTO CHE IL RICORRENTE SIA ALLE DIPENDENZE DIRETTE DI UN CAPO DIVISIONE, NON E SUFFICIENTE A TRASFORMARE L' UNITA AMMINISTRATIVA DI CUI E A CAPO IN UN SETTORE D' ATTIVITA .

IL RICORRENTE NON PUO' POI NEMMENO ASPIRARE ALLA QUALIFICA DI CAPO DI UN SERVIZIO SPECIALIZZATO, POICHE I COMPITI DELL' UFFICIO DI PREVIDENZA SOCIALE PER I DIPENDENTI AUSILIARI E LOCALI, DA LUI AVVIATO E POSTO ORA SOTTO IL SUO CONTROLLO, NON RICHIEDONO UN GRADO DI SPECIALIZZAZIONE COSI' ELEVATO DA RENDERE PLAUSIBILE DETTA QUALIFICA . IL RICORRENTE HA PRODOTTO UN DOCUMENTO DAL QUALE RISULTA CHE, PER GIUSTIFICARE UNA RICHIESTA DI CREDITI DI BILANCIO RIVOLTA AL CONSIGLIO DI MINISTRI PER L' ESERCIZIO 1964, LA COMMISSIONE HA MANIFESTATO L' INTENZIONE DI CONSIDERARE L' IMPIEGO DEL RICORRENTE COME FACENTE PARTE DELLA CATEGORIA A .

TALE DOCUMENTO, DI CARATTERE INTERNO ALL' AMMINISTRAZIONE ED AVENTE LO SCOPO DI INDURRE L' AUTORITA CHE PRESIEDE AL BILANCIO A MIGLIORARE L' ORGANIZZAZIONE DI UN SERVIZIO, NON PUO' ESSERE CONSIDERATO COME UN RICONOSCIMENTO DEL DIRITTO DEL RICORRENTE ALL' INQUADRAMENTO RICHIESTO, E APPARE INADEGUATO RISPETTO AI FINI PER I QUALI VIENE INVOCATO .

IL RICORRENTE HA INFINE CHIESTO CHE LA CORTE ORDINI ALLA CONVENUTA DI PRODURRE DETERMINATI DOCUMENTI, IN PARTICOLARE I VERBALI DELLE RIUNIONI NELLE QUALI LA SUA RICHIESTA - SU CUI VERTE LA PRESENTE CAUSA - E STATA ESAMINATA A FONDO .

LA VIOLAZIONE DEL SEGRETO DELLE DELIBERAZIONI DA PARTE DELLA COMMISSIONE E LECITA SOLO SE CIO' SIA INDISPENSABILE PER CHIARIRE UN PUNTO CONTROVERSO . NULLA PERO' CONSENTE DI RITENERE CHE I DOCUMENTI RICHIESTI SAREBBERO UTILI PER LA VALUTAZIONE DELLE CENSURE MOSSE . NON VI E QUINDI MOTIVO DI ASSUMERE IL MEZZO ISTRUTTORIO PROPOSTO .

NON E STATO PROVATO CHE LA COMMISSIONE, RIFIUTANDO AL RICORRENTE L' INQUADRAMENTO NEL GRADO A/5, ABBIA VIOLATO LO STATUTO E LA PROPRIA DECISIONE 29 LUGLIO 1963 .

NON PUO' ESSERE QUINDI ACCOLTA LA DOMANDA DI CORRESPONSIONE DEGLI ARRETRATI DI STIPENDIO .

IL RICORSO VA PERTANTO RESPINTO .

Decisione relativa alle spese

IL RICORRENTE, ESSENDO RIMASTO SOCCOMBENTE SU TUTTI I PUNTI, DEVE SOPPORTARE LE SPESE DEL GIUDIZIO, AD ECCEZIONE DI QUELLE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE, IN CONFORMITA ALL' ARTICOLO 70 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

Visti

PER QUESTI MOTIVI :

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE DEDUZIONI ORALI DELLE PARTI,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTO IL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,

VISTO LO STATUTO DEI FUNZIONARI DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, IN PARTICOLARE I SUOI ARTICOLI 5, 91, 102 E L' ALLEGATO I,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE, IN PARTICOLARE I SUOI ARTICOLI 69 E 70,

Dispositivo

LA SECONDA SEZIONE DELLA CORTE,

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO 48-64 E IRRICEVIBLE .

2 ) IL RICORSO 1-65 E RESPINTO .

3 ) LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE A CARICO DEL RICORRENTE, AD ECCEZIONE DI QUELLE SOSTENUTE DALLA COMMISSIONE .