Sentenza della Corte del 1º aprile 1965.#Avv. Marcello Sgarlata e altri contro Commissione della C.E.E.#Causa 40-64.

Parti

NELLA CAUSA PROMOSSA DA

ON . AVV . MARCELLO SGARLATA,

CAV . SALVATORE URSO,

QUALE DIRETTORE DELLA FEDERAZIONE PROVINCIALE COLTIVATORI DIRETTI DI SIRACUSA,

DOTT . PAOLO BELFIORE LUCOVICH,

QUALE PRESIDENTE DELL' ASSOCIAZIONE PROVINCIALE DEGLI AGRICOLTORI DI SIRACUSA,

DOTT . GIUSEPPE DENARO,

QUALE LEGALE RAPPRESENTANTE DELLA FEDERAZIONE PROVINCIALE DELLA LEGA DELLE COOPERATIVE MUTUE DI SIRACUSA,

DOTT . SALVATORE PITRUZZELLO,

QUALE PROCURATORE DEL SIG . SEBASTIANO FORMICA,

SIG . ANTONINO PIAZZA,

SIG . SEBASTIANO FAILLA,

SIG . SALVATORE BUTERA,

CAV . DEL LAVORO GIUSEPPE INNORTA,

COMM . VINCENZO PALUMBO,

PRODUTTORI ED ESPORTATORI DI AGRUMI,

CON GLI AVVOCATI CARLO SELVAGGI, DEL FORO DI ROMA, E ALDO PALUMBO, DEL FORO DI CATANIA, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO L' AVVOCATO ERNEST ARENDT, RUE WILLY GOERGEN 6, RICORRENTI

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA' ECONOMICA EUROPEA,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, DOTT . GIANCARLO OLMI, IN QUALITA DI AGENTE, E CON HENRY MANZANARES, SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, PLACE DE METZ 2, CONVENUTA

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :

1 . L' ANNULLAMENTO DEI REGOLAMENTI 65-64 CEE, 66-64 CEE E 74-64 CEE DELLA COMMISSIONE, IN DATA 16 E 26 GIUGNO 1964;

2 . LA DICHIARAZIONE D' INAPPLICABILITA DI TALUNE DISPOSIZIONI DEL REGOLAMENTO N . 23 DEL CONSIGLIO, IN DATA 4 APRILE 1962, E DEL REGOLAMENTO N . 100 DELLA COMMISSIONE, IN DATA 27 LUGLIO 1962,

Motivazione della sentenza

I - SULLA RICEVIBILITA

LA CONVENUTA ECCEPISCE L' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO, ASSUMENDO CHE I PROVVEDIMENTI CHE HANNO FISSATO I PREZZI DI RIFERIMENTO PER I LIMONI, I MANDARINI, LE CLEMENTINE E LE ARANCE DOLCI SONO DEI REGOLAMENTI . SECONDO I RICORRENTI, INVECE, DETTI PROVVEDIMENTI, BENCHE ABBIANO L' APPARENZA DI REGOLAMENTI, SAREBBERO IN REALTA DELLE DECISIONI CHE LI RIGUARDANO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE .

SENZA CHE SIA NECESSARIO ESAMINARE LA NATURA DEGLI ATTI IMPUGNATI, APPARE SUFFICIENTE STABILIRE SE ESSI RIGUARDINO DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE I RICORRENTI AI SENSI DELL' ARTICOLO 173, 2 ) COMMA DEL TRATTATO CEE .

PERCHE UN ATTO LO RIGUARDI INDIVIDUALMENTE, IL RICORRENTE DEV' ESSERNE COLPITO IN RAGIONE DI DETERMINATE QUALITA CHE GLI SONO PECULIARI OVVERO DI UNA SITUAZIONE DI FATTO CHE LO CARATTERIZZI RISPETTO A QUALSIASI ALTRA PERSONA E QUINDI LE DISTINGUA IN MODO ANALOGO AL DESTINATARIO .

A NORMA DELL' ARTICOLO 11 DEL REGOLAMENTO N . 23 DEL CONSIGLIO CEE : " SE I MERCATI DELLA COMUNITA SUBISCONO O RISCHIANO DI SUBIRE PERTURBAZIONI GRAVI PROVOCATE DALLE IMPORTAZIONI PROVENIENTI DA PAESI TERZI EFFETTUATE A PREZZI INFERIORI AD UN PREZZO DI RIFERIMENTO, GLI STATI MEMBRI POSSONO SOSPENDERE TALI IMPORTAZIONI O GRAVARLE DI UNA TASSA DI COMPENSAZIONE PERCEPITA ALL' ENTRATA E DI IMPORTO UGUALE PER TUTTI GLI STATI MEMBRI ". A TERMINI DELLO STESSO ARTICOLO, " LA SOSPENSIONE DELLE IMPORTAZIONI E LA FISSAZIONE DELL' IMPORTO DELLA TASSA DI COMPENSAZIONE SONO DECISE SECONDO LA PROCEDURA PREVISTA DALL' ARTICOLO 13 ... ".

AI SENSI DEL REGOLAMENTO N . 100 DELLA COMMISSIONE, CHE FISSA LE MODALITA DI APPLICAZIONE DELL' ARTICOLO 11, N . 2, DEL REGOLAMENTO N . 23, IL PREZZO DI RIFERIMENTO E UGUALE PER TUTTI GLI STATI MEMBRI E VIENE FISSATO OGNI ANNO PER CIASCUN PRODOTTO O VARIETA O GRUPPO DI VARIETA .

DALLE DISPOSIZIONI SOPRA RICORDATE RISULTA CHE IL PREZZO DI RIFERIMENTO COSTITUISCE UN CRITERIO GENERALE, ADOTTATO NELL' INTERESSE PUBBLICO ONDE FACILITARE LE RELAZIONI COMMERCIALI E STABILIZZARE I CORSI SUI MERCATI, LIMITANDO I POTERI IN FORZA DEI QUALI LA COMMISSIONE E GLI STATI MEMBRI POSSONO OSTACOLARE L' ENTRATA DEI PRODOTTI DI CUI TRATTASI MEDIANTE MISURE DI SALVAGUARDIA DEL MERCATO COMUNE AGRICOLO . LA DETERMINAZIONE ANNUALE ED UNIFORME DEI PREZZI DI RIFERIMENTO CONDIZIONA LA LIBERTA D' AZIONE DEL COMMERCIO D' IMPORTAZIONE E DEL COMMERCIO IN GENERALE . LA FISSAZIONE DEI PREZZI DI RIFERIMENTO NON RIGUARDA QUINDI INDIVIDUALMENTE I RICORRENTI, BENSI' E DIRETTA AD UN COMPLESSO DI AMMINISTRATI DELLA COMUNITA .

I REGOLAMENTI 65-64 CEE, 66-64 CEE E 74-64 CEE SI LIMITANO A FISSARE I PREZZI DI RIFERIMENTO E NON CONTENGONO ALCUNA ALTRA DISPOSIZIONE CHE POSSA RIGUARDARE DIRETTAMENTE E INDIVIDUALMENTE I RICORRENTI . PERTANTO, TALI REGOLAMENTI NON SONO DA QUESTI IMPUGNABILI IN NESSUNA LORO PARTE .

I RICORRENTI ASSUMONO CHE, OVE FOSSE LORO NEGATO DI VALERSI DELL' ARTICOLO 173 IN CONSEGUENZA DELL' INTERPRETAZIONE RESTRITTIVA DEL SUO DISPOSTO, I SINGOLI SAREBBERO PRIVATI DI OGNI TUTELA GIURISDIZIONALE, SIA NELL' ORDINAMENTO COMUNITARIO, SIA NELL' ORDINAMENTO INTERNO, IL CHE SAREBBE IN CONTRASTO COI PRINCIPI FONDAMENTALI VIGENTI IN TUTTI I PAESI MEMBRI .

SENZA ADDENTRARSI IN QUESTO ARGOMENTO, LA CORTE RITIENE DI NON POTERGLI ATTRIBUIRE UN PESO PREVALENTE RISPETTO AL TENORE CHIARAMENTE RESTRITTIVO DELL' ARTICOLO 173 CH' ESSA HA IL COMPITO DI APPLICARE . DI FRONTE AL PRECISO DISPOSTO DI DETTO ARTICOLO, NON HA RILEVANZA CHE GLI ATTI IMPUGNATI TROVINO IL LORO FONDAMENTO IN UNA COMPETENZA PROPRIA DELLA COMMISSIONE OVVERO SOLTANTO IN UN POTERE DERIVATO O DELEGATO .

DA TUTTO QUANTO PRECEDE DISCENDE CHE IL RICORSO DEV' ESSERE DICHIARATO IRRICEVIBILE .

Decisione relativa alle spese

A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE VA CONDANNATA ALLE SPESE . I RICORRENTI, ESSENDO RIMASTI SOCCOMBENTI, DEVONO SOPPORTARE LE SPESE DEL GIUDIZIO .

Visti

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE DEDUZIONI ORALI DELLE PARTI,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTI GLI ARTICOLI 173 E 189 DEL TRATTATO CEE,

VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA CEE,

VISTO IL REGOLAMENTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

VISTO IL REGOLAMENTO N . 23 DEL CONSIGLIO DELLA CEE IN DATA 4 APRILE 1962 E IL REGOLAMENTO N . 100 DELLA COMMISSIONE DELLA CEE IN DATA 27 LUGLIO 1962,

Dispositivo

LA CORTE,

DISATTESA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) IL RICORSO 40-64 E IRRICEVIBILE .

2 ) I RICORRENTI SONO CONDANNATI ALLE SPESE DEL GIUDIZIO .