Sentenza della Corte (Seconda Sezione) del 22 giugno 1967.#Richard Müller contro Consiglio della CEE e Consiglio della CEEA.#Causa 28-64 rev.

Parti

NELLA CAUSA 28-64 REVOC ., PROMOSSA DAL SIGNOR

RICHARD MUELLER,

DIPENDENTE DELLA SEGRETERIA GENERALE DEI CONSIGLI DELLE COMUNITA EUROPEE,

CON L' AVVOCATO MANFRED SCHWALL, DEL FORO DI KARLSRUHE,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO L' AVVOCATO ERNEST ARENDT, 6, RUE WILLY GOERGEN, ATTORE,

CONTRO

IL CONSIGLIO DELLA CEE E IL CONSIGLIO DELLA CEEA,

RAPPRESENTATI DAL DOTT . HANS JUERGEN LAMBERS, CONSULENTE GIURIDICO PRESSO LA SEGRETERIA GENERALE DEI CONSIGLI,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO IL SIG . JACQUES LECLERC, DIPENDENTE DELLA SEGRETERIA GENERALE DEI CONSIGLI, 3, RUE AUGUSTE LUMIERE, CONVENUTI,

Oggetto della causa

CAUSA AVENTE AD OGGETTO :

LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE PRONUNCIATA IL 7 APRILE 1965 NELLA CAUSA 28-64 .

Motivazione della sentenza

L' ATTORE CHIEDE LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA 28-64, PRONUNCIATA DALLA CORTE DI GIUSTIZIA IL 7 APRILE 1965 .

A NORMA DEGLI ARTICOLI 41 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE, ALLEGATO AL TRATTATO CEEA; E 100, PARAGRAFO 1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA CORTE DEVE PRONUNCIARSI IN VIA PRELIMINARE, MEDIANTE SENTENZA RESA IN CAMERA DI CONSIGLIO, SULL' AMMISSIBILITA DELLA DOMANDA .

LA DOMANDA DI REVOCAZIONE E STATA PROPOSTA NEI TERMINI E NELLA FORMA PRESCRITTA . A NORMA DEGLI ARTICOLI 41 E 42 DI CUI SOPRA, LA REVOCAZIONE DI UNA SENTENZA PUO' ESSERE CHIESTA " SOLO IN SEGUITO ALLA SCOPERTA DI UN FATTO DI NATURA TALE DA AVERE UN' INFLUENZA DECISIVA E CHE, PRIMA DELLA PRONUNCIA DELLA SENTENZA, ERA IGNOTO ALLA CORTE ED ALLA PARTE CHE DOMANDA LA REVISIONE ".

L' ATTORE, A SOSTEGNO DELLA SUA DOMANDA, INVOCA LA DECISIONE DEL SEGRETARIO DEI CONSIGLI DI CLASSIFICARE LE MANSIONI DEL CONTROLLORE FINANZIARIO IN CATEGORIA A, IL CHE RISULTEREBBE DALL' AVVISO DI POSTO VACANTE 5-67 DEL 20 GENNAIO 1967, PORTATA A CONOSCENZA DEL PERSONALE DELLA SEGRETERIA GENERALE CON LA COMUNICAZIONE 3-67 DEL 23 GENNAIO 1967 . E' OPPORTUNO ESAMINARE SE TALE DECISIONE COSTITUISCA UN FATTO TALE DA AVERE UN' INFLUENZA DECISIVA SULLA SENTENZA DI CUI SOPRA .

L' ATTORE ASSUME CHE LE ATTRIBUZIONI DEL CONTROLLORE FINANZIARIO SONO DISCIPLINATE ESCLUSIVAMENTE DALLE VIGENTI DISPOSIZIONI DI LEGGE E NON SONO LASCIATE AL POTERE DISCREZIONALE DELL' AMMINISTRAZIONE IN MATERIA ORGANIZZATIVA . EGLI SOSTIENE INOLTRE CHE I SUOI COMPITI NON SONO STATI MODIFICATI DOPO L' ENTRATA IN VIGORE DELLO STATUTO DEL PERSONALE; QUINDI LA DECISIONE D' INQUADRAMENTO CONTENUTA NELL' AVVISO DI POSTO VACANTE 5-67 DIMOSTREREBBE CHE I COMPITI DI CONTROLLORE FINANZIARIO SVOLTI DALL' ATTORE SENZA INTERRUZIONE FINO A QUELLA DATA IMPLICANO FUNZIONI DI DIREZIONE, DI CONCETTO E DI STUDIO . LUNGI DALL' IMPLICARE UNA RIVALUTAZIONE DELL' IMPIEGO, TALE DECISIONE PROVEREBBE INCONFUTABILMENTE CHE L' IMPIEGO DI CONTROLLORE FINANZIARIO RIENTRA NELLA CATEGORIA A .

ONDE VALUTARE LA FONDATEZZA DI QUESTA TESI E STABILIRE SE IL FATTO INVOCATO DALL' ATTORE GIUSTIFICHI LA REVOCAZIONE DELLA SENTENZA A NORMA DEGLI ARTICOLI 41 E 42 DI CUI SOPRA, SI DEVE ESAMINARNE LA PORTATA, TENENDO CONTO DEI PUNTI DELLA MOTIVAZIONE DELLA SENTENZA 28-64 RIGUARDANTI LA PRESENTE CONTROVERSIA .

LA SENTENZA 28-64 HA RILEVATO ANZITUTTO CHE, NELLA DESCRIZIONE DELLE FUNZIONI ED ATTRIBUZIONI DI CIASCUN IMPIEGO, LE MANSIONI DEL CONTROLLORE FINANZIARIO SI RITROVANO SIA NELLA CATEGORIA A CHE NELLA CATEGORIA B . DOPO AVER VAGLIATO LA NATURA DELLE FUNZIONI SVOLTE DAL RICORRENTE E LE NORME CHE LE DISCIPLINANO, VALE A DIRE IL REGOLAMENTO FINANZIARIO DELLE COMUNITA EUROPEE, LA SENTENZA SUMMENZIONATA HA AMMESSO CHE NON RISULTA CHE TALI FUNZIONI CORRISPONDANO NECESSARIAMENTE AI COMPITI DI DIREZIONE, DI CONCETTO E DI STUDIO DI CUI ALL' ARTICOLO 5, N . 1, 2 ) COMMA, DELLO STATUTO DEL PERSONALE . LA SENTENZA CONCLUDE QUINDI CHE, INQUADRANDO IL RICORRENTE NEL GRADO B/1, L' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA NON HA VIOLATO L' ARTICOLO SOPRA MENZIONATO NE L' ALLEGATO I ALLO STATUTO DEL PERSONALE .

D' ALTRO CANTO, LA SENTENZA 28-64 NON HA AFFATTO ESCLUSO CHE LE MANSIONI DEL CONTROLLORE FINANZIARIO POSSANO IN FUTURO ESSERE CLASSIFICATE IN UNA CATEGORIA SUPERIORE, QUALORA LE ESIGENZE DEL SERVIZIO - OGGETTIVAMENTE VALUTATE DALL' AUTORITA CHE HA IL POTERE DI NOMINA - FACCIANO APPARIRE NECESSARIA OD OPPORTUNA TALE MODIFICA .

LA DECISIONE DEL SEGRETARIO GENERALE CONTENUTA NELL' AVVISO DI POSTO VACANTE 5-67 VA CONSIDERATA COME UNA RICLASSIFICAZIONE DI DETTE MANSIONI, CHE HA VALORE SOLTANTO PER L' AVVENIRE .

DETTA DECISIONE NON PUO' QUINDI ESSERE CONSIDERATA COME UN FATTO TALE DA ESERCITARE UN' INFLUENZA DECISIVA SULL' ESITO DELLA CONTROVERSIA DECISA DALLA SENTENZA 28-64 .

LA DOMANDA DI REVOCAZIONE E QUINDI INAMMISSIBILE .

Decisione relativa alle spese

L' ATTORE E RIMASTO SOCCOMBENTE . A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LE SPESE VANNO POSTE A CARICO DEL SOCCOMBENTE . TUTTAVIA, A NORMA DELL' ARTICOLO 70 DI DETTO REGOLAMENTO, NELLE CAUSE PROMOSSE DAI DIPENDENTI LE SPESE SOSTENUTE DALLE ISTITUZIONI RESTANO A CARICO DI QUESTE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI,

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTI I PROTOCOLLI SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA ALLEGATI AL TRATTATO CEE ED AL TRATTATO CEEA,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA E SPECIALMENTE GLI ARTICOLI 69, 70, 98, 100,

Dispositivo

LA SECONDA SEZIONE DELLA CORTE,

RESPINTA OGNI ALTRA CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 ) LA DOMANDA DI REVOCAZIONE E INAMMISSIBILE .

2 ) LE SPESE SONO POSTE A CARICO DELL' ATTORE, AD ECCEZIONE DI QUELLE SOSTENUTE DAI CONVENUTI .