Ordinanza della Corte (Prima Sezione) del 14 luglio 1964.#Satya Prakash contro Commissione della C.E.E.A.#Causa 76-63.

Parti

++++

NELLA CAUSA PROMOSSA DAL

DOTTOR SATYA PRAKASH,

CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO ERNEST ARENDT, DEL FORO DI LUSSEMBURGO, 6, RUE WILLY GOERGEN, RICORRENTE,

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA' EUROPEA DELL' ENERGIA ATOMICA ( EURATOM ),

RAPPRESENTATA DAL DOTTOR JAN GIJSSELS,

CONSULENTE GIURIDICO, IN QUALITA DI AGENTE,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO IL DOTTOR MANZANARES, SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, 2, PLACE DE METZ, CONVENUTA,

Motivazione della sentenza

RITENUTO CHE :

IL 15 LUGLIO 1963, IL PRAKASH HA PROPOSTO UN " RICORSO INTERPRETATIVO E, IN QUANTO OCCORRA, DI MERITO ", ISCRITTO NEL RUOLO DELLA CORTE COL NUMERO 76-63 . EGLI VI CONCLUDE FRA L' ALTRO CHE LA CORTE VOGLIA " DARGLI ATTO CHE IL SUO RICORSO DEL 27 MAGGIO 1963, ISCRITTO A RUOLO COL NUMERO 65-63, RIGUARDA LA DECISIONE 25 APRILE 1963 DELLA COMMISSIONE DELLA CEEA ... CONSIDERATA NEL SUO COMPLESSO, CIOE IN QUANTO CON ESSA SI NEGA AL RICORRENTE IL PASSAGGIO IN RUOLO E SI PONE TERMINE AL SUO RAPPORTO D' IMPIEGO CON LA COMUNITA ".

" IN QUANTO OCCORRA " CONCLUDE POI CHE LA CORTE VOGLIA " DARGLI ATTO DELL' INTRODUZIONE DEL PRESENTE RICORSO, CONSIDERATO COME DOMANDA DI MERITO . "

NEL CONTRORICORSO PER LA CAUSA 76-63, LA CONVENUTA HA ECCEPITO L' IRRICEVIBILITA DEL RICORSO IN QUANTO PRIVO DI OGGETTO; UNA DECISIONE ADOTTATA IN FORZA DELL' ARTICOLO 102 DELLO STATUTO DEL PERSONALE DOPO IL PARERE SFAVOREVOLE DELLA COMMISSIONE D' INTEGRAZIONE COSTITUIREBBE INFATTI UN RIFIUTO DI PASSAGGIO IN RUOLO QUALORA SI CONCRETI NELLA DISDETTA DEL CONTRATTO D' IMPIEGO ( SIC ).

NELLA REPLICA PER LE CAUSE 19, 65 E 76-63, DEPOSITATA IL 10 GENNAIO 1963, IL RICORRENTE HA DICHIARATO DI RINUNZIARE AGLI ATTI DELLA PRESENTE CAUSA, PER IL FATTO CHE LA CONVENUTA CONDIVIDE IL SUO PUNTO DI VISTA CIRCA L' OGGETTO DEL RICORSO 65-63 . NELLA CONTROREPLICA PER LE STESSE CAUSE, LA CONVENUTA HA CHIESTO ALLA CORTE DI PRENDERE ATTO DI DETTA RINUNZIA E DI PORRE A CARICO DEL RICORRENTE LE SPESE DELLA CAUSA 76-63 .

CON ORDINANZA 10 OTTOBRE 1963, LA PRIMA SEZIONE HA DISPOSTO LA RIUNIONE DELLA PRESENTE CAUSA E DELLE CAUSE 19 E 65-63, PENDENTI FRA LE STESSE PARTI, AI FINI DEL PROCEDIMENTO E DELLA SENTENZA .

AD AVVISO DELLA SEZIONE NE IL TRATTATO, NE IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA CONTEMPLANO IL " RICORSO INTERPRETATIVO ", DIRETTO A PRECISARE LA PORTATA DELLE CONCLUSIONI DI UNA CAUSA GIA PENDENTE . UN RICORSO DEL GENERE SAREBBE A RIGORE CONFIGURABILE AI SENSI DELL' ARTICOLO 91 DEL REGOLAMENTO, ARTICOLO CHE IL RICORRENTE NON HA PERO' INVOCATO . IL RICORSO VA QUINDI CONSIDERATO COME L' ATTO INTRODUTTIVO DI UNA NUOVA CAUSA .

A NORMA DEGLI ARTICOLI 43 E 78 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA CAUSA 76-63 VA SEPARATA DALLE CAUSE 19 E 65-63 E SE NE DEVE DISPORRE LA CANCELLAZIONE DAL RUOLO .

A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 4, DELLO STESSO REGOLAMENTO, LA PARTE CHE RINUNZIA AGLI ATTI VA CONDANNATA ALLE SPESE, A MENO CHE LA RINUNZIA SIA GIUSTIFICATA DAL COMPORTAMENTO DELLA CONTROPARTE; LA CONVENUTA NON HA MAI CONTESTATO CHE IL RICORSO 65-63 SIA DIRETTO TANTO CONTRO IL RIFIUTO DI PASSAGGIO IN RUOLO, QUANTO CONTRO LA RISOLUZIONE DEL RAPPORTO D' IMPIEGO .

IL RICORRENTE SI RICHIAMA TUTTAVIA A DETERMINATI PASSI DELL' ORDINANZA EMESSA NEL PROCEDIMENTO SOMMARIO 65-63 R, ONDE DIMOSTRARE IL PROPRIO INTERESSE ALLA PRECISAZIONE DELLE CONCLUSIONI IN PRECEDENZA ASSUNTE . POSTO PERO' CHE EGLI AVREBBE POTUTO EFFETTUARE TALE PRECISAZIONE NELLA REPLICA PER LE CAUSE RIUNITE 19 E 65-63, NON ERA NECESSARIO DEPOSITARE UN' APPOSITA MEMORIA . IL RICORRENTE VA QUINDI CONDANNATO A SOPPORTARE LE PROPRIE SPESE, RESTANDO A CARICO DELLA CONVENUTA QUELLE DA ESSA SOSTENUTE, IN CONFORMITA AGLI ARTICOLI 70 E 95, PARAGRAFO 1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA .

Visti

VISTI GLI ARTICOLI 43, 69, PARAGRAFI 4, 70, 78 E 95, PARAGRAFO 1, DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

Dispositivo

COSI' PROVVEDE :

1 ) LA CAUSA 76-63 E SEPARATA DALLE CAUSE RIUNITE 19 E 65-63 .

2 ) LA CAUSA 76-63 E CANCELLATA DAL RUOLO .

3 ) CIASCUNA DELLE PARTI SOPPORTERA LE SPESE DA ESSA INCONTRATE .