Ordinanza del presidente della Corte del 25 giugno 1965.#Satya Prakash contro Commissione della C.E.E.A.#Causa 65-63 R.

Parti

++++

NEL PROCEDIMENTO 65-63 PROMOSSO DAL

SIG . SATYA PRAKASH,

COLLABORATORE SCIENTIFICO DEL SERVIZIO FISICO - CHIMICA DEL CENTRO DI RICERCHE DI ISPRA,

CON L' AVVOCATO DOMICILIATARIO ERNEST ARENDT, 6, RUE WILLY GOERGEN, LUSSEMBURGO, RICHIEDENTE,

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA' EUROPEA DELL' ENERGIA ATOMICA,

RAPPRESENTATA DAL SUO CONSULENTE GIURIDICO, DOTT . JAN GIJSSELS, IN QUALITA DI AGENTE,

E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO PRESSO IL DOTT . HENRI MANZANARES,

SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, 2, PLACE DE METZ, RESISTENTE,

Oggetto della causa

PROCEDIMENTO AVENTE AD OGGETTO LA SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DEGLI ATTI IMPUGNATI CON SEPARATO RICORSO COME PURE L' ADOZIONE DI DETERMINATI PROVVEDIMENTI URGENTI,

Motivazione della sentenza

LA DOMANDA DI SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE DEL RIFIUTO D' INTEGRARE IL RICHIEDENTE E DIRETTA IN REALTA, COME SI DESUME DAL TENORE DELL' ISTANZA E DALLA DISCUSSIONE ORALE, AD OTTENERE LA SOSPENSIONE DEL RECESSO DAL CONTRATTO D' IMPIEGO DEL RICHIEDENTE, CONTEMPLATO DALL' ARTICOLO 102, N . 2 DELLO STATUTO DEL PERSONALE CEEA . IL RECESSO NON E STATO PERO' IMPUGNATO NELLA CAUSA DI MERITO; IL CONTRATTO D' IMPIEGO DI CUI TRATTASI PREVEDE IL PREAVVISO DI UN MESE IN CASO DI RECESSO, TERMINE CHE NELLA FATTISPECIE E STATO OSSERVATO .

IL RICHIEDENTE SOSTIENE CIONONDIMENO DI TROVARSI IN UNA SITUAZIONE FINANZIARIA TALE DA NON POTER SOVVENIRE ALLE PROPRIE NECESSITA FINO ALLA SENTENZA NEL MERITO . UNA PROVVISIONALE PER ALIMENTI PUO' ESSERE ASSEGNATA CON PROVVEDIMENTO URGENTE SOLO NEL CASO CHE LA DOMANDA DI MERITO APPAIA PRIMA FACIE MANIFESTAMENTE FONDATA; DAL FASCICOLO EMERGE CHE, ALLO STATO DEGLI ATTI, NON E POSSIBILE FARSI UN' OPINIONE CIRCA LA FONDATEZZA DI DETTA DOMANDA . IN QUESTE CONDIZIONI, L' ISTATA SOSPENSIONE NON PUO' ESSERE CONCESSA .

IL RICHIEDENTE DOMANDA L' ADOZIONE A SUO FAVORE DI VARI PROVVEDIMENTI URGENTI SPECIFICATI NELL' ISTANZA .

LA DOMANDA DI CUI AL PUNTO II, LETTERA A ) DELL' ISTANZA E IDENTICA A QUELLA PROPOSTA NELLA CAUSA DI MERITO; IL GIUDICE DEL PROCEDIMENTO SOMMARIO NON PUO' QUINDI PRONUNZIARSI IN PROPOSITO, POSTO CHE LA DECISIONE SPETTA AL GIUDICE DEL MERITO . ALLA DOMANDA DI CUI AL PUNTO II, LETTERA B ), IL RICHIEDENTE HA RINUNZIATO NEL CORSO DELLA DISCUSSIONE ORALE . LA DOMANDA DI CUI AL PUNTO II, LETTERA C ), NON PUO' ESSERE ACCOLTA PER LE RAGIONI ESPOSTE SOPRA, A PROPOSITO DELLA DOMANDA DI SOSPENSIONE DELL' ESECUZIONE .

PER QUANTO RIGUARDA LA DOMANDA RICONVENZIONALE DELLA RESISTENTE, NON VI E MOTIVO DI STATUIRE, AVENDOVI ESSA RINUNZIATO NEL CORSO DELLA DISCUSSIONE ORALE .

Visti

PER QUESTI MOTIVI

VISTI GLI ARTICOLI 152, 157 E 158 DEL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA EUROPEA DELL' ENERGIA ATOMICA, L' ARTICOLO 37 DELLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA EUROPEA DELL' ENERGIA ATOMICA,

VISTI GLI ARTICOLI 83, 84, 85 E 86 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA,

Dispositivo

IL PRESIDENTE

DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA' EUROPEE

COSI' PROVVEDE :

1 ) L' ISTANZA E RESPINTA

2 ) E' RISERVATA OGNI DECISIONE SULLE SPESE .