Conclusioni dell'avvocato generale Gand del 17 marzo 1965. # Satya Prakash contro Commissione della C.E.E.A. # Cause riunite 19 e 65-63.

A —

Innanzi tutto egli invoca il diritto alla stabilità del posto in quanto il rapporto — nelle intenzioni delle autorità del Centro di Ispra — doveva avere carattere permanente. Ciò si desumerebbe dalla sua destinazione ad un impiego permanente, poiché l'esecuzione del suo programma di lavoro avrebbe richiesto almeno un anno dal momento in cui il suo laboratorio fosse stato effettivamente in grado di funzionare. Contrariamente al disposto dell'articolo 214, n. 3, del Trattato, la lettera d'assunzione non aveva quindi — volutamente — validità limitata; quanto alla clausola risolutiva, contenuta nella lettera, che dava facoltà ad entrambe le parti di recedere dal contratto in ogni momento, con preavviso di un mese, gli sarebbe stata data espressa assicurazione che si trattava di una pura clausola di stile. Il Prakash ne concluse di avere una reale aspettativa ad essere nominato in ruolo.

Ciò che viene contestato non è l'aspettativa, ma il diritto al passaggio in ruolo. L'articolo 214 cui egli fa riferimento dispone che «fino a quando non sia stabilito lo Statuto del personale… ciascuna Istituzione provvede all'assunzione del personale necessario e all'uopo conclude contratti di durata limitata». Se, in contrasto con questa norma, il contratto del Prakash, come tutti gli altri contratti stipulati durante il cosiddetto «regime Bruxelles», non indicava la durata, ciò non implicava per il ricorrente alcun diritto alla stabilità del posto, diritto spettante esclusivamente ai dipendenti di ruolo (Von Lachmüller, cause riunite 43, 45 e 48-59, Raccolta, Vol. VI, 2, pp. 921-923). Nulla consente di definire clausola di stile la facoltà di recedere prevista nel contratto. D'altro canto è assodato che il Prakash occupava un impiego permanente: tale condizione, necessaria per il passaggio in ruolo, non era però sufficiente. A norma dell'articolo 102 dello Statuto, era inoltre necessario il parere favorevole della Commissione d'integrazione. Il parere sfavorevole implicava per contro la denuncia automatica del contratto. Quest'ultimo provvedimento è stato adottato nei confronti del Prakash il quale non ha alcun motivo di pretendere che il suo impiego fosse stabile.

B —

La seconda doglianza elevata dal ricorrente contro la decisione di licenziamento si fonda sulla violazione di forme sostanziali. Sotto questa rubrica, il ricorrente raggruppa una serie di censure (che costituiscono il nerbo del ricorso), alcune delle quali riguardano in effetti irregolarità procedurali, mentre altre si fondano in realtà su errori di fatto che sarebbero contenuti nella motivazione del parere sfavorevole della Commissione d'integrazione.

È assurda la censura secondo cui, in contrasto con l'articolo 110 dello Statuto, né il Comitato del personale né il Comitato dello Statuto sono stati chiamati a prender parte al procedimento. Voi avete infatti deciso che tale articolo, riguardante le disposizioni generali d'esecuzione dello Statuto, non è applicabile alla procedura d'integrazione, di carattere prevalentemente transitorio (sentenza 26-63, Pistoj, Raccolta, Vol. X, p. 692). Se nella replica poi si afferma che l'articolo 9 dello Statuto implica necessariamente l'intervento del Comitato del personale in caso di denunzia del contratto, è sufficiente rileggere l'articolo in questione per rendersi conto che tale tesi è priva di fondamento.

1.

Le censure attinenti ad irregolarità procedurali sono numerose e varie. L'articolo 102 dello Statuto prevede la creazione di una Commissione d'integrazione composta di dipendenti con funzioni direttive nell'ambito dell'istituzione e da designarsi dall'autorità che ha il potere di nomina. La Commissione fornisce a tale autorità un parere circa le attitudini dei dipendenti «integrabili» all'esercizio delle funzioni che essi devono svolgere; il parere è emesso sulla scorta del rapporto sulla competenza, sul rendimento e sul comportamento in servizio compilato dai superiori gerarchici. È superfluo sottolinearne l'importanza poiché, ove esso sia negativo, non solo il dipendente non può essere nominato in ruolo nel grado corrispondente a quello raggiunto implicitamente o esplicitamente, ma anzi di regola il contratto va denunciato.

Queste sono le uniche disposizioni dello Statuto riguardanti il procedimento d'integrazione.

In effetti, pur senza attribuire valore di norma giuridica a detta prassi, presso l'Euratom le cose si sono svolte come segue: i membri della Commissione d'integrazione venivano individualmente informati, man mano ch'essi erano redatti, dei rapporti compilati dai superiori gerarchici e delle osservazioni in proposito presentate dagli interessati. Solo nel caso in cui uno dei membri della Commissione avesse sollevato obiezioni su un punto qualsiasi (conoscenze linguistiche, comportamento generale, infrazioni disciplinari), la procedura veniva sospesa onde provvedere ad istruttoria più esauriente e, eventualmente, alla discussione orale, come avvenne per il Prakash. La discussione orale però non implica affatto un parere sfavorevole, né un'indicazione in questo senso. L'essenziale è che, al momento di pronunciarsi, la Commissione sia esaurientemente informata sul dipendente di cui trattasi e la procedura si svolga nel pieno rispetto dei diritti del dipendente stesso. Che cosa è avvenuto nella fattispecie? Premetterò che, ai fini della valutazione, mi atterrò esclusivamente agli argomenti contenuti nelle memorie della causa 65-63 o esposti nel corso della fase orale. Nella replica, il Prakash si richiama a tutti i mezzi ed argomenti dedotti nella causa 68-63 relativa al suo collega Luhleich, poiché le due controversie, se non sono uguali, presentano analogie sotto molti punti di vista, sia in fatto che in diritto. Né la comunanza di situazione, né l'identità del procuratore possono tuttavia giustificare giuridicamente tale richiamo.

Per rimanere al ricorso 65-63, le censure si fondano su una duplice serie di fatti: irregolarità varie che viziano il complesso dei documenti costituenti il fascicolo in base al quale è stato emesso il parere della Commissione e le condizioni in cui si è svolta la fase orale del procedimento dinanzi a quest'ultima.

2.

Il ricorrente allega l'insufficienza della motivazione col proposito di scalzare nel merito il parere negativo della Commissione d'integrazione. L'articolo 102 prescrive che la Commissione emetta un giudizio sul comportamento in servizio dell'interessato al fine di valutarne l'attitudine all'ulteriore svolgimento delle sue funzioni in qualità di titolare. Non è vostro compito il sostituire la vostra valutazione a quella della Commissione, né emettere un altro giudizio complessivo sul comportamento e le attitudini del ricorrente. Compito della Corte è invece l'accertare se — come assume il ricorrente — il parere della Commissione si fondi su errori di fatto, il che non rappresenta più un vizio di procedura, ma rientra nel merito.

È inoltre necessario ricordare che nella fattispecie la convenuta non deve fornire la prova dei fatti controversi e che, dato che il parere costituisce un giudizio complessivo sul comportamento dell'interessato, l'inesattezza di una singola circostanza non lo invaliderebbe, salvo che si tratti di un fatto talmente importante da aver potuto determinare il giudizio emesso dalla Commissione.

Senso e portata del parere sono chiari. Al Prakash si fa carico di aver ecceduto nella concezione dei programmi e nella valutazione dei mezzi, nonché di aver dato un rendimento insufficiente malgrado le direttive ricevute e i mezzi messi a sua disposizione, addebiti che si spiegano a vicenda. Su questi due punti, nella fase scritta sono stati prodotti vari documenti, avete ascoltato cinque testi, superiori o colleghi del Prakash, e le parti hanno esposto le loro deduzioni orali. Ciò mi permetterà dunque di essere relativamente breve.

Nessuno mette in dubbio — e men che meno la convenuta — che il ricorrente sia persona di valore; ricorderete che il dr. Ritter, il quale lo aveva conosciuto a Karlsruhe, lo considerava piuttosto un teorico, a disagio nel mondo necessariamente limitato del Centro di ricerche. Il fatto però che — forse proprio per questa sua indole — il ricorrente si sia lasciato andare ad Ispra ad elaborare programmi troppo vasti, costituisce un primo apprezzamento che non è contradetto da alcun documento del fascicolo: è vero anzi il contrario.

Indubbiamente bisogna tener conto del fatto che il compito del Centro di Ispra a quell'epoca non era rigorosamente definito e che inoltre un nuovo arrivato necessita di un certo periodo per adattarsi all'ambiente. Ciò posto, ricorderò che il Prakash, entrato in servizio il 1o ottobre 1961, il 15 gennaio 1962 presenta un primo programma che costituisce soprattutto una panoramica delle ricerche nel mondo intero. Pur ammettendo l'interesse di tale lavoro, il Marchetti lo invita a ridurlo notevolmente e ad elaborare un programma «alla portata di un uomo»; inoltre, gli impartisce la direttiva di elaborare innanzi tutto un metodo per misurare la quantità di molecole assorbite sulle allumine mediante assorbimento infrarosso, e, onde permettergli di cominciare ad allestire il suo laboratorio, nel febbraio gli assegna 4.000 U.C. Tale cifra dà un'idea delle disponibilità del Centro (i crediti concessi al servizio fisico-chimica per il 1962 ammontavano a 200.000 U.C.) ; ciononostante, il 5 marzo il Prakash chiede 55.000 U.C. per apparecchiature, somma che, benché ridotta a 15.000 U.C., non viene concessa dal Comitato locale dei programmi. Il 17 maggio il ricorrente sottopone al Marchetti un nuovo programma, con questo preambolo : «Allego la relazione da me elaborata dopo diverse discussioni con Lei circa il mio settore di ricerca». Questa volta il Marchetti reagisce con la nota 4 giugno 1962 in cui distingue il programma a breve scadenza (punto 3), che riprende le indicazioni date in febbraio e per il quale erano stati concessi crediti limitati, dal programma a lunga scadenza (punto 2), la cui realizzazione avrebbe dovuto costituire l'argomento di un bilancio preventivo da presentare al Comitato locale dei programmi. Tuttavia il Prakash, nel settembre 1962, chiede 67.320 U.C.; aggiungerò, per finire, che nell'ottobre egli chiede da 70 a 100 metri quadrati di spazio per allestirvi un laboratorio. Ecco il primo addebito formulato della Commissione. Il ricorrente non ha mai contestato i fatti, limitandosi a dire che non sapeva di quali mezzi disponesse il servizio. Se ciò è perfettamente ammissibile per quanto riguarda il programma del gennaio 1962, non lo è più in seguito.

Quanto all'altro addebito di rendimento insufficiente o addirittura nullo, dato il carattere tecnico dei giudizi su cui esso si fonda, non posso che richiamarmi alle deposizioni dei testimoni. Il Marchetti ha parlato chiaro : «Al Prakash non è mai stato fatto carico di non aver raggiunto un risultato, ma piuttosto di non aver iniziato il lavoro»; e più oltre : «Non si può considerare lavoro quello eseguito in un anno mentre erano sufficienti 15 giorni». Il Mercereau si esprime in modo analogo, anche se in termini più sfumati; egli dice che il Prakash non ha mai cercato d'impegnarsi seriamente in un lavoro effettivo e costante con gli apparecchi di cui disponeva. È dunque lecito affermare che il ricorrente non poteva svolgere il suo lavoro per mancanza di direttive e di fondi? La nota 4 giugno 1962 faceva seguito a conversazioni svoltesi tra il ricorrente e il Marchetti, come risulta particolarmente dalla lettera del primo al secondo in data 17 maggio; tale lettera confermava solamente le direttive orali impartite allorché era stato presentato il programma di gennaio. Fondi ed apparecchi? Intendo sorvolare sulla critica un po' caustica del Marchetti circa «l'albero di Natale», ed è evidente che i fondi di cui disponeva il ricorrente erano insufficienti per attuare il punto b) (programma a lunga scadenza); ma per il punto c) (programma a breve scadenza) per cui egli disponeva dei mezzi del servizio ed in particolare dello spettrografo a raggi infrarossi, nessuno dei testi ha affermato che le apparecchiature disponibili non permettessero di iniziare il lavoro. In sostanza, l'addebito che si fa al Prakash è quello di non aver mai iniziato.

Inoltre, benché gli argomenti esposti più sopra non siano che la ripetizione di quanto è stato detto nella fase scritta e in quella orale del procedimento, bisogna riconoscere che essi sfiorano il limite della vostra competenza, nel senso che vertono in sostanza sul merito del giudizio della Commissione circa l'attività del Prakash e non si limitano al controllo degli errori di fatto. Mi pare evidente che non vi è alcuna prova di errori del genere; il che basta a far ritenere la censura infondata.

C —

Il ricorrente denunzia in terzo luogo lo sviamento di potere che vizierebbe la decisione impugnata in un duplice senso: l'ostilità del Marchetti si sarebbe manifestata continuamente nei suoi confronti in occasione dei vari incidenti cui ho già fatto cenno, con l'effetto di paralizzare sistematicamente ed intenzionalmente la sua attività scientifica di ricercatore; — d'altro canto la procedura d'integrazione, per quanto lo riguarda, sarebbe stata una pura formalità ed il rifiuto di nominarlo in ruolo sarebbe stato una sanzione per il reclamo presentato al Direttore generale del Centro nel settembre 1962; nella replica il ricorrente afferma pure che la relazione della Commissione Consolo — di cui riparlerò in occasione di una prossima causa — aveva accertato «la responsabilità dei capi»; la convenuta ha preferito riversare tale responsabilità sul personale subordinato, donde il rifiuto di nomina in ruolo.

Questa tesi è pura fantasia. Nei ricorsi avverso il rifiuto di nomina in ruolo il rapporto sfavorevole del superiore è sempre frutto di animosità personale: si dovrebbe però dimostrare ch'esso non corrisponde alla realtà; inoltre, la decisione impugnata non è stata adottata dal Marchetti, ma dalla Commissione della Comunità su parere della Commissione d'integrazione; bisognerebbe dunque ammettere che quest'ultima nutriva animosità personale contro il ricorrente e tale ostilità è stata il motivo determinante del suo atteggiamento. Nel fascicolo non vi è il minimo indizio a sostegno di tale assunto. Vi proporrò dunque di disattendere quest'ultimo mezzo e di conseguenza rigettare le conclusioni principali del ricorso 65-63, con cui si chiede l'annullamento della decisione che ha posto fine al rapporto col Prakash.

—

che i ricorsi 19 e 65-63 siano respinti,

—

e che, a norma dell'articolo 70 del regolamento di procedura, ciascuna delle parti sopporti le spese da essa sostenute.