Sentenza della Corte del 14 dicembre 1962.#Milchwerke Heinz Wöhrmann & Sohn KG, Alfons Lütticke GmbH contro Commissione della Comunità economica europea.#Cause riunite 31 e 33-62.

Parti

NELLE CAUSE RIUNITE PROPOSTE DALLE DITTE

MILCHWERKE HEINZ WOEHRMANN UND SOHN KG,

CON SEDE IN WESEL/RHEIN ( CAUSA 31-62 ),

ALFONS LUETTICKE GMBH,

CON SEDE IN GERMINGHAUSEN, WESTFALIA ( CAUSA 33-62 ),

RAPPRESENTATE DAGLI AVVOCATI FRITZ MODEST, ARTUR HEEMANN, RENATE MENSSEN, JUERGEN GUENDISCH, HEINZ BINDER, TUTTI DEL FORO DI AMBURGO, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO L' USCIERE FELICIEN JANSEN, RUE ALDRINGER 21, RICORRENTI,

CONTRO

LA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, CONVENUTA,

RAPPRESENTATA DAL DOTT . HUBERT EHRING, CONSULENTE GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, IN QUALITA DI AGENTE, ASSISTITO DAL PROF . ERNST STEINDORFF, DELL' UNIVERSITA DI TUBINGA, E CON DOMICILIO ELETTO A LUSSEMBURGO, PRESSO IL DOTT . HENRI MANZANARES, SEGRETARIO DEL SERVIZIO GIURIDICO DEGLI ESECUTIVI EUROPEI, PLACE DE METZ, 2

Oggetto della causa

CAUSE AVENTI ENTRAMBE PER OGGETTO

L' ANNULLAMENTO O LA DICHIARAZIONE DI INAPPLICABILITA

A ) DELL' ARTICOLO 3 DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA, IN DATA 15 MARZO 1961, RELATIVA ALLA FISSAZIONE DI UNA TASSA DI COMPENSAZIONE SULLE IMPORTAZIONI DI LATTE INTERO IN POLVERE NELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA IN APPLICAZIONE DELL' ARTICOLO 46 ( GAZZETTA UFFICIALE DELLE COMUNITA EUROPEE N . 26, DEL 13 APRILE 1962, PAG . 595 );

B ) DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE, IN DATA 13 DICEMBRE 1961, CHE PROROGA LA DECISIONE DEL 15 MARZO 1961 TESTE MENZIONATA ( G.U . DELLE COMUNITA EUROPEE N . 7, DEL 27 GENNAIO 1962, PAG . 137 ).

Motivazione della sentenza

LA REGOLARITA FORMALE DEGLI ATTI INTRODUTTIVI NON E STATA CONTESTATA NE DA LUOGO A RILIEVI D' UFFICIO .

LE RICORRENTI BASANO LA LORO AZIONE SULL' ARTICOLO 184 DEL TRATTATO CEE, DAL QUALE DEDUCONO, PER QUANTO HA TRATTO ALLA COMPETENZA DELLA CORTE, IL DIRITTO DI AGIRE ONDE FAR DICHIARARE NULLI O INAPPLICABILI L' ARTICOLO 3 DELLA DECISIONE DELLA COMMISSIONE IN DATA 15 MARZO 1961 COME PURE LA DECISIONE DELLA COMMISSIONE IN DATA 13 DICEMBRE 1961 .

PRIMA DI STABILIRE SE I PROVVEDIMENTI IMPUGNATI ABBIANO NATURA DI DECISIONI OVVERO DI REGOLAMENTI, APPARE OPPORTUNO APPURARE SE L' ARTICOLO 184 ATTRIBUISCE ALLA CORTE IL POTERE DI DICHIARARE INAPPLICABILE UN REGOLAMENTO QUALORA TALE INAPPLICABILITA SIA FATTA VALERE, COME NELLA SPECIE, DAVANTI AL GIUDICE NAZIONALE .

ANCHE DOPO DECORSO IL TERMINE D' IMPUGNAZIONE STABILITO DALL' ARTICOLO 173, 3 ) COMMA, L' ARTICOLO 184 DEL TRATTATO CONSENTE A CIASCUNA PARTE, NELL' EVENTUALITA DI UNA CONTROVERSIA CHE METTA IN CAUSA UN REGOLAMENTO, DI FARNE VALERE DAVANTI ALLA CORTE L' INAPPLICABILITA E DI DEDURRE ALL' UOPO I MOTIVI PREVISTI DALL' ARTICOLO 173, 1 ) COMMA .

DAL FATTO CHE L' ARTICOLO 184 NON SPECIFICA DAVANTI A QUALE ORGANO GIURISDIZIONALE DEBBA ESSERE PENDENTE LA CONTROVERSIA NELLA QUALE E STATO MESSO IN CAUSA IL REGOLAMENTO, LE RICORRENTI INDUCONO CHE L' INAPPLICABILITA DEL REGOLAMENTO STESSO POSSA ESSERE IN OGNI CASO FATTA VALERE DAVANTI ALLA CORTE . SI TRATTEREBBE DI UN' IMPUGNAZIONE CONCORRENTE CON QUELLA PREVISTA DALL' ARTICOLO 173 .

LA CORTE RILEVA CHE NON E TUTTAVIA QUESTA LA PORTATA DELL' ARTICOLO 184 DEL TRATTATO, IL TENORE E LA STRUTTURA DEL QUALE MANIFESTANO CH' ESSO CONTEMPLA LA DISAPPLICAZIONE DI UN REGOLAMENTO, IN VIA INCIDENTALE E CON EFFETTI LIMITATI, UNICAMENTE NEL GIUDIZIO INSTAURATO DAVANTI ALLA STESSA CORTE IN VIRTU DI UN' ALTRA DISPOSIZIONE DEL TRATTATO . IN ISPECIE DAL RICHIAMO AL TERMINE DI CUI ALL' ARTICOLO 173 EMERGE CH' ESSO E APPLICABILE SOLO NEL PROCEDIMENTO DAVANTI ALLA CORTE DI GIUSTIZIA E CHE NON E DATO DI VALERSENE PER ELUDERE IL TERMINE IN DETTO ARTICOLO STABILITO . L' ARTICOLO 184 HA QUINDI L' UNICO SCOPO DI TUTELARE GLI AMMINISTRATI CONTRO L' APPLICAZIONE DI UN REGOLAMENTO ILLEGITTIMO, SENZA PORRE PER QUESTO IN DISCUSSIONE LO STESSO REGOLAMENTO, NON PIU IMPUGNABILE PER DECORRENZA DEL TERMINE DI CUI ALL' ARTICOLO 173 .

LA CORTE RITIENE OPPORTUNO PORRE IN EVIDENZA COME LA COMPETENZA RISPETTIVA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA E DEI GIUDICI NAZIONALI SIA CHIARAMENTE DELIMITATA DAL TRATTATO; TANTO L' ARTICOLO 177 DEL TRATTATO, QUANTO L' ARTICOLO 20 DEL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE CEE STABILISCONO INFATTI CHE SPETTA AL GIUDICE NAZIONALE SOSPENDERE IL PROCEDIMENTO E ADIRE LA CORTE, MENTRE SE, IN UN GIUDIZIO PENDENTE DAVANTI AL GIUDICE NAZIONALE, LE PARTI POTESSERO CHIEDERE DIRETTAMENTE ALLA CORTE DI PRONUNCIARSI IN VIA PREGIUDIZIALE, CIO' SIGNIFICHEREBBE CHE ESSE POTREBBERO COSTRINGERE DETTO GIUDICE A SOSPENDERE IL GIUDIZIO FINO A CHE LA CORTE NON SI SIA PRONUNCIATA . NE IL TRATTATO, NE IL PROTOCOLLO PROVVEDONO PERO' UNA SIFFATTA LIMITAZIONE DEI POTERI DEL GIUDICE NAZIONALE .

SE L' ARTICOLO 184 NON OFFRE QUINDI ALLA CORTE UNA BASE SUFFICIENTE PER CONSENTIRLE DI DEFINIRE LA CONTROVERSIA ALLO STATO DEGLI ATTI, L' ARTICOLO 177 PUO' PER CONTRO METTERLA IN GRADO DI STATUIRE QUALORA IL GIUDICE NAZIONALE DOVESSE ADIRLA, IN CONFORMITA A DETTO ARTICOLO, IN OCCASIONE DI UN GIUDIZIO DAVANTI AD ESSO INSTAURATO .

DALLE CONSIDERAZIONI CHE PRECEDONO DISCENDE CHE LA CORTE DEVE DICHIARARSI INCOMPETENTE A CONOSCERE DEI PRESENTI RICORSI, SIA PER QUANTO RIGUARDA LA DOMANDA DI ANNULLAMENTO, SIA PER QUANTO CONCERNE LA DISAPPLICAZIONE DEI PROVVEDIMENTI IMPUGNATI .

DIVIENE COSI' SUPERFLUA OGNI PRONUNCIA RELATIVAMENTE ALLA COMPETENZA DELLA CORTE CON RIGUARDO ALL' ESATTA NATURA DEI PROVVEDIMENTI DELLA COMMISSIONE IMPUGNATI DALLE RICORRENTI .

NEL CORSO DELLA DISCUSSIONE ORALE LE RICORRENTI HANNO INVOCATO, IN SUBORDINE, L' ARTICOLO 173 QUALE FONDAMENTO DELLA LORO AZIONE .

A QUESTO PROPOSITO, NON APPARE NECESSARIO ESAMINARE L' AMMISSIBILITA DI QUESTA MODIFICA DEL FONDAMENTO GIURIDICO DELLE DOMANDE, NE LA QUESTIONE SE, IN CONFORMITA ALL' ARTICOLO 173, 2 ) COMMA, DEL TRATTATO, I PROVVEDIMENTI IMPUGNATI SIANO DELLE DECISIONI POSTO CHE I RICORSI SONO STATI PROPOSTI DOPO SCADUTO IL TERMINE FISSATO DALL' ARTICOLO 173, 3 ) COMMA .

QUALE ESTREMO TERMINE A QUO VA INFATTI CONSIDERATA LA DATA DELLA PUBBLICAZIONE NELLA GAZZETTA UFFICIALE DELLA REPUBBLICA FEDERALE DI GERMANIA DELLA 9A ORDINANZA DI MODIFICA DELLA TARIFFA DOGANALE TEDESCA DEL 1961, CIOE IL 10 LUGLIO 1961, OVVERO DELLA 2A ORDINANZA DI MODIFICA DELLA TARIFFA DOGANALE TEDESCA DEL 1962, CIOE IL 30 DICEMBRE 1961 . LE RICORRENTI HANNO AVUTO CONOSCENZA DEI PROVVEDIMENTI CHE HANNO IMPUGNATO CERTAMENTE ENTRO TALE DATA; I RICORSI DEPOSITATI IL 4 E, RISPETTIVAMENTE, IL 9 OTTOBRE 1962, SONO QUINDI STATI PROPOSTI TARDIVAMENTE AGLI EFFETTI DELL' ARTICOLO 173 .

DA QUANTO PRECEDE RISULTA PERTANTO CHE ENTRAMBI I RICORSI SONO IRRICEVIBILI .

Decisione relativa alle spese

A NORMA DELL' ARTICOLO 69, PARAGRAFO 2 DEL REGOLAMENTO DI PROCEDURA, LA PARTE SOCCOMBENTE VA CONDANNATA ALLE SPESE; I RICORSI ESSENDO DICHIARATI IRRICEVIBILI, LE SPESE VANNO POSTE A CARICO DELLE RICORRENTI .

Visti

LETTI GLI ATTI DI CAUSA,

SENTITA LA RELAZIONE DEL GIUDICE RELATORE,

SENTITE LE PARTI NELLE DIFESE ORALI,

SENTITE LE CONCLUSIONI DELL' AVVOCATO GENERALE,

VISTI GLI ARTICOLI 46, 164, 173, 177, 184 E 189 DEL TRATTATO ISTITUTIVO DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,

VISTO IL PROTOCOLLO SULLO STATUTO DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLA COMUNITA ECONOMICA EUROPEA,

VISTO IL REGOLAMENTO DI PROCEDURA DELLA CORTE DI GIUSTIZIA DELLE COMUNITA EUROPEE,

Dispositivo

LA CORTE

DISATTESA OGNI CONCLUSIONE PIU AMPIA O CONTRARIA, DICHIARA E STATUISCE :

1 . I RICORSI SONO RESPINTI PERCHE IRRICEVIBILI .

2 . LE SPESE DEL GIUDIZIO SONO POSTE A CARICO DELLE RICORRENTI .