progetti

Revision allowed in ARB 1/80 residence-right case

BVerwG 1 B 18/11, 1 B 18/11 (1 C 20/11)Bverwg / 1a divisione19 dic 2011Granted

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Administrative Court allowed the plaintiff's complaint and admitted the revision. It held that the case has fundamental significance because it requires further clarification of when a Turkish national who has acquired a residence right under Art. 7 ARB 1/80 loses that right by leaving Germany for a substantial period without valid reasons. The court did not rely on the other asserted grounds for admission. It also noted that the complaint alleging a violation of the right to be heard was insufficiently substantiated and in substance only challenged the appellate court's assessment of facts and evidence.

Massima Omnilex

§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO; Grundsätzliche Bedeutung bei ungeklärten Voraussetzungen des Rechtsverlusts aus Art. 7 ARB 1/80 durch Verlassen des Aufnahmemitgliedstaats. Eine Rechtssache ist grundsätzlich bedeutsam, wenn sie eine klärungsbedürftige, über den Einzelfall hinausgehende Frage des revisiblen Rechts aufwirft. Bei türkischen Staatsangehörigen mit assoziationsrechtlichem Aufenthaltsrecht nach Art. 7 ARB 1/80 ist klärungsbedürftig, unter welchen Voraussetzungen ein Verlassen des Aufnahmemitgliedstaats für einen nicht unerheblichen Zeitraum ohne berechtigte Gründe zum Verlust des Rechts führt. Soweit eine Gehörsrüge auf die Nichtberücksichtigung von Vortrag gestützt wird, genügt es nicht, die tatrichterliche Sachverhalts- und Beweiswürdigung anzugreifen; erforderlich ist die Darlegung eines tatsächlichen Übergehens von erheblichem Vortrag (vgl. § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO).

Testo completo

BVerwG — 1 B 18/11, 1 B 18/11 (1 C 20/11), Beschluss

Entscheidungsdatum: 2011-12-19

Aktenzeichen: 1 B 18/11, 1 B 18/11 (1 C 20/11)

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Art 7 EWGAssRBes 1/80, § 132 Abs 2 Nr 1 VwGO

Vorinstanz: vorgehend Verwaltungsgerichtshof Baden-Württemberg, 15. April 2011, Az: 11 S 189/11, Urteil

Spruchkörper: 1. Senat

Titelzeile

Assoziationsrechtliches Aufenthaltsrecht; Rechtsverlust durch Verlassen des Aufnahmemitgliedstaats; Revisionszulassung

Gründe

1 Die Beschwerde des Klägers ist zulässig und begründet.

2 Die Revision ist gemäß § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO wegen grundsätzlicher Bedeutung der Rechtssache zuzulassen. Sie kann dem Bundesverwaltungsgericht Gelegenheit zur weiteren Klärung der Frage geben, unter welchen Voraussetzungen bei einem türkischen Staatsangehörigen, der ein assoziationsrechtliches Aufenthaltsrecht nach Art. 7 ARB 1/80 erworben hat, angenommen werden kann, dass er den Aufnahmemitgliedstaat (hier: die Bundesrepublik Deutschland) für einen nicht unerheblichen Zeitraum ohne berechtigte Gründe verlassen und damit sein Recht aus Art. 7 ARB 1/80 verloren hat.

3 Auf die von der Beschwerde weiter geltend gemachten Zulassungsgründe kommt es danach nicht mehr an. Der Senat bemerkt allerdings zu der Verfahrensrüge der Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör (§ 132 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 108 Abs. 2 VwGO, Art. 103 Abs. 1 GG), dass die Beschwerde insoweit schon nicht den Darlegungsanforderungen des § 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO genügt. Dem Vorwurf, das Berufungsgericht habe den Vortrag des Klägers über die Aussicht auf Erlass seiner hohen Schuldenlast nicht zur Kenntnis genommen und erwogen, steht schon entgegen, dass das Gericht nach dem eigenen Vorbringen der Beschwerde in den Urteilsgründen darauf eingegangen ist und die Perspektive eines möglichen Schuldenerlasses als offen bezeichnet hat (UA S. 52). In Wahrheit wendet sich die Beschwerde mit ihrem Vorbringen gegen die ihrer Ansicht nach unzutreffende Sachverhalts- und Beweiswürdigung des Berufungsgerichts, ohne damit einen Verfahrensmangel aufzuzeigen.

4 Die vorläufige Festsetzung des Streitwerts beruht auf § 47 Abs. 1 i.V.m. § 52 Abs. 2 und § 63 Abs. 1 GKG.

Parole chiave

residence rightassociation agreementloss of rightsrevision admissionfundamental importanceright to be heardevidentiary assessmentimmigration

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether revision should be allowed because the case has fundamental significance under § 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO.

Decisione estratta

Yes. The case raises a fundamental question about when a Turkish national loses an association-law residence right by leaving the host state for a not insignificant period without valid reasons.

Motivazione estratta

The court considered further clarification necessary on the conditions under which departure from the host member state leads to loss of the right under Art. 7 ARB 1/80.

Questione giuridica chiave

Whether the asserted violation of the right to be heard justified admission of the revision.

Decisione estratta

No. The complaint did not meet the substantiation requirements; in substance it attacked the appellate court's evaluation of facts and evidence rather than identifying a procedural defect.

Motivazione estratta

The appellate judgment had addressed the plaintiff's submissions on the prospect of debt relief, so the allegation that the court ignored that argument was unfounded.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.