BVerwG 2 B 120/09, 2 B 120/09 (2 C 47/10)•Beamtenversorgung 2004: Revision partly allowed on clarification issue
BVerwG 2 B 120/09, 2 B 120/09 (2 C 47/10)Bverwg / 2a divisione24 ago 2010Partially Granted
Estratto da Omnilex
The Federal Administrative Court partly granted the complaint in a dispute over federal civil-service provision in 2004. It held that the revision may clarify whether the level of provision satisfied Art. 33(5) GG, so the declaratory request justified review. The plaintiff did not, however, establish a ground for revision as to the main claim challenging the reduction of the annual special payment relative to 2003. The court also rejected the argument that § 4a BSZG was unconstitutional because it cross-referred to SGB XI rules, holding that the legislature may incorporate social-insurance calculation rules into civil-service law to achieve burden parity.
Art. 33 Abs. 5 GG; § 4a BSZG in conjunction with §§ 55, 1 Abs. 2 SGB XI; revision against reduction of annual special payment and adequacy of civil-service provision. A special payment is not itself constitutionally guaranteed by the traditional principles of the civil service. The legislature may, for the purpose of burden parity, incorporate individual social-insurance provisions into the system of civil-service provision by reference, even if the social-insurance statute does not directly apply to civil servants. A cross-reference that merely adopts a calculation factor for the annual special payment does not, as such, create an unconstitutional contradiction or violation of the rule of law. Whether the overall level of provision in a given year meets Art. 33 Abs. 5 GG may nevertheless remain open to review in revision (consid. 1-3).
Entscheidungsdatum: 2010-08-24
Aktenzeichen: 2 B 120/09, 2 B 120/09 (2 C 47/10)
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: Art 33 Abs 5 GG, § 4a BSZG, Art 3 Abs 1 GG, § 55 SGB 11, § 1 Abs 2 SGB 11
Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht für das Land Nordrhein-Westfalen, 3. September 2009, Az: 1 A 281/07, Urteil
Spruchkörper: 2. Senat
Versorgung der Beamten im Jahr 2004; Kürzung der Sonderzuwendung; Sozialversicherungsrecht und Berechnung der jährlichen Sonderzahlung
1 Die Beschwerde ist hinsichtlich des Feststellungsbegehrens begründet. Das Revisionsverfahren kann insoweit Gelegenheit geben, die Maßstäbe für die Amtsangemessenheit der beamtenrechtlichen Versorgung zu präzisieren. Insbesondere wird zu prüfen sein, ob das Niveau der beamtenrechtlichen Versorgung für Bundesbeamte im Jahr 2004 den Anforderungen des Art. 33 Abs. 5 GG genügt hat.
2 Demgegenüber hat der Kläger hinsichtlich des mit dem Hauptantrag verfolgten Leistungsbegehrens keinen Revisionszulassungsgrund dargelegt. Insoweit erwächst das Berufungsurteil in Rechtskraft. Der Frage, ob Art. 33 Abs. 5 GG einer Absenkung der Sonderzuwendung gegenüber 2003 entgegen stehe, kommt keine grundsätzliche Bedeutung zu. In der Rechtsprechung ist geklärt, dass die Gewährung einer jährlichen Sonderzuwendung nicht durch die hergebrachten Grundsätze des Berufsbeamtentums verfassungsrechtlich gewährleistet ist (stRspr, vgl. z.B. Urteil vom 20. März 2008 - BVerwG 2 C 49.07 - BVerwGE 131, 20 Rn. 25 = Buchholz 11 Art. 33 Abs. 5 GG Nr. 94 Rn. 25). Die Annahme des Klägers, zu den hergebrachten Grundsätzen in diesem Sinne zählten inzwischen auch Grundsätze des Beamtenrechts, die sich in dem Zeitraum nach 1949 gebildet haben, steht im Widerspruch zur gefestigten Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts (BVerfG, Urteil vom 6. März 2007 - 2 BvR 556/04 - BVerfGE 117, 330 <344 ff.>, Beschlüsse vom 20. März 2007 - 2 BvL 11/04 - BVerfGE 117, 372 <379 ff.> und vom 19. September 2007 - 2 BvF 3/02 - BVerfGE 119, 247 <260 ff.>), ohne dass die Beschwerde Gesichtspunkte aufzeigt, aus denen sich ein erneuter Klärungsbedarf ergäbe.
3 Ebenfalls ohne rechtsgrundsätzliche Bedeutung ist die Frage, ob § 4a BSZG das Rechtsstaatsprinzip verletzt, weil "hier eine Verweisung in das SGB XI, welches nach seinem ausdrücklichen Wortlaut keine Anwendung auf Bundesbeamte fand, vorgenommen wurde". Diese Frage lässt sich ohne Durchführung eines Revisionsverfahrens ohne weiteres im verneinenden Sinne beantworten. Der Umstand, dass das SGB XI nicht auf Beamte anwendbar ist (vgl. § 1 Abs. 2 SGB XI), hindert den Gesetzgeber nicht, einzelne sozialversicherungsrechtliche Regelungen - auch mit Hilfe des gesetzestechnischen Mittels der Verweisung - in das System der beamtenrechtlichen Versorgung zu übernehmen, um trotz struktureller Unterschiede zwischen dem System der beamtenrechtlichen Versorgung und demjenigen der sozialversicherungsrechtlichen Altersrenten und der sozialen Pflegeversicherung eine gewisse Belastungsgleichheit zu erreichen. Durch die hier in Rede stehende Verweisung auf § 55 Abs. 1 Satz 1, § 55 Abs. 2 SGB XI wird lediglich eine pflegeversicherungsrechtliche Berechnungsgröße in die Berechnung der jährlichen Sonderzahlung übernommen; die vom Kläger gerügte Widersprüchlichkeit oder Systemwidrigkeit ist damit nicht verbunden.
Estratto da Omnilex
Whether revision should be allowed for the declaratory request concerning the adequacy of federal civil-service provision in 2004.
Yes. The complaint was well-founded as to this request because the revision may clarify the standards for constitutionally adequate civil-service provision.
The court saw a need for clarification as to whether the level of federal civil-service provision in 2004 satisfied Art. 33(5) GG.
Whether the complaint showed a ground for revision regarding the claim challenging the reduction of the special payment compared with 2003.
No. No ground for revision was shown for the main monetary claim, so the appellate judgment became final on that point.
The question had no fundamental significance because settled case law holds that an annual special payment is not constitutionally guaranteed by the traditional principles of the civil service.
Whether § 4a BSZG violates the rule of law because it refers to social-insurance law despite the non-applicability of SGB XI to federal civil servants.
No. The statutory cross-reference is permissible and not system-inconsistent.
The legislature may adopt individual social-insurance rules by reference into civil-service law to achieve burden parity; the cross-reference merely imports a calculation factor for the annual special payment.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.