Advance payment for development contribution; dedication of access road

BVerwG 9 B 37/09Bverwg / Division 922 gen 2010Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Administrative Court dismissed the complaint against denial of leave to appeal in a dispute over an advance payment for a development contribution. It held that the complaint did not satisfy the requirements for asserting fundamental importance and, in any event, raised no clarifiable or decisive question. Settled case law confirms that the legality of an advance payment notice does not depend on prior dedication of the access road. This also applies where a dedication is defective only in scope. The third issue was not decisive because the lower court found that the contribution-relevant land acquisition had been completed shortly before the second dedication order.

Massima Omnilex

Section 132(2) no. 1 VwGO; requirements for invoking fundamental importance in a complaint against denial of leave to appeal; advance payment notices for development contributions under §§ 127, 133 BauGB are not contingent on prior dedication of the access road. A complaint must formulate a concrete, generalizable question requiring clarification in revision under § 133(3) sentence 3 VwGO. Established case law applies equally where dedication is completely absent and where it exists only in an incomplete or defective scope. A further question lacks decisiveness if the appellate court’s findings do not support the factual premise on which it rests (consid. 1-3).

Testo completo

BVerwG — 9 B 37/09, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2010-01-22

Aktenzeichen: 9 B 37/09

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 127 BauGB, § 133 BauGB

Vorinstanz: vorgehend Oberverwaltungsgericht Rheinland-Pfalz, 25. Februar 2009, Az: 6 A 10723/08, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Vorausleistung zum Erschließungsbeitrag; Widmung der Erschließungsanlage

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Der Rechtssache kommt die von ihr geltend gemachte grundsätzliche Bedeutung nicht zu (§ 132 Abs. 2 Nr. 1 VwGO). Es erscheint bereits zweifelhaft, ob die Beschwerde den Darlegungsanforderungen genügt (§ 133 Abs. 3 Satz 3 VwGO), die verlangen, dass die Beschwerde eine konkrete verallgemeinerungsfähige Rechtsfrage formuliert, die grundsätzlicher Klärung in einem Revisionsverfahren bedarf (Beschluss vom 19. August 1997 - BVerwG 7 B 261.97 - Buchholz 310 § 133 VwGO <n.F.> Nr. 26 S. 14). In jedem Fall fehlt es an der Klärungsbedürftigkeit bzw. Entscheidungserheblichkeit der in der Beschwerdebegründung angesprochenen Fragen.

2 Wie die Beschwerde selbst anerkennt, entspricht es ständiger Rechtsprechung des Bundesverwaltungsgerichts, dass - anders als bei der Heranziehung zu einem endgültigen Erschließungsbeitrag - die Rechtmäßigkeit eines Vorausleistungsbescheides nicht davon abhängt, ob eine Anbaustraße bereits dem öffentlichen Verkehr gewidmet ist (Urteile vom 14. Juni 1968 - BVerwG 4 C 65.66 - Buchholz 406.11 § 127 BBauG Nr. 3 S. 7, vom 12. Dezember 1969 - BVerwG 4 C 100.68 - Buchholz 406.11 § 133 BBauG Nr. 34 S. 10 und vom 22. Februar 1985 - BVerwG 8 C 114.83 - Buchholz 406.11 § 133 BBauG Nr. 90 S. 49). Soweit die Beschwerde die Frage stellt, ob dies nicht nur beim völligen Fehlen eines Widmungsaktes gilt, sondern auch wenn ein ergangener Widmungsakt fälschlicherweise lediglich einen Teil der Wegeparzellen einer Erschließungsanlage erfasst, ergibt sich daraus kein Klärungsbedarf. Es ist ohne weiteres einsichtig, ohne dass es der Durchführung eines Revisionsverfahrens bedürfte, dass die dargestellte Rechtsprechung auch bei einer lediglich in ihrem Umfang fehlerhaften Widmung Geltung beansprucht. Denn ist das Vorliegen einer Widmung nicht Rechtmäßigkeitsvoraussetzung für die Erhebung einer Vorausleistung, kann es keinen Unterschied machen, ob die Widmung gänzlich fehlt oder ob sie lediglich in ihrem Umfang fehlerhaft ist (und die Gemeinde später die Widmung auf weitere Wegeparzellen erstreckt).

3 Soweit die Beschwerde die Frage aufwirft, "ob die Kommune berechtigt ist, durch die ggf. erforderliche Konkretisierung einer zunächst inhaltlich unbestimmten Widmung das endgültige Entstehen der Beitragspflicht stets aufs Neue hinauszuzögern", fehlt es an der Entscheidungserheblichkeit dieser Frage. Denn das Oberverwaltungsgericht geht davon aus, dass im Streitfall der zur Entstehung der sachlichen Beitragspflichten notwendige Grunderwerb erst am 17. September 2008 mit dem Eigentumserwerb der Wegeparzelle 21/3 durch die Beklagte abgeschlossen wurde (UA S. 6), mithin kurz vor der zweiten Widmungsverfügung vom 2. Februar 2009, auf die sich die Beschwerde mit der vorstehenden Frage bezieht. Im Übrigen geht die Beschwerde von einem Sachverhalt aus, nämlich dass die Beklagte das Entstehen der sachlichen Beitragspflichten "stets aufs Neue verzögert" hat, den das Oberverwaltungsgericht nicht festgestellt hat, und formuliert damit eine Rechtsfrage, die sich weder dem Oberverwaltungsgericht gestellt hat noch sich in dem angestrebten Revisionsverfahren stellen würde. Dem angefochtenen Urteil ist vielmehr zu entnehmen, dass das Oberverwaltungsgericht jedenfalls die Widmung vom 2. Februar 2009 für wirksam hält.

Parole chiave

development contributionadvance paymentdedicationaccess roadfundamental importanceleave to appeal

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint shows a ground for granting leave to appeal based on fundamental importance.

Decisione estratta

The complaint did not establish a question requiring clarification in revision; in any event the asserted questions were not in need of clarification or decisive.

Motivazione estratta

The complaint failed to formulate a concrete, generalizable legal question with the specificity required by procedural law. The court also relied on settled case law that the legality of an advance payment notice does not depend on prior dedication of the access road.

Questione giuridica chiave

Whether a defective dedication covering only part of the road parcels affects the legality of an advance payment notice.

Decisione estratta

No. The same rule applies where dedication exists but is only defective in scope.

Motivazione estratta

If dedication is not a condition for the legality of an advance payment notice at all, there is no relevant difference between a complete absence of dedication and a dedication that is merely incomplete or incorrectly limited in scope.

Questione giuridica chiave

Whether a municipality may repeatedly postpone the final emergence of contribution liability by later concretizing an initially indeterminate dedication.

Decisione estratta

The question was not decisive in the case because the lower court found that the necessary land acquisition was completed only shortly before the second dedication order, and it treated that dedication as valid.

Motivazione estratta

The complaint relied on a factual premise not established by the appellate court. The asserted delay in liability formation was therefore not a question that arose for decision in the present revision complaint.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.