Representation required for BFH hearing complaint

BFH II S 16/16Bfh / 2a divisione16 ago 2016Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The claimant personally filed a hearing complaint against a prior BFH order dismissing her non-admission complaint. The BFH held that the representation requirement under § 62(4) FGO also applies to a hearing complaint under § 133a FGO when the challenged decision itself required representation. Because the complaint was not filed by a postulation-capable person, it was inadmissible and had to be rejected. The claimant was ordered to bear the costs.

Massima Omnilex

§ 62 Abs. 4 FGO, § 133a FGO; Vertretungszwang auch bei Anhörungsrüge: Der vor dem BFH geltende Vertretungszwang erfasst die Erhebung einer Anhörungsrüge, wenn die angegriffene Entscheidung ihrerseits einem Vertretungszwang unterlag. Maßgeblich ist die wirksame Vornahme des Rechtsbehelfs; die Rüge muss daher durch eine postulationsfähige Person oder Gesellschaft eingelegt werden. Wird die Anhörungsrüge von einer nicht postulationsfähigen Partei persönlich erhoben, ist sie unzulässig und zu verwerfen (vgl. consid. 3). Die Kostenfolge richtet sich nach § 135 Abs. 2 FGO (consid. 4).

Testo completo

BFH — II S 16/16, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2016-08-16

Aktenzeichen: II S 16/16

ECLI: ECLI:DE:BFH:2016:B.160816.IIS16.16.0

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 62 Abs 4 FGO, § 133a FGO

Vorinstanz: vorgehend BFH, 8. Juni 2016, Az: II B 11/16, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat

Titelzeile

Vertretungszwang bei Anhörungsrüge

Leitsatz

NV: Der Vertretungszwang für Verfahren vor dem BFH gilt auch für die Erhebung einer Anhörungsrüge, wenn für die beanstandete Entscheidung ihrerseits Vertretungszwang galt.

Tenor

Die Anhörungsrüge der Klägerin gegen den Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 8. Juni 2016 II B 11/16 wird als unzulässig verworfen.

Die Kosten des Verfahrens hat die Klägerin zu tragen.

Tatbestand

1 I. Durch Beschluss vom 8. Juni 2016 II B 11/16 verwarf der beschließende Senat die Beschwerde der Klägerin, Beschwerdeführerin und Rügeführerin (Klägerin) wegen Nichtzulassung der Revision als unzulässig, da die Klägerin die Beschwerde unter Nichtbeachtung des Vertretungszwangs vor dem Bundesfinanzhof (BFH) trotz entsprechenden Hinweises in der Rechtsmittelbelehrung des angefochtenen Urteils des Finanzgerichts selbst eingelegt hatte. Gegen diesen Beschluss wendet sich die Klägerin persönlich mit Schreiben vom 28. Juni 2016.

Entscheidungsgründe

2 II. Die von der Klägerin persönlich eingelegte Anhörungsrüge ist unzulässig. Sie war deshalb durch Beschluss zu verwerfen.

3 1. Die Klägerin hat den Vertretungszwang (§ 62 Abs. 4 der Finanzgerichtsordnung --FGO--) nicht beachtet. Der Vertretungszwang für Verfahren vor dem BFH gilt auch für die Erhebung einer Anhörungsrüge i.S. des § 133a FGO, wenn für die beanstandete Entscheidung --wie hier eine Entscheidung über eine Beschwerde wegen Nichtzulassung der Revision-- ihrerseits Vertretungszwang galt (BFH-Beschluss vom 14. Februar 2012 X S 1/12, BFH/NV 2012, 1149). Da der Vertretungszwang bei der Einlegung des Rechtsbehelfs zu beachten ist, hätte die Klägerin ihre gegen den Beschluss II B 11/16 gerichtete Anhörungsrüge durch eine postulationsfähige Person oder Gesellschaft i.S. des § 62 Abs. 4 FGO einlegen müssen. Dies ist im Streitfall nicht erfolgt.

4 2. Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

Parole chiave

hearing complaintrepresentation requirementinadmissibilitycoststax procedureBFH

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether a hearing complaint under § 133a FGO before the BFH is subject to representation by an authorized representative.

Decisione estratta

Yes. If the challenged decision itself was subject to representation, the hearing complaint must also be filed by a postulation-capable person or entity under § 62(4) FGO.

Motivazione estratta

The court held that the requirement of representation applies to the filing of the remedy itself. Because the prior BFH decision concerned a non-admission complaint and was itself subject to representation, the claimant could not validly file the hearing complaint personally.

Questione giuridica chiave

Who bears the costs of the hearing complaint proceedings?

Decisione estratta

The claimant must bear the costs of the proceedings.

Motivazione estratta

The cost decision follows § 135(2) FGO after the unsuccessful and inadmissible hearing complaint.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.