progetti

Ink cartridges classified under heading 3215; no review of factual assessment

BFH VII B 202/13Bfh / Division 723 set 2014Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The BFH rejected the appellant's complaint seeking admission of revision against an FG Hamburg judgment on the tariff classification of ink cartridges without integrated print heads. It held that the asserted question about mechanical components and a chip in the cartridge was not revisable: according to the FG's unchallenged factual findings, those components only had auxiliary functions in ink supply, while the ink determined the cartridge's essential character. The decisive assessment whether such components make the cartridge a printer part remained a factual evaluation reserved to the tax court. Costs were imposed on the appellant.

Massima Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 FGO; revision admission and tariff classification of ink cartridges under AV 3(b): A complaint alleging fundamental significance or need for legal development is inadmissible where the dispute concerns only the tax court's factual assessment of objective product characteristics. Whether components of an ink cartridge confer the character of a printer part or accessory depends on the overall weighing of the goods' features and, absent procedural errors, is not subject to review by the BFH. If the established facts show only auxiliary functions of the additional parts and that the ink gives the cartridge its essential character, classification under heading 3215 KN does not raise a revisable legal question.

Testo completo

BFH — VII B 202/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2014-09-23

Aktenzeichen: VII B 202/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: Pos 3215 KN, Pos 8443 KN, § 118 Abs 2 FGO, § 115 Abs 2 Nr 1 FGO, § 115 Abs 2 Nr 2 FGO

Vorinstanz: vorgehend FG Hamburg, 23. September 2013, Az: 4 K 162/12, Urteil

Spruchkörper: 7. Senat

Titelzeile

Tarifierung von Tintenkartuschen für Drucker - Keine revisionsrechtliche Überprüfung der warenbestandteilbezogenen Tatsachenwürdigung des FG

Leitsatz

NV: Es bedarf keiner revisionsrechtlichen Überprüfung, wenn das FG Tintenpatronen ohne integrierten Druckkopf, deren weitere Bestandteile nach seinen Feststellungen lediglich Hilfsfunktionen bei der Bereitstellung der Tinte für den jeweiligen Druckvorgang erfüllen, in Anwendung der AV 3b in die Position 3215 KN einreiht. Die Entscheidung, ob bestimmte Bestandteile der Kartusche ihr den Charakter eines Teils oder Zubehörs für Drucker verleihen, ist der Gesamtwürdigung und Gewichtung der festgestellten objektiven Merkmale der zu vergleichenden Warenbestandteile durch das FG vorbehalten .

Gründe

1 Die Beschwerde der Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) ist unbegründet. Die von der Klägerin behaupteten Gründe für die Zulassung der Revision gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 1 und Nr. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) liegen nicht vor.

2 Die Klägerin hat die Rechtsfrage formuliert: "Sind in einer Tintenpatrone enthaltene mechanische Bauteile (Bongo-Pumpe, Feder, Ventil) und/oder ein elektronischer Chip als wesentliche Bauteile im Sinne der Rechtsprechung des EuGH in der Rechtssache C-250/05 ('Turbon II', Urteil vom 26. Oktober 2006, Slg. 2006, I-10531) sowie der einschlägigen Erläuterungen zu Position 3215 und 8443 dahin zu verstehen, dass eine Tintenpatrone ohne integrierten Druckkopf, die solche Bestandteile enthält, als Teil eines Druckers in Pos. 8443 einzureihen sind?"

3 Diese Rechtsfrage gibt der Rechtssache weder grundsätzliche Bedeutung noch erfordert sie eine Fortbildung des Rechts durch den Bundesfinanzhof (BFH), da sie weder klärungsbedürftig noch klärungsfähig ist. Denn nach dem vom Finanzgericht (FG) festgestellten und von der Klägerin nicht mit Verfahrensrügen angegriffenen Sachverhalt handelt es sich bei diesen Bestandteilen nur um solche, die Hilfsfunktionen bei der Bereitstellung der Tinte für den jeweiligen Druckvorgang erfüllen, während die Tinte der streitgegenständlichen Kartusche deren wesentlichen Charakter ausmacht. Nach dieser Würdigung des FG haben die Bestandteile keine für die Funktion des Druckers maßgebliche Bedeutung.

4 Im Hinblick auf die Entscheidung des Gerichtshofs der Europäischen Union in Slg. 2006, I-10531, nach der die Einreihung einer Tintenpatrone unter Anwendung der Allgemeinen Vorschrift (AV) 3 b für die Auslegung der Kombinierten Nomenklatur vorzunehmen ist, stellt auch die Klägerin nicht infrage, dass die Einreihungsentscheidung davon abhängt, ob die Kartusche Bestandteile aufweist, die dazu dienen, den Drucker, in den sie eingesetzt werden, als solchen in Funktion zu setzen. Eine klärungsbedürftige Rechtsfrage ist insoweit nicht ersichtlich; die sich im Zusammenhang mit der AV 3 b und dem charakterbestimmenden Bestandteil einer Ware ergebenden Rechtsfragen sind geklärt (BFH-Beschluss vom 28. Februar 2008 VII B 121/07, BFH/NV 2008, 1015).

5 Die Entscheidung, ob die von der Klägerin hervorgehobenen Bestandteile der Kartusche ihr den Charakter eines Teils oder Zubehörs für Drucker verleihen, ist letztlich der Gesamtwürdigung und Gewichtung der festgestellten objektiven Merkmale der zu vergleichenden Warenbestandteile durch das FG vorbehalten, die auf tatsächlichem Gebiet liegen und daher keine klärungsbedürftigen Rechtsfragen aufwerfen.

6 Mit den Argumenten, die die Klägerin gegen die Entscheidung des FG vorbringt, setzt sie letztlich ihre Auffassung, dass die von ihr für maßgeblich gehaltenen Bestandteile Funktionen ausüben, die über das Bereitstellen von Tinte hinausgehen, der gegenteiligen Auffassung des FG entgegen. Mit Einwendungen gegen die materielle Richtigkeit des finanzgerichtlichen Urteils einschließlich der Würdigung der tatsächlichen Umstände des Einzelfalls wird kein Grund für die Zulassung der Revision dargelegt. Denn das prozessuale Rechtsinstitut der Nichtzulassungsbeschwerde dient nicht dazu, allgemein die Richtigkeit finanzgerichtlicher Urteile zu gewährleisten (ständige Rechtsprechung, z.B. Senatsbeschluss vom 27. Juni 2012 VII B 57/11, BFH/NV 2012, 1623).

7 Die Kostenentscheidung beruht auf § 135 Abs. 2 FGO.

Parole chiave

tariff classificationink cartridgesprinter partsessential characterfactual assessmentadmission of revisioncustoms nomenclaturecosts

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint justified admission of revision because ink cartridges with mechanical parts and a chip should be classified as printer parts under heading 8443 KN.

Decisione estratta

No. The question was not of fundamental importance and did not require development of the law, because the tax court's factual assessment controlled the classification.

Motivazione estratta

The FG found the parts only served auxiliary functions in supplying ink; the ink itself gave the cartridge its essential character. Whether the components confer the character of printer parts depends on the overall assessment of objective product features, which is a factual matter not subject to revision review absent procedural errors.

Questione giuridica chiave

Whether the tax court's classification under heading 3215 KN using AV 3(b) could be reviewed in revision.

Decisione estratta

No. The application of AV 3(b) to the established facts did not raise a revisable legal question.

Motivazione estratta

The legal framework was already settled by prior case law and EU jurisprudence; the appellant merely disputed the FG's weighing of the factual circumstances.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.