progetti

Non-admission complaint dismissed; file inspection issue not grounds for admission

BFH IX B 27/13Bfh / Division 918 lug 2013Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Fiscal Court dismissed the taxpayer's non-admission complaint against a Fiscal Court of Baden-Württemberg judgment. It held that no procedural defect was shown: the written request for expert evidence had not been renewed at the oral hearing, amounting to waiver, and the proposed evidence would not have proven the relevant amount of expenses under the fiscal court's legal assessment. The complaint based on allegedly insufficient file inspection also failed, because a refusal to permit copying was neither sufficiently substantiated nor a basis for admission; the proper remedies would have been reminder and complaint under the FGO.

Massima Omnilex

§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO, § 76 Abs. 2 FGO; non-admission complaint based on alleged procedural defect and insufficient file inspection. A procedural error is not shown where a represented party fails to renew a written evidentiary motion in the oral hearing, thereby waiving evidentiary taking under § 155 FGO i.V.m. § 295 ZPO; moreover, an evidentiary measure that, on the court's material legal view, cannot establish the decisive facts does not support admission. An alleged deficiency in file inspection cannot substitute for grounds of admission; a refusal or inadequate granting of inspection must be pursued first by reminder under § 133 FGO and, against the fiscal court's decision, by complaint under § 128 Abs. 1 FGO. The court may dispense with further reasoning under § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO.

Testo completo

BFH — IX B 27/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-07-18

Aktenzeichen: IX B 27/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 78 Abs 2 FGO, § 128 Abs 1 FGO, § 133 FGO

Vorinstanz: vorgehend Finanzgericht Baden-Württemberg, 18. Januar 2013, Az: 10 K 4335/11, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Nichtzulassungsbeschwerde, Akteneinsicht

Leitsatz

NV: Eine angeblich nicht hinreichend gewährte Akteneinsicht kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen. Vielmehr ist gegen eine Verweigerung oder nicht hinreichende Gewährung der Akteneinsicht seitens des FG Erinnerung und Beschwerde gemäß §§ 133, 128 Abs. 1 FGO gegeben.

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 Das Finanzgericht (FG) hat nicht verfahrensfehlerhaft gehandelt (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 76 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung --FGO--). Abgesehen davon, dass die fachkundig vertretene Klägerin und Beschwerdeführerin (Klägerin) ihren schriftsätzlich gestellten Beweisantrag zur Einholung eines Sachverständigengutachtens über die Höhe der Baukosten in der mündlichen Verhandlung nicht wiederholt und sie mithin auf die Beweiserhebung verzichtet hat (§ 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung), wäre ein solcher Beweis unter Zugrundelegung der maßgeblichen Rechtsauffassung des FG nicht geeignet festzustellen, in welcher Höhe tatsächlich im Einzelfall Aufwendungen getätigt worden sind.

3 Soweit sich die Nichtzulassungsbeschwerde auf eine nicht ausreichend gewährte Akteneinsicht beruft, ist das behauptete finanzgerichtliche Verbot, Kopien aus der Akte zu fertigen, schon nicht substantiiert behauptet und auch nicht ersichtlich. Zudem hätte die Klägerin gegen ein solches Verbot selbst im Wege der Erinnerung (§ 133 FGO) vorgehen können, zusätzlich wäre gegen die entsprechende Entscheidung des FG die Beschwerde gegeben gewesen (§ 128 Abs. 1 FGO).

4 Von einer weiteren Begründung wird gemäß § 116 Abs. 5 Satz 2 2. Halbsatz FGO abgesehen.

Parole chiave

non-admission complaintfile inspectionprocedural defectwaiverevidence takingexpert opinion

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the alleged procedural defect justified admission of the appeal.

Decisione estratta

No procedural error warranting admission was shown; the evidentiary motion was not renewed at the hearing and was in any event unsuitable under the court's legal view.

Motivazione estratta

The claimant, represented by counsel, did not repeat the written request for expert evidence at the oral hearing and thereby waived taking evidence. In addition, the requested proof would not have been capable of establishing the actual amount of expenditures under the fiscal court's legal approach.

Questione giuridica chiave

Whether insufficient file inspection could justify admission of the appeal.

Decisione estratta

No. The asserted refusal to allow copies from the file was not sufficiently substantiated and, in any event, would have to be challenged first by reminder and then by complaint under the FGO.

Motivazione estratta

A supposed prohibition on making copies from the file was neither properly alleged nor apparent. Remedies against file-inspection restrictions are the reminder under § 133 FGO and, against the fiscal court's decision, the complaint under § 128(1) FGO, not admission of the appeal.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.