progetti

Hearing complaint requires substantiated denial of legal hearing

BFH IX S 8/13Bfh / Division 922 apr 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Fiscal Court dismissed the hearing complaint as inadmissible. The plaintiffs had mainly repeated their disagreement with the merits of the prior decision and did not substantiate any specific violation of the right to be heard under Art. 103(1) GG. Because they failed to identify which decisive submissions the court had overlooked or not considered, the statutory requirements of § 133a(2) sentence 5 FGO were not met. A court fee of EUR 50 was imposed.

Massima Omnilex

§ 133a Abs. 2 Satz 5 FGO; Art. 103 Abs. 1 GG: Eine Anhörungsrüge ist unzulässig, wenn sie sich im Wesentlichen gegen die inhaltliche Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung richtet und nicht schlüssig und substantiiert darlegt, zu welchen entscheidungserheblichen Sach- oder Rechtsfragen kein rechtliches Gehör gewährt worden sein soll. Erforderlich ist die konkrete Bezeichnung des übergangenen Vorbringens und der Schluss, weshalb hieraus eine Gehörsverletzung folgen soll; eine bloße abweichende Rechtsauffassung genügt nicht (vgl. consid. 2 f.).

Testo completo

BFH — IX S 8/13, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2013-04-22

Aktenzeichen: IX S 8/13

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 133a Abs 2 S 5 FGO, Art 103 Abs 1 GG

Vorinstanz: vorgehend BFH, 15. Februar 2013, Az: IX B 111/12, Beschlussnachgehend BFH, 20. Juni 2013, Az: IX S 12/13, Beschluss

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Darlegungserfordernisse bei einer Anhörungsrüge

Leitsatz

NV: Mit einem Vorbringen, das sich im Wesentlichen gegen die inhaltliche Richtigkeit der angefochtenen Entscheidung wendet, ohne im Übrigen eine Verletzung des Anspruchs auf rechtliches Gehör substantiiert darzulegen, kann der Rügeführer im Rahmen einer Anhörungsrüge keinen Erfolg haben.

Gründe

1 Die Anhörungsrüge ist unzulässig; ihre Begründung entspricht nicht den Anforderungen des § 133a Abs. 2 Satz 5 der Finanzgerichtsordnung.

2 Nach dieser Bestimmung hätten die Kläger, Beschwerdeführer und Rügeführer (Kläger) schlüssig und substantiiert darlegen müssen, zu welchen Sach- oder Rechtsfragen sie sich im rechtskräftig abgeschlossenen Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren IX B 111/12 nicht haben äußern können, welches entscheidungserhebliche Vorbringen das Gericht unter Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes (GG) nicht zur Kenntnis genommen oder in Erwägung gezogen habe und woraus die Kläger dies im Einzelnen folgern (vgl. Beschluss des Bundesfinanzhofs vom 11. März 2009 VI S 2/09, BFH/NV 2009, 1131).

3 Diesen Anforderungen wird die Anhörungsrüge nicht gerecht. Die Ausführungen der Kläger erschöpfen sich im Kern in der Darlegung einer gegen die erstinstanzliche Entscheidung des Finanzgerichts (FG) gerichteten, abweichenden Rechtsauffassung und in der Behauptung, der Senat habe in seinem Beschluss vom 15. Februar 2013 IX B 111/12 die insoweit vorgetragenen (Gegen-)Argumente nicht hinreichend berücksichtigt; sie bringen damit lediglich zum Ausdruck, das FG habe nach ihrer Ansicht den Streitfall unzutreffend entschieden und der Senat habe die Revision auf die Nichtzulassungsbeschwerde der Kläger zu Unrecht nicht zugelassen. Damit ist ein Verstoß gegen Art. 103 Abs. 1 GG nicht dargetan.

4 Für die Entscheidung über die Anhörungsrüge wird eine Gebühr in Höhe von 50 € erhoben (Nr. 6400 des Kostenverzeichnisses, Anl. 1 zu § 3 Abs. 2 des Gerichtskostengesetzes).

Parole chiave

hearing complaintright to be heardadmissibilitysubstantiationcourt fees

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the hearing complaint was admissible under § 133a(2) sentence 5 FGO.

Decisione estratta

No. The complaint did not sufficiently specify which decisive factual or legal arguments had not been heard or considered and thus failed the statutory substantiation requirement.

Motivazione estratta

A hearing complaint must concretely identify the issue on which the party could not comment and the decisive submissions allegedly ignored in violation of Art. 103(1) GG. A pleading that merely attacks the substantive correctness of the prior judgment does not meet this standard.

Questione giuridica chiave

Court fee for the hearing complaint.

Decisione estratta

A fee of EUR 50 is charged for deciding the hearing complaint.

Motivazione estratta

The cost consequence follows from No. 6400 of the costs schedule to the GKG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.