progetti

Non-admission complaint dismissed: two-year limit under § 171 Abs. 10 AO

BFH IX B 87/12Bfh / Division 912 ott 2012Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The BFH dismissed the taxpayers' non-admission complaint against an FG judgment on income tax assessments for 1989-1991 and 1993. It held that the relevant limitation question was governed by § 171 Abs. 10 AO, so the assessments issued in early December 2003 were timely after notice of the basic assessments on 25 November 2003. The court also rejected the argument that § 171 Abs. 4 sentence 3 AO could be applied analogously to § 171 Abs. 5 AO, and found the alleged procedural defect insufficiently substantiated because no materiality was shown.

Massima Omnilex

§ 171 Abs. 10 S. 1 AO; § 171 Abs. 5 AO, keine analoge Anwendung von § 171 Abs. 4 S. 3 AO; Darlegungsanforderungen an die Nichtzulassungsbeschwerde. Wird die Festsetzungsverjährung eines Einkommensteuerbescheids als Folgebescheid in Frage gestellt, ist § 171 Abs. 10 S. 1 AO maßgebend; die Frist endet nicht vor Ablauf von zwei Jahren nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids. Die Frage einer analogen Anwendung von § 171 Abs. 4 S. 3 AO im Rahmen des § 171 Abs. 5 AO ist durch die BFH-Rechtsprechung geklärt und bedarf keiner erneuten Klärung. Ein gerügter Verfahrensmangel ist nur schlüssig dargelegt, wenn auch seine Erheblichkeit substantiiert aufgezeigt wird (vgl. § 116 Abs. 3 S. 3 FGO; consid. 1-5).

Testo completo

BFH — IX B 87/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-10-12

Aktenzeichen: IX B 87/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 171 Abs 4 S 3 AO, § 171 Abs 5 S 1 AO, § 171 Abs 10 S 1 AO, § 76 Abs 1 FGO, § 96 Abs 2 FGO, § 115 Abs 1 Nr 1 FGO, § 115 Abs 1 Nr 2 FGO, § 115 Abs 1 Nr 3 FGO, § 116 Abs 3 S 3 FGO

Vorinstanz: vorgehend Finanzgericht Berlin-Brandenburg, 21. Februar 2012, Az: 11 K 2312/06 B, Urteilnachgehend BFH, 20. Juni 2013, Az: IX S 14/12, Beschluss

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

(Nichtzulassungsbeschwerde: Zwei-Jahres-Frist des § 171 Abs. 10 Satz 1 AO; bei § 171 Abs. 5 AO kein § 171 Abs. 4 Satz 3 AO analog)

Leitsatz

  1. NV: Stellt sich die Frage nach der Festsetzungsverjährung eines Einkommensteuerbescheids als Folgebescheid, ist die Zwei-Jahres-Frist des § 171 Abs. 10 Satz 1 AO maßgebend.

  2. NV: Im Übrigen ist die Rechtsfrage, ob im Rahmen des § 171 Abs. 5 AO eine analoge Anwendung des § 171 Abs. 4 Satz 3 AO in Betracht kommt, ist nicht klärungsbedürftig, sondern hinreichend durch die BFH-Rechtsprechung geklärt.

  3. NV: Ohne Ausführungen zur Erheblichkeit ist der gerügte Verfahrensmangel nicht schlüssig dargelegt.

Gründe

1 Die Beschwerde ist unbegründet. Hinsichtlich des gerügten Verfahrensmangels entspricht ihre Begründung nicht den Darlegungsanforderungen des § 116 Abs. 3 Satz 3 der Finanzgerichtsordnung (FGO); im Übrigen liegen die von den Klägern und Beschwerdeführern (Kläger) geltend gemachten Zulassungsgründe nicht vor.

2 1. Die Rechtssache hat keine grundsätzliche Bedeutung i.S. von § 115 Abs. 2 Nr. 1 FGO, auch ist eine Entscheidung des Bundesfinanzhofs (BFH) zur Fortbildung des Rechts gemäß § 115 Abs. 2 Nr. 2 1. Alt. FGO nicht erforderlich. Denn auf die von den Klägern aufgeworfenen Rechtsfragen (unbegrenzte Verjährung, überlange Verfahrensdauer, Gleichheitsgrundsatz nach Art. 3 Abs. 1 des Grundgesetzes, Diskriminierungsverbot nach Art. 14 der Europäischen Menschenrechtskonvention) zur Anwendung des § 171 Abs. 5 Satz 1 der Abgabenordnung (AO) kommt es nicht an.

3 Nach § 171 Abs. 10 Satz 1 AO endet die Festsetzungsfrist nicht vor Ablauf von zwei Jahren nach Bekanntgabe des Grundlagenbescheids (hier: geänderte Feststellungsbescheide für 1989 bis 1991 und 1993 vom 25. November 2003), soweit diese für die Festsetzung einer Steuer (hier: die Einkommensteuer für diese Jahre) bindend sind. Die geänderten Einkommensteuerbescheide für 1989 bis 1991 und 1993 wurden aber bereits Anfang Dezember 2003 und damit innerhalb der (Zwei-Jahres-)Frist erlassen. Diese Rechtslage lassen die Kläger bei ihren Einwänden --wie auch das Finanzgericht (FG)-- unberücksichtigt.

4 Im Übrigen hat das FG auf der Basis der ständigen BFH-Rechtsprechung (vgl. BFH-Urteile vom 9. März 1999 VIII R 19/97, BFH/NV 1999, 1186, dort unter II.2.; vom 24. April 2002 I R 25/01, BFHE 198, 303, BStBl II 2002, 586 <ausführlich>; vom 15. März 2007 II R 5/04, BFHE 215, 540, BStBl II 2007, 472, dort unter II.1.d; vom 8. Juli 2009 VIII R 5/07, BFHE 226, 198, BStBl II 2010, 583, dort unter II.1.; BFH-Beschluss vom 14. September 2010 IV B 61/09, BFH/NV 2011, 2; s. auch Banniza in Hübschmann/Hepp/Spitaler, § 171 AO Rz 153; Cöster in Pahlke/König, Abgabenordnung, 2. Aufl., § 171 Rz 112; a.A. Tipke/Kruse, Abgabenordnung, Finanzgerichtsordnung, § 171 AO Rz 74d; Klein/Rüsken, AO, 11. Aufl., § 171 Rz 82, m.w.N.) entschieden, dass eine analoge Anwendung des § 171 Abs. 4 Satz 3 AO im Rahmen des § 171 Abs. 5 AO nicht in Betracht kommt.

5 2. Soweit die Kläger hinsichtlich der Frage der Steuerhinterziehung eine Verletzung des rechtlichen Gehörs in Gestalt einer Überraschungsentscheidung bzw. einen Verstoß gegen die Sachaufklärungspflicht als Verfahrensmangel (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 i.V.m. § 96 Abs. 2, § 76 Abs. 1 FGO) rügen, sind diese nicht schlüssig dargelegt i.S. von § 116 Abs. 3 Satz 3 FGO. Insoweit fehlen zumindest hinreichende Ausführungen zur Erheblichkeit des geltend gemachten Verfahrensmangels. Vielmehr räumen die Kläger selbst ein, dass die Ausführungen des FG "möglicherweise nicht zu den tragenden Begründungen des Urteils gehören". Zudem geht das FG nicht von einer verwirklichten Steuerhinterziehung aus, sondern formuliert, dass nach Maßgabe der Ansicht der Kläger eine verlängerte Festsetzungsverjährung "zu prüfen" "wäre".

6 3. Im Übrigen ergeht der Beschluss nach § 116 Abs. 5 Satz 2 FGO ohne weitere Begründung.

Parole chiave

tax limitationbasic assessmentfollow-on assessmentnon-admission complaintprocedural defectright to be heardburden of substantiation

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the non-admission complaint raised a ground of fundamental importance regarding limitation under § 171 Abs. 5 AO and related arguments.

Decisione estratta

No ground for admission existed; the decisive rule was § 171 Abs. 10 AO, under which the limitation period ended only two years after notice of the basic assessment, and the challenged income tax assessments were issued within that period.

Motivazione estratta

Because the changed basic assessments were notified on 25 November 2003 and the income tax assessments followed in early December 2003, they were timely under § 171 Abs. 10 AO. The complainants' broader arguments on unlimited limitation, excessive duration, equality, and ECHR non-discrimination were therefore irrelevant.

Questione giuridica chiave

Whether § 171 Abs. 4 sentence 3 AO applies analogously within § 171 Abs. 5 AO.

Decisione estratta

The question was not in need of clarification because BFH case law has already settled that no analogous application comes into consideration.

Motivazione estratta

The FG relied on established BFH jurisprudence rejecting such analogy; therefore neither fundamental importance nor need for further legal development existed.

Questione giuridica chiave

Whether an alleged violation of the right to be heard or the duty to investigate was sufficiently substantiated as a procedural defect.

Decisione estratta

No; the complaint did not satisfy the statutory substantiation requirements because it did not explain the relevance of the alleged defect.

Motivazione estratta

The complainants failed to show materiality of the asserted procedural defect under § 116 Abs. 3 sentence 3 FGO. Their own submission indicated that the FG's remarks might not even have been decisive, and the FG had not assumed completed tax evasion.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.