Hearing postponement not justified by counsel absence

BFH IX B 61/12Bfh / Division 912 ott 2012Dismissed

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Fiscal Court dismissed the complainant’s challenge to the fiscal court’s refusal to postpone the hearing. It held that the absence of the process representative was not a sufficient reason for a new date because another lawyer from the instructed firm could take over the hearing adequately, and a two-week familiarization period is normally enough. The court further stated that alleged substantive-law mistakes by the fiscal court do not establish a ground for admission of revision.

Massima Omnilex

§ 155 FGO, § 227 ZPO; Terminverlegung wegen Verhinderung des Prozessvertreters. Die Verhinderung des sachbearbeitenden Prozessvertreters stellt keinen erheblichen Grund für eine Terminsänderung dar, wenn ein anderes Mitglied der mit der Prozessführung beauftragten Sozietät den Termin sachgerecht wahrnehmen kann. Die Zumutbarkeit der Vertretung ist grundsätzlich zu bejahen, wenn dem Vertretenden eine Einarbeitungszeit von zwei Wochen zur Verfügung stand; besondere Umstände, die eine Wahrnehmung durch einen anderen Anwalt unzumutbar machen, müssen substantiiert dargetan sein (vgl. insb. § 227 ZPO i.V.m. § 155 FGO; consid. 3).

Testo completo

BFH — IX B 61/12, Beschluss

Entscheidungsdatum: 2012-10-12

Aktenzeichen: IX B 61/12

Dokumenttyp: Beschluss

Normen: § 155 FGO, § 227 ZPO

Vorinstanz: vorgehend Niedersächsisches Finanzgericht, 28. Februar 2012, Az: 8 K 256/10, Urteil

Spruchkörper: 9. Senat

Titelzeile

Terminverlegung

Leitsatz

NV: Die Verhinderung des Prozessvertreters ist kein erheblicher Grund für eine Terminverlegung, wenn der Termin durch ein anderes Mitglied der mit der Prozessführung beauftragten Sozietät sachgerecht wahrgenommen werden kann. Hierfür genügt regelmäßig eine Einarbeitungszeit von zwei Wochen.

Gründe

1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg.

2 Soweit die Klägerin und Beschwerdeführerin Rechtsverletzungen seitens des Finanzgerichts (FG) geltend macht, werden damit keine Revisionszulassungsgründe i.S. von § 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) dargelegt. Die Berufung auf eine materiell-rechtliche Unrichtigkeit der finanzgerichtlichen Entscheidung kann die Revisionszulassung nicht rechtfertigen.

3 Das FG hat auch nicht verfahrensfehlerhaft entschieden. Die Verhinderung des Prozessvertreters ist kein erheblicher Grund für eine Terminänderung, wenn der Termin durch ein anderes Mitglied der mit der Prozessführung beauftragten Sozietät sachgerecht wahrgenommen werden kann, es sei denn, dass die Wahrnehmung des Termins durch einen anderen als den sachbearbeitenden Prozessvertreter nicht zumutbar ist (Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 4. August 2004 VII B 240, 241/03, BFH/NV 2005, 218). Grundsätzlich ist aber nach zweiwöchiger Einarbeitungszeit die Vertretung durch ein anderes Mitglied der bevollmächtigten Sozietät zumutbar (BFH-Beschluss vom 22. Dezember 2008 IX B 143/08, BFH/NV 2009, 547). Auch im Streitfall sind keine Gründe ersichtlich, weswegen die Wahrnehmung des Termins durch einen anderen als den sachbearbeitenden Prozessvertreter nicht zumutbar gewesen wäre.

Parole chiave

hearing postponementcounsel absencesubstitutionlaw firmrevision admissionprocedural defect

Estratto da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the hearing should have been postponed because the party's counsel was prevented from attending.

Decisione estratta

No. Counsel's unavailability is not an important reason for postponement if another lawyer from the instructed firm can adequately handle the hearing; two weeks' preparation is usually sufficient.

Motivazione estratta

A procedural defect was not shown. The court reiterated that substitution by another member of the retained firm is generally reasonable after an Einarbeitungszeit of two weeks, and no special circumstances made such substitution unreasonable here.

Questione giuridica chiave

Whether the complaint demonstrated grounds for admitting revision based on alleged legal errors by the fiscal court.

Decisione estratta

No. Alleged substantive-law error does not by itself establish a ground for admission of revision.

Motivazione estratta

The complaint did not identify a statutory ground for revision under § 115(2) FGO.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.