progetti
BFH VIII B 131/09 ΓÇó No merits decision by BFH after violation of oral hearing
BFH VIII B 131/09Bfh / Division 819 ago 2010Modified
The BFH upheld the non-admission complaint because the FG had issued its judgment without the oral hearing required by law, even though the parties had not waived it. This constituted an absolute procedural defect. The BFH therefore annulled the first-instance judgment and remitted the matter to the FG for a new hearing and decision. It refused to decide the case on the merits itself.
§ 90 Abs. 1 and 2 FGO, § 119 Nos. 3 and 4 FGO, § 116(6) FGO; unlawful omission of oral hearing as absolute ground of appeal and limits of BFH review in complaint proceedings. If the tax court renders judgment without the oral hearing required and no valid waiver exists, the decision is vitiated by an absolute procedural defect. In such a case the BFH must set aside the judgment and remit the matter for renewed hearing and decision; a merits decision by analogy to § 126(4) FGO is excluded where the violation concerns the fundamental guarantee and may affect the overall outcome (consid. 1-3).
Entscheidungsdatum: 2010-08-19
Aktenzeichen: VIII B 131/09
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 90 Abs 1 S 1 FGO, § 90 Abs 2 FGO, § 116 Abs 6 FGO, § 119 Nr 3 FGO, § 119 Nr 4 FGO, § 126 Abs 4 FGO
Vorinstanz: vorgehend FG München, 29. Mai 2009, Az: 9 K 3361/08, Urteilnachgehend FG München, 20. Oktober 2010, Az: 9 K 2830/10, Urteilnachgehend BFH, 2. Dezember 2014, Az: VIII R 16/12, Urteil
Spruchkörper: 8. Senat
Keine Sachentscheidung des BFH bei Verletzung des Mündlichkeitsgrundsatzes
NV: Ergeht ein Urteil ungerechtfertigt ohne mündliche Verhandlung, ist dies ein absoluter Revisionsgrund.
NV: Unterlässt das FG die gebotene mündliche Verhandlung, kann der BFH im NZB-Verfahren nicht in der Sache entscheiden.
1 1. Die Beschwerde ist begründet, weil das angefochtene Urteil unter dem gerügten Verfahrensmangel der Nichtdurchführung einer mündlichen Verhandlung leidet.
2 Die Kläger und Beschwerdeführer haben ausdrücklich nicht auf mündliche Verhandlung verzichtet (s. Streitakte des Finanzgerichts --FG-- Bl. 12 und 15); gleichwohl hat das FG ohne mündliche Verhandlung durch Urteil entschieden, weil es ausweislich der Urteilsgründe --offenbar irrtümlich-- von einem Verzicht ausgegangen ist. In dieser Verfahrensweise liegen absolute Revisionsgründe i.S. von § 119 Nrn. 3 und 4 der Finanzgerichtsordnung --FGO-- (s. Beschluss des Großen Senats des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 3. September 2001 GrS 3/98, BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802; Gräber/Ruban, Finanzgerichtsordnung, 6. Aufl., § 119 Rz 19, m.w.N.). Deshalb war das angefochtene Urteil aufzuheben und die Sache zur anderweitigen Verhandlung und Entscheidung zurückzuverweisen (§ 116 Abs. 6 FGO).
3 Eine Entscheidung des Senats in der Sache analog § 126 Abs. 4 FGO kommt nicht in Betracht wegen der Bedeutung der mündlichen Verhandlung und ihrer Auswirkung auf das Gesamtergebnis des Verfahrens (Gräber/Ruban, a.a.O., § 119 Rz 1 und 11, m.w.N.; vgl. ferner Beschluss des Großen Senats des BFH in BFHE 196, 39, BStBl II 2001, 802, unter C.III.2.b ee).