BFH IX B 45/10•Non-admission complaint: no revision for merits and procedural complaints
BFH IX B 45/10Bfh / Division 910 giu 2010Dismissed
Estratto da Omnilex
The BFH dismissed the taxpayers' non-admission complaint against an FG judgment. It held that alleged substantive-law errors only attacked the correctness of the decision and were not grounds for admission. The claimed lack of fact-finding, evidentiary errors, and denial of hearing were rejected because no timely objection was raised and no outcome-relevant omitted submissions were shown. The challenge to the amount in dispute was held to be remediable only by an objection under the GKG, and the cost complaint could not independently justify revision after failure in the main matter.
§ 115 Abs. 2 FGO; requirements for admission of revision in a non-admission complaint. Alleged errors of substantive law do not constitute grounds for admission where the complaint merely attacks the factual and legal assessment of the FG and thus the correctness of the judgment. A complaint under § 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO requires a substantiated procedural defect; the grievance of inadequate fact-finding is forfeited if a waivable defect is not timely objected to in the hearing, unless the conduct of the court made an objection unnecessary. Objections to evidentiary assessment concern substantive correctness, not procedure. A hearing complaint under Art. 103 Abs. 1 GG and § 96 Abs. 2 FGO requires a concrete showing of what further relevant submissions would have been made and that they could have affected the decision. An incorrect amount in dispute is to be challenged by reminder under § 66 Abs. 1 GKG; a cost complaint cannot independently justify admission where the complaint in the main matter fails, cf. § 145 FGO.
Entscheidungsdatum: 2010-06-10
Aktenzeichen: IX B 45/10
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 76 Abs 1 FGO, § 96 Abs 1 S 1 FGO, § 96 Abs 2 FGO, § 115 Abs 2 FGO, § 115 Abs 2 Nr 3 FGO, § 145 FGO, Art 103 Abs 1 GG, § 66 Abs 1 GKG
Vorinstanz: vorgehend FG Nürnberg, 22. Januar 2010, Az: 7 K 218/2009, Urteil
Spruchkörper: 9. Senat
Behaupteter Verstoß gegen "materielles Recht"- Verfahrensmängel - Rüge einer unrichtigen Streitwertbemessung und einer fehlerhaften Kostenentscheidung
NV: Behauptete Verstöße gegen "materielles Recht" führen nicht zur Zulassung der Revision.
NV: Greift der Kläger die Beweiswürdigung des FG in der angefochtenen Entscheidung an, macht er keinen Verfahrensmangel geltend, sondern wendet sich lediglich gegen die sachliche Richtigkeit der Vorentscheidung.
NV: Gegen eine unrichtige Streitwertbemessung ist die Erinnerung (§ 66 Abs. 1 GKG) der statthafte Rechtsbehelf.
NV: Die Rüge einer fehlerhaften Kostenentscheidung kann nicht zur Zulassung der Revision führen, wenn die Nichtzulassungsbeschwerde in der Hauptsache keinen Erfolg hat.
1 Die Beschwerde hat keinen Erfolg. Die Voraussetzungen für eine Zulassung der Revision gemäß § 115 Abs. 2 der Finanzgerichtsordnung (FGO) sind nicht gegeben.
2 1. Soweit die Kläger und Beschwerdeführer (Kläger) verschiedene Verstöße gegen "materielles Recht" rügen, wenden sie sich --wie der Beklagte und Beschwerdegegner in der Beschwerdeerwiderung zutreffend ausgeführt hat-- mit ihrem Beschwerdevorbringen lediglich gegen die Tatsachenwürdigung und Rechtsauffassung des Finanzgerichts (FG) und machen geltend, dessen Urteil sei unrichtig. Mit solchen der Revision vorbehaltenen Rügen können die Kläger im Nichtzulassungsbeschwerdeverfahren nicht gehört werden (z.B. Beschluss des Bundesfinanzhofs --BFH-- vom 19. Juni 2002 IX B 74/01, BFH/NV 2002, 1331).
3 2. Die von den Klägern geltend gemachten Verfahrensfehler (§ 115 Abs. 2 Nr. 3 FGO) liegen nicht vor.
4 Die Kläger machen zu Unrecht geltend, das FG habe den Sachverhalt nicht ausreichend erforscht und damit § 76 Abs. 1 FGO verletzt. Bei verzichtbaren Verfahrensmängeln (§ 155 FGO i.V.m. § 295 der Zivilprozessordnung), zu denen auch die Verletzung der Sachaufklärungspflicht gehört, geht das Rügerecht schon durch das bloße Unterlassen einer rechtzeitigen Rüge verloren. Anders kann dies bei einem fachkundig vertretenen Verfahrensbeteiligten nur dann sein, wenn er auf Grund des Verhaltens des FG die Rüge für entbehrlich halten durfte (vgl. BFH-Beschluss vom 24. Februar 2005 X B 183/03, BFH/NV 2005, 1274). Der --als Steuerberater selbst fachkundige-- Kläger hat in der mündlichen Verhandlung vor dem FG, an der er --auch als Prozessbevollmächtigter der Klägerin-- teilgenommen hat, weder das Übergehen von Beweisanträgen noch die Verletzung einer von Amts wegen --auch ohne entsprechenden Beweisantrag-- gebotenen Sachaufklärung gerügt. Er hat auch keinen Sachverhalt geschildert, auf Grund dessen er eine solche Rüge für entbehrlich hätte halten können.
5 Soweit die Kläger die Beweiswürdigung des FG in der angefochtenen Entscheidung angreifen, wenden sie sich mit dem --allenfalls sinngemäß-- behaupteten Verstoß gegen § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO nach dem tatsächlichen Gehalt ihres Beschwerdevorbringens lediglich gegen die Würdigung der festgestellten Tatsachen durch das FG. Dahin gehende Einwendungen sind indes der Revision vorbehalten (vgl. BFH-Beschluss in BFH/NV 2005, 1274).
6 Der von den Klägern gerügte Verfahrensmangel einer Verletzung des Rechts auf Gehör (Art. 103 Abs. 1 des Grundgesetzes, § 96 Abs. 2 FGO) liegt ebenfalls nicht vor. Die Kläger haben insoweit schon nicht dargetan, was sie bei ausreichender Gewährung des rechtlichen Gehörs noch (zusätzlich) vorgetragen hätten und dass dieser Vortrag --auf der Grundlage der materiell-rechtlichen Auffassung des FG-- zu einer anderen Entscheidung hätte führen können (vgl. BFH-Beschluss vom 30. Mai 2007 VI B 119/06, BFH/NV 2007, 1697, m.w.N.).
7 3. Soweit sich die Kläger gegen eine "fehlerhafte Streitwertfeststellung und Kostenquoten" wenden, bleibt das Begehren ebenfalls erfolglos. Gegen eine unrichtige Streitwertbemessung ist die Erinnerung gemäß § 66 Abs. 1 des Gerichtskostengesetzes der statthafte Rechtsbehelf. Die Rüge einer fehlerhaften Kostenentscheidung kann mit Blick auf § 145 FGO nicht zur Zulassung der Revision führen, wenn die Nichtzulassungsbeschwerde --wie hier-- in der Hauptsache keinen Erfolg hat (vgl. BFH-Beschluss vom 19. Dezember 2007 X B 89/07, BFH/NV 2008, 599).
Estratto da Omnilex
Whether alleged violations of substantive law justify admission of the revision in a non-admission complaint.
No; such attacks merely dispute the factual and legal assessment of the FG and are reserved to the revision itself.
The complaint only targeted the correctness of the prior judgment, which cannot support leave to appeal.
Whether the FG breached its duty to investigate the facts under § 76 Abs. 1 FGO.
No procedural error was shown; the right to complain was also forfeited because no timely objection was raised at the hearing.
A waivable procedural defect must be objected to promptly; the professionally represented taxpayer did not raise omitted evidence or further investigation in the oral hearing.
Whether the FG's evaluation of evidence constituted a reviewable procedural defect under § 96 Abs. 1 Satz 1 FGO.
No; the argument merely challenged the FG's assessment of the established facts.
Objections to evidence appraisal concern substantive correctness, not a procedural violation.
Whether the taxpayers were denied the right to be heard under Art. 103 Abs. 1 GG and § 96 Abs. 2 FGO.
No; they failed to show what additional submissions they would have made and that these could have changed the outcome.
A hearing complaint requires substantiation of omitted, outcome-relevant submissions.
Whether an incorrect determination of the amount in dispute and costs could support admission of the revision.
No; the proper remedy against an incorrect value in dispute is an objection under § 66 Abs. 1 GKG, and a cost complaint cannot succeed when the main non-admission complaint fails.
Procedural cost issues do not independently justify leave to appeal under § 145 FGO in this situation.
Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.