progetti

Subsidiarity of constitutional complaint after defective reinstatement request

BVerfG 2 BvR 1692/16Bverfg / 2. Senat 2. Kammer1 mar 2017Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the complaint was inadmissible because the complainant had not satisfied the principle of subsidiarity: his reinstatement request in the ordinary courts was itself inadmissible. Although he was represented by counsel, he merely referred to an earlier Constitutional Court order instead of specifically explaining and substantiating why the procedural complaint had not been filed in due time, and he also failed to complete the substantiation within the one-week reinstatement period under § 45(2) StPO. The Court therefore did not need to decide separately on reinstatement.

Massima Omnilex

§ 90 Abs. 2 S. 1, § 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG; § 45 Abs. 2 S. 1 and 2 StPO; subsidiarity of the constitutional complaint where a reinstatement request is inadmissible: A constitutional complaint is not admissible if the complainant has failed to exhaust available ordinary-law remedies in a procedurally proper manner. A reinstatement request requires, first, specific explanation and making plausible the reasons for the omission and, second, completion of the omitted procedural act within the one-week period. A mere reference to another decision does not satisfy the substantiation requirement. If both statutory requirements are omitted, the ordinary-court remedy is ineffective and the complaint fails for lack of material subsidiarity (consid. tenor).

Testo completo

BVerfG — 2 BvR 1692/16, Kammerbeschluss ohne Begründung

Entscheidungsdatum: 2017-03-01

Aktenzeichen: 2 BvR 1692/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170301.2bvr169216

Dokumenttyp: Kammerbeschluss ohne Begründung

Normen: § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG, § 45 Abs 2 S 1 StPO, § 45 Abs 2 S 2 StPO, StVollzG

Vorinstanz: vorgehend OLG Koblenz, 29. Januar 2015, Az: 2 Ws 551/14 Vollz, Beschlussvorgehend LG Koblenz, 23. August 2014, Az: 7c StVK 67/14, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Subsidiarität der Verfassungsbeschwerde bei Erfolglosigkeit eines fachgerichtlichen Wiedereinsetzungsantrags aus formalen Gründen - hier: Verfehlung der Anforderungen des § 45 Abs 2 StPO an Antragsbegründung

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen, ohne dass es einer Entscheidung über den Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand bedarf. Sie ist aus Gründen der materiellen Subsidiarität unzulässig, da der vom Beschwerdeführer im fachgerichtlichen Verfahren gestellte Antrag auf Wiedereinsetzung in den vorigen Stand, wie das Oberlandesgericht Koblenz mit Beschluss vom 19. Mai 2016 - 2 Ws 551/14 Vollz - zutreffend festgestellt hat, unzulässig war.

Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer hat zur Begründung lediglich auf den Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 17. Februar 2016 (2 BvR 854/15) verwiesen. Dies genügte jedoch nicht, um den Antrag in zulässiger Weise zu stellen, auch wenn sich aus dem Beschluss des Bundesverfassungsgerichts ergibt, dass gewichtige Anhaltspunkte dafür sprechen, dass die fehlende Begründung der vom Beschwerdeführer erhobenen Verfahrensrüge auf einem Justizfehler beruht. Zum einen hätte der Beschwerdeführer konkret darlegen und glaubhaft machen müssen, weshalb die Verfahrensrüge nicht begründet worden ist (vgl. § 45 Abs. 2 Satz 1 StPO). Zum anderen hätte er die Begründung der Verfahrensrüge formgerecht innerhalb der einwöchigen Wiedereinsetzungsfrist nachholen müssen (vgl. § 45 Abs. 2 Satz 2 StPO). Beides hat er jedoch versäumt.

Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Parole chiave

constitutional complaintsubsidiarityreinstatementprocedural defaultadmissibilitysubstantiationtimeliness

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint was admissible despite the failure of the prior reinstatement request in the ordinary courts.

Decisione estratta

No; the complaint was inadmissible for lack of material subsidiarity because the complainant had not properly pursued the available reinstatement remedy.

Motivazione estratta

The complainant merely referred to an earlier Federal Constitutional Court order. He should have specifically explained and made plausible why the procedural complaint had not been substantiated and had to complete the substantiation within the one-week reinstatement period. Because both steps were omitted, the ordinary-court remedy was invalid and subsidiarity was not satisfied.

Questione giuridica chiave

Whether the reinstatement request could be granted or needed a separate decision by the Constitutional Court.

Decisione estratta

No separate ruling was necessary; the request failed at the ordinary-court level and therefore did not prevent non-admission of the constitutional complaint.

Motivazione estratta

Since the request was already inadmissible under § 45(2) StPO, there was no need to decide on reinstatement before disposing of the constitutional complaint.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.