progetti

Inadmissible constitutional complaint; abuse fee imposed on lawyer

BVerfG 1 BvR 2324/16Bverfg / 1. Senat 1. Kammer2 gen 2017Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint because it was filed out of time. The complainant had tried to keep the deadline open by filing a hearing complaint, but this remedy was manifestly inadmissible and therefore ineffective for the deadline. In addition, the Court imposed an abuse fee of EUR 500 on the complainant's lawyer because the complaint used insulting and demeaning language toward judges and court staff.

Massima Omnilex

§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG; § 34 Abs. 2 BVerfGG; inadmissibility of a constitutional complaint filed out of time and abuse fee for insulting submissions. A hearing complaint that is manifestly inadmissible does not belong to the effective legal remedies and cannot keep the filing period for a constitutional complaint open. A misuse of constitutional complaint proceedings exists where the submission, in its external form, is insulting, degrading, or otherwise clearly lacks objectivity toward judges or court staff; in such cases an abuse fee may be imposed on counsel (consid. 1-3).

Testo completo

BVerfG — 1 BvR 2324/16, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2017-01-02

Aktenzeichen: 1 BvR 2324/16

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2017:rk20170102.1bvr232416

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 34 Abs 2 BVerfGG, § 93 Abs 3 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend BSG, 21. Juni 2016, Az: B 12 KR 18/16 C, Beschlussvorgehend BSG, 11. April 2016, Az: B 12 KR 1/16 B, Beschlussvorgehend Landessozialgericht Baden-Württemberg, 27. November 2015, Az: L 4 KR 4286/14, Urteilvorgehend SG Mannheim, 29. September 2014, Az: S 4 KR 1987/14, Gerichtsbescheidnachgehend BVerfG, 28. Juni 2017, Az: 1 BvR 2324/16, Kammerbeschluss

Spruchkörper: 1. Senat 1. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Auferlegung einer Missbrauchsgebühr iHv 500 Euro zu Lasten des Bevollmächtigten bei Einlegung einer offensichtlich unzulässigen Verfassungsbeschwerde beleidigenden Inhalts

Tenor

Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen.

Dem Bevollmächtigten der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt B…, wird eine Missbrauchsgebühr in Höhe von 500 € (in Worten: fünfhundert Euro) auferlegt.

Gründe

1 1. Die Verfassungsbeschwerde ist wegen Nichteinhaltung der Monatsfrist (§ 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG) unzulässig. Die Anhörungsrüge gehörte vorliegend aufgrund ihrer offensichtlichen Unzulässigkeit nicht zum Rechtsweg und vermochte die Frist für die Erhebung der Verfassungsbeschwerde nicht offen zu halten (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 11. September 2015 - 2 BvR 1586/15 -, juris).

2 2. Dem Bevollmächtigten der Beschwerdeführerin, Rechtsanwalt B…, wird nach § 34 Abs. 2 BVerfGG eine Missbrauchsgebühr auferlegt, weil die Einlegung der Verfassungsbeschwerde missbräuchlich ist.

3 Ein Missbrauch liegt unter anderem dann vor, wenn die Verfassungsbeschwerde in ihrer äußeren Form beleidigenden oder verletzenden Charakter aufweist und jegliche Sachlichkeit vermissen lässt (vgl. BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Ersten Senats vom 20. Februar 2015 - 1 BvR 3349/14, 1 BvR 3351/14, 1 BvR 3352/14, 1 BvR 175/15 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 23. Juni 1998 - 2 BvR 1916/97 -, juris). Dies ist vorliegend der Fall. Der Bevollmächtigte, Rechtsanwalt B…, äußert sich in herabsetzender Weise über die sowohl im Ausgangsverfahren tätig gewesenen Richter, als auch die Richter und Bediensteten des Bundesverfassungsgerichts.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Parole chiave

constitutional complainttime limitinadmissibilityabuse feeinsulting submissionmissuse of procedure

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint was admissible despite the expired one-month deadline.

Decisione estratta

No. The complaint was inadmissible because the one-month period was not complied with; an obviously inadmissible hearing complaint did not keep the deadline open.

Motivazione estratta

The court held that the hearing complaint, being manifestly inadmissible, was not part of the legal remedy chain and therefore could not suspend or extend the filing deadline for the constitutional complaint.

Questione giuridica chiave

Whether an abuse fee should be imposed on the complainant's lawyer for the manner of filing the complaint.

Decisione estratta

Yes. A misuse of constitutional complaint proceedings was found because the filing was insulting, degrading, and entirely lacking in sobriety.

Motivazione estratta

A misuse exists where a constitutional complaint in its outward form has an insulting or injurious character and lacks any factual sobriety; the lawyer's remarks about judges and staff of the ordinary courts and the Constitutional Court met that standard.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.