progetti
BVerfG 2 BvR 611/15 ΓÇó Constitutional complaint inadmissible for failure to address independent grounds
BVerfG 2 BvR 611/15Bverfg / 2. Senat 3. Kammer20 lug 2016Inadmissible
The Federal Constitutional Court rejected the application for legal aid and appointment of counsel in a constitutional complaint challenging several OVG Lüneburg decisions concerning § 25 Abs. 5 AufenthG. The Chamber noted possible constitutional concerns about the lower courts’ treatment of tolerated stay periods, but held that the complaint was inadmissible because it did not sufficiently address all independently supporting reasons of the challenged decisions. The decision is final.
§ 93d Abs. 1 S. 3 BVerfGG; constitutional complaint admissibility and legal aid for intended constitutional review: legal aid is refused where the contemplated complaint lacks sufficient prospects of success. A constitutional complaint is inadmissible if the submission does not engage with all independently supporting grounds of the challenged decisions; it is not enough to attack only one of several self-standing reasons. Even if the Chamber entertains constitutional doubts as to a particular interpretation of ordinary law, the complaint may still fail for insufficient substantiation against alternative decisive reasons (consid. implicit in the tenor).
Entscheidungsdatum: 2016-07-20
Aktenzeichen: 2 BvR 611/15
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:rk20160720.2bvr061115
Dokumenttyp: Kammerbeschluss ohne Begründung
Normen: § 93d Abs 1 S 3 BVerfGG, § 25 Abs 5 AufenthG 2004
Vorinstanz: vorgehend OVG Lüneburg, 9. März 2015, Az: 8 LA 17/15, Beschlussvorgehend OVG Lüneburg, 9. März 2015, Az: 8 LA 21/15, Beschlussvorgehend OVG Lüneburg, 9. März 2015, Az: 8 LA 19/15, Beschlussvorgehend OVG Lüneburg, 9. März 2015, Az: 8 LA 18/15, Beschlussvorgehend OVG Lüneburg, 9. März 2015, Az: 8 LA 20/15, Beschluss
Spruchkörper: 2. Senat 3. Kammer
Nichtannahmebeschluss mit Tenorbegründung: Verfassungsrechtliche Bedenken bzgl der fachgerichtlichen Auslegung des § 25 Abs 5 AufenthG (juris: AufenthG 2004); jedoch unzureichende Auseinandersetzung der Beschwerdebegründung mit weiteren, selbständig tragenden Erwägungen der angegriffenen Entscheidungen
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe und Beiordnung des Rechtsanwalts S… wird abgelehnt, weil die beabsichtigte Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet.
Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen. Zwar hat das Oberverwaltungsgericht mit seiner Auffassung, Zeiten eines nur geduldeten Aufenthalts seien bei der Interessenabwägung nach § 25 Absatz 5 Aufenthaltsgesetz nicht zu berücksichtigen und deshalb Zweifel an der Rechtsauffassung des Verwaltungsgerichts nicht dargetan, die Anforderungen an die Zulassung der Berufung in einer Verfassungsrecht verletzenden Weise überspannt, doch setzt sich die Verfassungsbeschwerde nicht mit allen die angegriffenen Entscheidungen selbstständig tragenden Erwägungen hinreichend auseinander, so dass sie unzulässig ist.
Diese Entscheidung ist unanfechtbar.