progetti
BVerfG 2 BvC 66/14 ΓÇó Summary dismissal of election complaint; legal aid and counsel denied
BVerfG 2 BvC 66/14Bverfg / 2a divisione13 lug 2016Dismissed
The Federal Constitutional Court rejected the applicant’s request for legal aid and refused to admit Dr. G. as counsel because no case-specific power of attorney had been shown. It then summarily dismissed the election complaint, referring to the reasons already stated in the rapporteur’s letter of 20 June 2016 and declining to provide further reasoning under the statutory provisions on election complaints. The pending request for interim relief became moot with the decision in the main proceedings.
§§ 114, 121 ZPO; § 22 Abs. 1 S. 4, Abs. 2 BVerfGG; § 24 S. 2, § 26 Abs. 3 S. 3 EuWG: Legal aid is to be refused where the intended legal pursuit lacks sufficient prospects of success. Admission of a person as counsel requires proof of a valid, case-specific power of attorney; absent such proof, the request must be denied. A Wahlprüfungsbeschwerde may be rejected summarily without further reasons if it is unfounded; the Court may then dispense with additional reasoning under the special election-review provisions. An application for interim relief becomes moot once the main proceedings have been decided.
Entscheidungsdatum: 2016-07-13
Aktenzeichen: 2 BvC 66/14
ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2016:cs20160713.2bvc006614
Dokumenttyp: Beschluss
Normen: § 22 Abs 1 S 4 BVerfGG, § 22 Abs 2 BVerfGG, § 24 S 2 BVerfGG, § 48 BVerfGG, § 26 Abs 3 S 3 EuWG, § 114 ZPO, § 121 ZPO
Spruchkörper: 2. Senat
Verwerfung (a-limine-Abweisung) einer Wahlprüfungsbeschwerde ohne weitere Begründung - Ablehnung von PKH - Ablehnung der Zulassung eines Beistandes mangels Vollmachtvorlage
Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt.
Der Antrag auf Zulassung des Herrn Dr. G. als Beistand wird abgelehnt.
Die Wahlprüfungsbeschwerde wird verworfen.
Mit der Entscheidung in der Hauptsache erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung (BVerfGE 7, 99 <109>; 105, 197 <235>).
1 Der Antrag auf Bewilligung von Prozesskostenhilfe wird abgelehnt, weil die Rechtsverfolgung keine hinreichende Aussicht auf Erfolg bietet (vgl. §§ 114, 121 ZPO).
2 Der Antrag auf Zulassung des Herrn Dr. G. als Beistand nach § 22 Abs. 1 Satz 4 BVerfGG ist abzulehnen, da es bereits an der Vorlage einer zur wirksamen Prozessvertretung erforderlichen, auf das konkrete Verfahren bezogenen Vollmacht fehlt (§ 22 Abs. 2 BVerfGG).
3 Der Wahlprüfungsbeschwerde bleibt aus den im Schreiben des Berichterstatters vom 20. Juni 2016 genannten Gründen der Erfolg versagt. Gemäß § 26 Abs. 3 Satz 3 EuWG in Verbindung mit § 24 Satz 2 BVerfGG wird von einer weiteren Begründung abgesehen.