progetti

Inadmissible constitutional complaint on student benefit exclusion

BVerfG 1 BvR 565/12Bverfg / 1. Senat 3. Kammer3 set 2014Dismissed

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint for decision. It held that the complaint was inadmissible because the complainant had not exhausted available BAföG remedies and had not shown any application for BAföG benefits or a challenge to their refusal. In addition, the complaint did not meet the statutory substantiation requirements. The Court therefore declined to provide further reasoning and stated that the decision is not appealable.

Massima Omnilex

§ 90 Abs. 2 S. 1, § 23 Abs. 1 S. 2, § 92 BVerfGG; admissibility of a constitutional complaint against the student-benefit exclusion under § 7 Abs. 5 SGB II requires prior exhaustion of available BAföG procedures where the complaint concerns the legality of study-funding limits. The subsidiarity principle bars direct constitutional review if the complainant has not shown use of the ordinary legal remedies or even an application for BAföG benefits. Independently, the complaint must substantiate a possible violation of fundamental rights in a comprehensible manner; a merely conclusory submission does not satisfy the pleading requirements. Where these prerequisites are missing, the complaint is not accepted for decision (consid. 2-3).

Testo completo

BVerfG — 1 BvR 565/12, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2014-09-03

Aktenzeichen: 1 BvR 565/12

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2014:rk20140903.1bvr056512

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 90 Abs 2 S 1 BVerfGG, § 92 BVerfGG, BAföG, § 7 Abs 5 SGB 2

Vorinstanz: vorgehend BSG, 18. Januar 2012, Az: B 14 AS 58/11 BH, Beschlussvorgehend Landessozialgericht Baden-Württemberg, 19. Oktober 2011, Az: L 3 AS 2069/11, Urteilvorgehend SG Reutlingen, 28. April 2011, Az: S 6 AS 3596/09, Gerichtsbescheid

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde wegen unzureichender Beschwerdebegründung sowie wegen Subsidiarität - hier: Leistungsausschluss für Grundsicherung gem § 7 Abs 5 SGB IIjuris: SGB 2

Gründe

1 Die Verfassungsbeschwerde betrifft den Leistungsausschluss für Studierende nach § 7 Abs. 5 Sozialgesetzbuch Zweites Buch (SGB II) in der Fassung bis 31. März 2011. Die Voraussetzungen für ihre Annahme zur Entscheidung liegen nicht vor; sie hat keine grundsätzliche verfassungsrechtliche Bedeutung (§ 93a Abs. 2 Buchstabe a BVerfGG) und ihre Annahme erscheint auch nicht zur Durchsetzung von Grundrechten oder grundrechtsgleichen Rechten des Beschwerdeführers angezeigt (§ 93a Abs. 2 Buchstabe b BVerfGG). Die Verfassungsbeschwerde ist unzulässig.

2 Soweit die Verfassungsbeschwerde die Frage nach der Zulässigkeit von Grenzen der Studienförderung nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz aufwirft, genügt sie nicht dem Grundsatz der Subsidiarität, § 90 Abs. 2 Satz 1 BVerfGG. Der Beschwerdeführer hat nicht dargelegt, den ihm offen stehenden Rechtsweg zur Geltendmachung verfassungsrechtlicher Bedenken - etwa gegen die dort geregelten Altersgrenzen - beschritten zu haben. Es ist überhaupt nicht erkennbar, dass er Leistungen nach dem Bundesausbildungsförderungsgesetz beantragt und sich gegebenenfalls gegen deren Versagung gewehrt hat.

3 Im Übrigen genügt die Verfassungsbeschwerde nicht den Anforderungen der § 23 Abs. 1 Satz 2 Halbsatz 1, § 92 BVerfGG. Ihre Begründung lässt eine Verletzung von Rechten im Sinne des § 90 Abs. 1 BVerfGG inhaltlich nachvollziehbar nicht erkennen.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Parole chiave

constitutional complaintsubsidiarityadmissibilitysubstantiationstudent benefitsBAföGbasic income support

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint was admissible despite lack of prior use of BAföG remedies

Decisione estratta

No. The complainant did not show that available BAföG remedies had been pursued, so the complaint failed the subsidiarity requirement.

Motivazione estratta

Challenges to possible BAföG age limits or other study-funding restrictions had to be raised first in the ordinary legal and administrative process. It was not even apparent that BAföG benefits had been applied for and refused.

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint met the pleading requirements

Decisione estratta

No. The complaint did not set out, in a comprehensible way, a possible violation of rights under the Basic Law.

Motivazione estratta

The submission did not satisfy the substantiation requirements of § 23(1) sentence 2 and § 92 BVerfGG.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.