progetti

Constitutional complaint inadmissible for failure to exhaust remedies

BVerfG 2 BvR 1489/14Bverfg / 2. Senat 2. Kammer24 lug 2014Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Constitutional Court did not admit the constitutional complaint. It held that the complainant, who alleged a denial of the right to be heard by the Landgericht Lübeck, had not exhausted the legal path because he failed to file an Anhörungsrüge. The Court therefore rejected the complaint as inadmissible. The accompanying application for interim relief was rendered moot. No further reasons were given.

Massima Omnilex

Art. 103 Abs. 1 GG; § 90 Abs. 2 BVerfGG; an Anhörungsrüge is part of the remedies to be exhausted before filing a constitutional complaint where a violation of the right to be heard is alleged. A complainant who asserts that a court decided without prior disclosure of an adverse submission must first seek hearing review; otherwise the constitutional complaint is inadmissible. The admissibility rule applies irrespective of whether the omitted hearing might have affected the outcome, since the guarantee of hearing also protects the participant’s procedural status (consid. 2). If the main complaint is not admitted, an associated request for interim relief becomes moot (consid. 3).

Testo completo

BVerfG — 2 BvR 1489/14, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2014-07-24

Aktenzeichen: 2 BvR 1489/14

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2014:rk20140724.2bvr148914

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: Art 103 Abs 1 GG, § 90 Abs 2 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend LG Lübeck, 2. Juni 2014, Az: 5 c StVK 55/14, Beschluss

Spruchkörper: 2. Senat 2. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit der Verfassungsbeschwerde mangels Rechtswegerschöpfung bei unterlassener Anhörungsrüge

Gründe

1 1. Die Verfassungsbeschwerde wird nicht zur Entscheidung angenommen; sie ist unzulässig, da der Beschwerdeführer den Rechtsweg nicht erschöpft hat.

2 Zum Rechtsweg, der grundsätzlich vor Erhebung einer Verfassungsbeschwerde erschöpft sein muss (§ 90 Abs. 2 BVerfGG), gehört auch die Erhebung einer Anhörungsrüge (vgl. BVerfGE 122, 190 <198>; BVerfGK 5, 337 <338>). Der anwaltlich vertretene Beschwerdeführer trägt vor, das Landgericht habe entschieden, ohne ihm zuvor die Ausführungen der Klinik im Verfahren zur Kenntnis gegeben zu haben. Damit macht er substantiiert eine Verletzung seines Anspruchs auf rechtliches Gehör (Art. 103 Abs. 1 GG) geltend. Die Verfahrensbeteiligten müssen grundsätzlich Gelegenheit haben, sich zu Stellungnahmen der Gegenseite in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu äußern (vgl. BVerfGE 19, 32 <36>; 49, 325 <328>; BVerfGK 7, 438 <441>; BVerfG, Beschluss der 2. Kammer des Zweiten Senats vom 6. August 1992 - 2 BvR 628/92 -, juris; Beschluss der 3. Kammer des Ersten Senats vom 24. Februar 2009 - 1 BvR 188/09 -, NVwZ 2009, S. 580; Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 30. Juli 2009 - 2 BvR 1575/09 - sowie vom 21. März 2011 - 2 BvR 301/11 -, beide juris). Der Anspruch auf rechtliches Gehör ist daher verletzt, wenn das Gericht einem Verfahrensbeteiligten, bevor es eine für ihn ungünstige Entscheidung trifft, keine Gelegenheit gibt, zu der im Verfahren abgegebenen Stellungnahme der Gegenseite Stellung zu nehmen (vgl. BVerfG, Beschlüsse der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 15. November 2010 - 2 BvR 1183/09 - sowie vom 21. März 2011 - 2 BvR 301/11 -, beide juris). Dies gilt - auch wenn der Gehörsverstoß nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zur Aufhebung der ergangenen Entscheidung nur unter der Voraussetzung führt, dass sie auf dem Verstoß beruht (vgl. BVerfGE 7, 239 <241>; 13, 132 <145>; 52, 131 <152 f.>; 89, 381 <392 f.>; stRspr) - unabhängig davon, ob unter den gegebenen Umständen von der Möglichkeit auszugehen ist, dass eine mögliche Gegenstellungnahme Einfluss auf das Entscheidungsergebnis gewinnt oder nicht, denn der grundrechtliche Anspruch auf rechtliches Gehör dient nicht nur der Gewährleistung sachrichtiger Entscheidungen, sondern auch der Wahrung der Subjektstellung der Beteiligten im gerichtlichen Verfahren (vgl. BVerfGE 107, 395 <409>; BVerfG, Beschluss der 3. Kammer des Zweiten Senats vom 21. März 2011 - 2 BvR 301/11 -, juris m.w.N. auch zur Rechtsprechung des EGMR).

3 2. Damit erledigt sich der Antrag auf Erlass einer einstweiligen Anordnung.

4 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

5 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Parole chiave

constitutional complaintexhaustion of remediesright to be heardAnhörungsrügeinterim relief

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the constitutional complaint was admissible despite the absence of an Anhörungsrüge after the alleged violation of the right to be heard.

Decisione estratta

The complaint was not admissible because the complainant had not exhausted the available legal remedies; filing an Anhörungsrüge was part of that exhaustion requirement.

Motivazione estratta

Under § 90(2) BVerfGG, the legal path must generally be exhausted before a constitutional complaint is filed. Where a party alleges a violation of Art. 103(1) GG, an Anhörungsrüge is part of the ordinary legal remedy path. Because the complainant did not pursue it, the complaint was inadmissible.

Questione giuridica chiave

Whether the application for interim relief could be decided separately.

Decisione estratta

The request for interim relief became moot once the constitutional complaint was not admitted for decision.

Motivazione estratta

The failure to admit the main constitutional complaint disposed of the accompanying interim-relief request.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.