progetti

Constitutional complaint inadmissible: missed deadline and insufficient substantiation

BVerfG 1 BvR 1936/11Bverfg / 1. Senat 3. Kammer11 dic 2013Inadmissible

Apri la fonte

Estratto da Omnilex

Sintesi Omnilex

The Federal Constitutional Court did not accept the constitutional complaint for decision. It held that the complaint was time-barred insofar as it challenged the Brandenburg Higher Regional Court order of 24 June 2010, the earlier search warrant and search measures, and the lower court’s non-remedy decision. The complainant’s inadmissible attempt to seek legal remedy before the Federal Court of Justice did not keep the constitutional deadline open, and reinstatement was unavailable because the complaint was not made up within two weeks. As to the Federal Court of Justice and later Higher Regional Court decisions, the complaint was also insufficiently substantiated.

Massima Omnilex

§§ 23 Abs. 1 S. 2, 92, 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG; unzulässige Verfassungsbeschwerde wegen Fristversäumnisses und ungenügender Substantiierung. Eine unstatthafte Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof hält die Monatsfrist des § 93 Abs. 1 S. 1 BVerfGG nicht offen. Wiedereinsetzung kommt nur in Betracht, wenn die versäumte Prozesshandlung innerhalb der Zweiwochenfrist des § 93 Abs. 2 S. 4 BVerfGG nachgeholt wird. Im Übrigen genügen Verfassungsbeschwerden den Anforderungen der §§ 23 Abs. 1 S. 2, 92 BVerfGG nur bei hinreichend substantiierter Darlegung des gerügten Grundrechtsverstoßes; bloße Zweifel an der materiellen Würdigung ersetzen die Begründung nicht.

Testo completo

BVerfG — 1 BvR 1936/11, Nichtannahmebeschluss

Entscheidungsdatum: 2013-12-11

Aktenzeichen: 1 BvR 1936/11

ECLI: ECLI:DE:BVerfG:2013:rk20131211.1bvr193611

Dokumenttyp: Nichtannahmebeschluss

Normen: § 23 Abs 1 S 2 BVerfGG, § 92 BVerfGG, § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG

Vorinstanz: vorgehend Brandenburgisches Oberlandesgericht, 10. Mai 2011, Az: 11 Wx 19/10, Beschlussvorgehend BGH, 1. März 2011, Az: StB 28/10, Beschlussvorgehend Brandenburgisches Oberlandesgericht, 24. Juni 2010, Az: 11 Wx 19/10, Beschlussvorgehend AG Eberswalde, 1. Februar 2010, Az: 12 Gs 311/09, Beschlussvorgehend AG Eberswalde, 15. September 2009, Az: 12 Gs 311/09, Beschluss

Spruchkörper: 1. Senat 3. Kammer

Titelzeile

Nichtannahmebeschluss: Unzulässigkeit einer Urteilsverfassungsbeschwerde wegen Versäumung der Monatsfrist des § 93 Abs 1 S 1 BVerfGG sowie mangels hinreichender Substantiierung - unstatthafte Rechtsbeschwerde zum BGH hielt Beschwerdefrist nicht offen

Gründe

1 Ungeachtet der vorgebrachten Zweifel, ob die angegriffenen Entscheidungen materiell gewichtige Grundrechtsbelange hinreichend berücksichtigen, ist die Verfassungsbeschwerde nicht zur Entscheidung anzunehmen. Sie ist unzulässig.

2 Die Verfassungsbeschwerde ist, soweit sich der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Oberlandesgerichts vom 24. Juni 2010 wendet, unzulässig, weil sie die Beschwerdefrist des § 93 Abs. 1 Satz 1 BVerfGG nicht einhält. Die unstatthafte Rechtsbeschwerde zum Bundesgerichtshof war nicht geeignet, die Monatsfrist offen zu halten. Hinsichtlich der Fristversäumnis kam eine Wiedereinsetzung in den vorigen Stand auch von Amts wegen nicht in Betracht, da der Beschwerdeführer die Prozesshandlung - Einlegung der Verfassungsbeschwerde - nicht innerhalb der Zweiwochenfrist des § 93 Abs. 2 Satz 4 BVerfGG nachgeholt hat.

3 Soweit sich der Beschwerdeführer gegen den Beschluss des Amtsgerichts vom 15. September 2009 wendet, welcher die Durchsuchung angeordnet hatte sowie andererseits gegen die Durchsuchung der Wohnung am 17. September 2009, sind die Verfassungsbeschwerden ebenfalls mangels Einhaltung der Beschwerdefrist gemäß § 93 Abs. 1 BVerfGG unzulässig. Selbiges gilt für die ebenfalls angefochtene Nichtabhilfeentscheidung des Amtsgerichts vom 1. Februar 2010.

4 Zuletzt genügt die Verfassungsbeschwerde im Hinblick auf die Beschlüsse des Bundesgerichtshofs vom 1. März 2011 sowie denjenigen des Oberlandesgerichts vom 10. Mai 2011 nicht den Substantiierungsanforderungen, die an eine Verfassungsbeschwerde zu stellen sind (vgl. § 23 Abs. 1 Satz 2, § 92 BVerfGG).

5 Von einer weiteren Begründung wird nach § 93d Abs. 1 Satz 3 BVerfGG abgesehen.

6 Diese Entscheidung ist unanfechtbar.

Parole chiave

constitutional complaintdeadlineinadmissibilitysubstantiationsearch warrantsearchreinstatementlegal remedy

Estratto da Omnilex

Questioni giuridiche chiave estratte da Omnilex

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against the OLG order of 2010 was filed within the one-month time limit

Decisione estratta

No; the complaint was out of time, and the inadmissible cassation-type complaint to the Federal Court of Justice did not keep the constitutional time limit open.

Motivazione estratta

An unavailable legal remedy does not suspend the constitutional filing period; reinstatement was unavailable because the complaint was not filed within the two-week period after the obstacle ceased.

Questione giuridica chiave

Whether the complaint against the AG warrant order, the apartment search, and the non-remedy decision was timely

Decisione estratta

No; these challenges were also out of time.

Motivazione estratta

The challenged decisions and the later search execution were each attacked after expiry of the constitutional complaint period.

Questione giuridica chiave

Whether the complaints against the BGH and later OLG decisions were sufficiently substantiated

Decisione estratta

No; the submission did not satisfy the constitutional complaint pleading requirements.

Motivazione estratta

The complaint failed to meet the requirements of sufficient substantiation under the Federal Constitutional Court Act.

Continua la tua ricerca in ChatGPT o Claude

Collega Omnilex per cercare nel corpus legale dal tuo assistente IA.